2ra-426/15 — Declararea nulităţii proiectului de construcţie a imobilului, demolarea imobilului ş.a.

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr.2ra-426/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 05 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentanţii lui Cazacinschi Pavel, avocatul Vasile Albu şi avocatul Andrei Leşanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacinschi Pavel împotriva lui Istratenco Oleg cu privire la declararea nulităţii proiectului de construcţie a casei de locuit individuale, demolarea casei de locuit, evacuarea solului depozitat pentru ridicarea nivelului ogrăzii, compensarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 10 august 2014 Cazacinschi Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Istratenco Oleg cu privire la declararea nulităţii proiectului de construcţie a casei de locuit individuale, demolarea casei de locuit, evacuarea solului 1 depozitat pentru ridicarea nivelului ogrăzii, compensarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, este proprietarul terenului şi casei de locuit din str. Cărămidarilor 79, mun. Chişinău, care se mărgineşte şi este amplasat în vecinătatea terenului aparţinînd lui Istratenco Oleg, situat în mun. Chişinău str. Liviu Rebreanu 38. Susţine că, în cadrul lucrărilor de construcţie a casei de locuit şi de amenajare a ogrăzii, Istratenco Oleg, fără acordul lui, cu încălcarea liniei de demarcare a hotarului între terenurile nominalizare, a instalat un gard nerezistent, a depozitat sol pentru ridicarea nivelului ogrăzii sale, prin ce produce influenţe negative pentru terenul şi construcţia sa. Apele pluviale de pe terenul lui Istratenco Oleg se scurg pe terenul reclamantului şi nămoleşte ograda ultimului.

La data de 14 mai 2013, Cazacinschi Pavel şi-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând sumplimentar, obligarea lui Istratenco Oleg să construiască casa de locuit conform proiectului de execuţie a obiectului 250711 privind construcţia casei de locuit şi a garajului din str. L. Rebreanu 38 mun. Chişinău, acoperişul să fie aranjat în aşa mod ca scurgerile să nu aibă loc în curtea sa, să construiască pînă la sfîrşitul anului 2013 un canal pentru evacuarea apelor pluviale din curtea casei pîrîtului, în aşa mod ca ele să nu pătrundă în curtea reclamantului, gardul instalat între terenurile reclamantului şi pîrîtului să nu întreacă înălţimea de 2 metri de la nivelul curţii reclamantului, să asigure efectuarea lucrărilor de construcţie corespunzător, astfel încît resturile de materiale de construcţie să nu cadă în curtea reclamantului.

Ulterior, la data de 30 octombrie 2013, Cazacinschi Pavel şi-a modificat din nou cererea de chemare în judecată iar în susţinerea acesteia a menţionat că, proiectul în baza căruia Istratenco Oleg construieşte casa de locuit, a fost efectuat cu mare abateri de la normele pentru executarea unor astfel de proiecte or, la proiectarea şi demararea lucrărilor de construcţie nu s-a cerut acordul autentificat notarial a reclamantului, construcţia a fost ridicată în lipsa certificatului de urbanism, la proiectarea şi construcţia casei de locuit nu s-a ţinut cont de regulile de insolaţie şi distanţa limită pînă la hotarul terenului vecin. Solicită recunoaşterea nulităţii proiectului de execuţie a obiectului 250711 privind construcţia casei de locuit şi a garajului din str. L. Rebreanu 38 mun.

Chişinău, executat de societatea comercială „Arhidalex-Proiect” societate cu răspundere limitată pentru Istratenco Oleg, obligarea pîrîtului la evacuarea pământului depozitat pentru ridicarea nivelului ogrăzii sale asupra nivelului ogrăzii reclamantului, demolarea casei de locuit construite de Istratenco Oleg în mun. Chişinău, str. L. Rebreanu 38, din contul lui Istratenco Oleg, încasarea din contul lui Istratenco Oleg a sumei de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 martie 2014, s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Instanţa a stabilit faptul că, construcţia casei de locuit aparţinănd lui Istratenco Oleg a fost efectuată conform rigorilor normative stabilite de legislaţia în vigoare iar 2 existenţa prejudiciului moral nu a fost probată de Cazacinschi Pavel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Cazacinschi Pavel şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 25 noiembrie 2014 reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Vasile Albu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat că, instanţele inferioare au dat o apreciere greşită probelor din dosar, au interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural precum şi au trecut sub tăcere încălcările admise de Istratenco Oleg la construcţia casei sale de locuit.

Consideră că, planul general al construcţiei eliberate lui Istratenco Oleg conţine o multitudine de lacune şi abateri de la legile şi recomandările în domeniul construcţiei. Susţine că, prin acţiunile lui Istratenco Oleg i-au fost provocate dereglări psihice şi nevroze, prejudicii morale estimate la suma de 30000 lei. La data de 16 ianuarie 2015 reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 solicitînd, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, decizia recurată a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi a apreciat arbitrar probele.

De asemenea, susţine că, instanţa de apel a omis să motiveze cauza respingerii demersului de efectuare a expertizei suplimentare solicitate, fapt ce a condiţionat încălcarea dreptului la un proces echitabil consfinţit la art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. La data de 16 februarie 2015 reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Vasile Albu a declarat recurs suplimentar, iar în motivarea acestuia a invocat că instanţele au respins demersurile: privind audierea persoanelor responsabile de întocmirea proiectului, privind dispunerea măsurilor asiguratorii, privind dispunerea şi efectuarea expertizei judiciare prin ce i-au încălcat lui Cazacinschi Pavel dreptul la un proces echitabil.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de reprezentanţii lui Cazacinschi Pavel, avocatul Vasile Albu şi avocatul Andrei Leşanu sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Potrivit art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Conform art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a 4 ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Potrivit pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Cu certitudine s-a constatat că, pe versoul mandatului de avocat eliberat de avocatul Vasile Albu (f.d. 5 Vol. I) nu sunt specificate în mod expres împuternicirile acordate de către Cazacinschi Pavel reprezentantului său, în special dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească or, exigenţa dispoziţiei art. 81 din Codul de procedură civilă stipulează în mod imperativ necesitatea reflectării în mandatul avocatului a împuternicirilor acordate de client sub sancţiunea nulităţii.

Prin urmare, completul conchide că, recursul depus de reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Vasile Albu urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind depus de o persoană care nu era în drept să-l declare. În acest sens, soluţia de inadmisibilitate motivată supra, se răsfrînge şi în privinţa recursului suplimentar din 16 februarie 2015, declarat de avocatul Vasile Albu. Cu referire la argumentele invocate în recursul declarat de reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu precum că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi a apreciat arbitrar probele, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le califică ca fiind declarative or, în susţinerea acestor raţionamente recurentul a omis să prezinte dovezi care ar atesta încălcările nominalizate şi ilegalitatea deciziei contestate.

În privinţa încălcării dreptului la un proces echitabil din cauza nemotivării de către instanţa de apel a respingerii demersului de efectuare a expertizei suplimentare solicitate de recurent, instanţa de recurs notează că, afirmaţiile acestuia sunt neveridice or, instanţa de apel prin încheierea din 05 noiembrie 2014 a motivat soluţia respingerii demersului nominalizat, prin urmare, reiterarea acestora în recurs este irelevantă. De asemenea, completul a constatat că, recursul declarat de reprezentantul lui Cazacinschi Pavel, avocatul Andrei Leşanu nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a 5 unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de reprezentanţii lui Cazacinschi Pavel, avocatul Vasile Albu şi avocatul Andrei Leşanu ca inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentanţii lui Cazacinschi Pavel, avocatul Vasile Albu şi Andrei Leşanu se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6