2r-566/15 — Încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: D. Gherman Dosarul nr. 2r-566/15 instanţa de apel: T. Duca A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Caun Elena, Balan Mihail şi reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată “Balsor- Com” şi Balan Mihail, intervenient principal Smirnov Leonid cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin împotriva băncii comerciale “Banca Socială” şi Balan Mihail cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 c o n s t a t ă La data de 26 mai 2011 banca comercială “Banca Socială” societate pe acţiuni (B.C.

“Banca Socială” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Balsor-Com” şi Balan Mihail, intervenient principal Smirnov Leonid cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, filiala Soroca a B.C. “Banca Socială” S.A. a acordat S.R.L. “Balsor-Com” următoarele credite conform contractelor nr. 76/2007 din 26.09.2007 suma de 100000 euro scadent la 20.03.2012, nr.127/2007 din 29.12.2007 suma de 350000 euro scadent la 28.12.2012, nr.05/2009 din 30.04.2009 suma de 2000000 lei scadent la 30.04.2012, nr.04/2010 din 17.03.2010 suma de 1800000 lei scadent la 17.03.2015, nr.09/2010 din 22.06.2010 suma de 200000 dolari SUA scadent la 22.06.2015 şi nr.21/2010 din 29.12.2010 suma de 3100000 lei scadent la 29.12.2013.

Afirmă că, întru garantarea rambursării creditelor nominalizate, S.R.L. “Balsor- Com” a încheiat cu B.C. “Banca Socială” S.A. contractul de gaj nr. 23 din 23.03.2006, contractul de ipotecă nr. 68 din 29.12.2007 şi contractul de fidejusiune nr. 05/01 din 30 1 aprilie 2009 care ulterior au fost modificate şi completate prin încheierea acordurilor adiţionale. La data de 27 iunie 2011 reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin a înaintat cerere de intervenire în proces a lui Smirnov Leonid în calitate de intervenient principal. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 18 iulie 2011 Smirnov Leonid a fost atras în proces în calitate de intervenient principal pe cauza dată. La data de 14 octombrie 2011 reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin a înaintat acţiune reconvenţională prin care a solicitat declararea nulităţii deciziei asociatului Balan Mihail nr. 03 din 18 aprilie 2009 privind adresarea la B.C.

“Banca Socială” S.A. cu cererea de acordare în beneficiul S.R.L. “Balsor-Com” a creditului în sumă de 2000000 lei, declararea nulităţii pct. 2.2. şi a capitolelor III-IV din contractul de credit nr. 05 din 30 aprilie 2009 privind garanţiile de rambursare a creditului, declararea nulităţii acordului adiţional nr. 14 la contractul de ipotecă nr. 68 din 29 decembrie 2007, acordului adiţional 13 la contractul de gaj nr. 23 din 23 martie 2006 cu acordurile adiţionale: nr. 45 din 31 mai 2006, nr. 10 din 24 martie 2008, nr. 52 din 10 septembrie 2008 şi nr. 50-B din 22 septembrie 2008 şi acordul adiţional nr. 12 la contractul de ipotecă nr. 36 din 10 mai 2006 cu acordurile adiţionale: nr. 45 din 26 septembrie 2007, nr. 58 din 07 noiembrie 2007 şi nr. 51 din 10 septembrie 2008 ca fiind nelegitime.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 03 aprilie 2012 B.C. “Banca Socială” S.A. a solicitat încasarea în mod solidar din contul S.R.L. “Balsor-Com” şi Balan Mihail datoria în sumă de 8184504 lei, suma de 289425 euro şi suma de 231917 dolari SUA precum şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 octombrie 2012 s-a respins ca nefondată acţiunea înaintată de B.C. „Banca Socială ” către S.R.L. „Balsor-Com” şi Balan Mihail cu privire la încasarea datoriei. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin.

S-au declarat nule, ca fiind încheiate contrar legislaţiei în vigoare următoarele acte juridice: contractul de credit nr. 05/2009 din 30 aprilie 2009 şi punctul 1 din Acordul adiţional din 30 aprilie 2009, nr. 14 la contractul de ipotecă nr. 68 din 29 decembrie 2007; punctul 1 din acordul adiţional din 30 aprilie 2009, nr. 13 la contractul de gaj nr. 23 din 23 martie 2006 cu acordurile adiţionale: nr. 45 din 31 mai 2006; nr. 10 din 24 martie 2008; nr.52 din 10 septembrie 2008 şi nr. 50-B din 22 septembrie 2008; punctul 1 din acordul adiţional din 30 aprilie 2009, nr. 12 la contractul de ipotecă nr. 36 din 10 mai 2006 cu acordurile adiţionale: nr. 45 din 26 septembrie 2007; nr. 58 din 07 noiembrie 2007 şi nr. 51 din 10 septembrie 2008, contractul de credit nr. 04/2010 din 17 martie 2010 şi contractul de ipotecă din 01 aprilie 2009; punctul 1 din acordul adiţional din 17 martie 2010, nr. 02 la contractul de ipotecă nr. 07 din 01 martie 2009 şi la acordul adiţional nr. 17 din 25/06-2009; punctul 1 din acordul adiţional din 05 august 2010, nr. 03 la contractul de credit nr. 04/2010 din 17 martie 2010 şi la acordul adiţional nr.02 din 30/07-2010; punctul 1 din acordul adiţional din 30 iulie 2010, nr. 02 la contractul de credit nr. 04/2010 din 17 martie 2010; punctul 1 şi 2 din acordul adiţional din 01 iulie 2010, nr. 01 la contractul de credit nr. 04/2010 din 17 martie 2010,

punctul 1 din acordul adiţional din 17 martie 2010 nr. 01 la contracul de ipotecă nr. 36 din 10 mai 2006, la acordul adiţional nr. 45 din 26.09.2007 acordul adiţional nr. 58 din 07.11.2007, la acordul adiţional nr. 51 din 10.09.2008 la acordul adiţional nr. 12 din 30.04.2009 şi la acordul adiţional nr.18 din 25.06.2009, contractul de credit nr. 09/2010 din 22 iunie 2010 şi contractul de gaj nr. 14 din 22 iunie 2010; punctul 1 din acordul adiţional din 22 2 iunie 2010, nr. 01 la contract de ipotecă nr. 36 din 10 mai 2006, la acordul adiţional nr. 45 din 26.09.2007 acordul adiţional nr. 58 din 07.11.2007, la acordul adiţional nr. 51 din 10.09.2008, la acordul adiţional nr. 12 din 30.04.2009, la acordul adiţional nr.18 din 25.06.2009 şi la acordul adiţional nr.01 din 17 martie 2010, contractul de credit nr.21/2010 din 29 decembrie 2010 şi contractul de gaj nr. 22 din 29 decembrie 2010; punctul 1 din acordul adiţional din 21 ianuarie 2011, nr. 21 la contractul de ipotecă nr. 07 din 01 martie 2009, la acordul adiţional nr. 17 din 25/06-2009 şi la acordul adiţional nr. 13 din 22 iunie 2010; punctul 1 din acordul adiţional din 21 ianuarie 2011, nr. 20 la contractul de ipotecă nr. 36 din 10 mai 2006, la acordul adiţional nr. 51 din 10.09.2008 la acordul adiţional nr. 12 din 30.04.2009,

la acordul adiţional nr.18 din 25.06.2009 la acordul adiţional nr. 01 din 17 martie 2010 şi la acordul adiţional nr. 12 din 22.06.2010. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 s-a admis cererea de apel declarată de B.C. “Banca Socială” S.A., s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 octombrie 2012, s-a încasat de la S.R.L.“Balsor-Com” şi Balan Mihail în mod solidar în beneficiul B.C. “Banca Socială” S.A. suma de 8184504 lei, suma de 289425 euro şi suma de 231917 dolari SUA cu titlu de datorie în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii şi 87000 lei cu titlu de taxă de stat. S-a respins cererea reconvenţională înaintată de Smirnov Leonid către B.C. “Banca Socială” S.A.

cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. La data de 06 aprilie 2015 Caun Elena a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 solicitînd admiterea prezentei cereri, repunerea în termenul de prescripţie, suspendarea executării deciziei, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Caun Elena împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Soroca din 29 octombrie 2012. La data de 08 iunie 2015 Caun Elena, Balan Mihail şi reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin au depus cerere de recurs nemotivată, iar la 03 iulie 2015 au depus cerere de recurs motivată împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de judecată a aplicat eronat normele de drept material şi nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea în fond a pricinii.

Menţionează că, la caz, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţa de judecată ca fiind stabilite. Consideră că, era necesară atragerea în proces a Elenei Caun în calitatea sa de asociat al S.R.L.“Balsor-Com”, iar aprecierea instanţei de apel precum că ultima a ştiut despre examinarea litigiului dat este eronată. Relevă că, instanţa de apel eronat a apreciat faptul că acordarea creditelor şi garanţiile de rambursare a acestora au fost încheiate în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale şi actelor interne ale B.C. “Banca Socială” S.A. În acest sens, cererea de acordare a creditului înaintată de S.R.L.“Balsor-Com” urma a fi respinsă deoarece ultima nu-şi onora obligaţiile de plată conform contractelor de credit şi era inclusă în “grupul de risc” în cadrul secţiei de creditare a B.C.

“Banca Socială” S.A. 3 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În corespundere cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Conform art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Instanţa de recurs constată că recursul a fost depus în termen or, încheierea recurată a fost pronunţată la data de 28 mai 2015 (vol. V, f.d. 139-148), iar cererea de recurs a fost depusă la 08 iunie 2015 (vol. V, f.d. 149). Potrivit principiului disponibilităţii consacrat la art. 27 din Codul de procedură civilă, participanţii la proces dispun liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi oportunitatea de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Principiul nominalizat nu admite imixtiunea instanţei de judecată în valorificarea drepturilor procedurale de care beneficiază participanţii la proces şi nici nu permite exercitarea de către instanţa de judecată a acestora din oficiu. Luînd în considerare faptul că, Balan Mihail şi reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin au fost atraşi în proces, au participat la examinarea cauzei date şi mai mult ca atît n-au declarat revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge argumentele invocate ca nefondate.

Cu referire la argumentele recurentei Caun Elena, Colegiul relevă că, în cererea de revizuire înaintată de dînsa nu sunt menţionate temeiurile de drept consemnate expres la art. 449 din Codul de procedură civilă, însă în motivarea cererii de revizuire dînsa invocă omisiunea instanţelor de judecată de atragere în calitate de parte în proces pe cauza dată, circumstanţă ce impune concluzia fundamentării cererii de revizuire pe dispoziţia art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă care prevede că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul notează că, prezenţa temeiurilor coparticipării obligatorii a Elenei Caun în prezenta cauză lipsesc or, dînsa nu este subiect al raportului material litigios, iar prin hotărîrea supusă revizuirii, nu i-au fost încălcate dreptul unui proces echitabil consfinţit la art. 6 CEDO precum şi dreptul de proprietate.

Irelevanţa atragerii Elenei Caun în proces este confirmată de calitatea de asociat a S.R.L.“Balsor-Com” care nu-i conferă dreptul de dispoziţie asupra bunurilor ce aparţin ultimei, drept de care dispune administratorul Balan Mihail în calitatea sa de reprezentat legal al societăţii comerciale. Revizuenta în calitatea sa de asociat şi contabil-şef a S.R.L.“Balsor-Com” la adunarea generală din 09 iunie 2010 şi-a dat consimţămîntul la încheierea actelor juridice contestate, fapt ce denotă cunoaşterea de către Caun Elena a operaţiunilor economice iniţiate. Instanţa de recurs constată că, legalitatea şi temeinicia actelor juridice invocate de recurenţi au constituit obiect de examinare în instanţele inferioare care au constatat şi 4 elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei în contextul legislaţiei materiale pertinente.

Luînd în considerare cele menţionate, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 24 septembrie 2013, în acest sens, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 fiind temeinică şi legală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Caun Elena, Balan Mihail şi reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Caun Elena, Balan Mihail şi reprezentantul lui Smirnov Leonid, avocatul Artemii Valentin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Tamara Chişca-Doneva 5