2r-386/14 — Cu privire la încasarea datoriei

dosar nr. 2r-386/14 prima instanţă: O. Ciumaş instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu, DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Pleşca Eufrosinia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Atlant”, Pleşca Grigore şi Pleşca Eufrosinia cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Pleşca Eufrosinia, c o n s t a t ă La 23 august 2011, banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Atlant”, Pleşca Grigore şi Pleşca Eufrosinia cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni, a menţionat că conform contractului de credit din 31 mai 2010, încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Atlant” sub nr. 45/2010, i-a fost acordat ultimului un credit în mărime de 450 000 lei, cu termenul scadenţă la 29 mai 2015. În calitate de garanţie a rambursării creditelor serveşte încheierea cu Pleşca Grigore şi Pleşca Eufrosinia a contractelor de fidejusiune nr. 1 din 31 mai 2010 şi nr. 2 din 31 mai 2010, care s-au obligat să poarte răspundere solidară cu bunurile proprii pentru executarea în mod corespunzător a contractelor de credit. Potrivit pct. 4.1. al contractului de credit nr. 45/2010 din 31 mai 2010 debitorul este obligat să ramburseze creditul şi să achite dobîndă aferentă în mărimea şi termenele stabilite.

Însă obligaţiunile ce ţin de rambursarea în termen a creditului şi achitarea dobînzii aferente nu au fost respectate de către societatea cu răspundere limitată „Atlant”. Astfel, suma totală a datoriei la situaţia din 25 iulie 2011, conform contractului de credit nr. 45/2010 din 31 mai 2010, constituia suma de 497 788 lei: dintre care suma de 443 500 lei – creditul nerambursat, suma de 50 334 lei – dobînzile neachitate şi suma de 3 954 lei penalitate. Solicită banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Atlant”, Pleşca Grigore şi Pleşca Eufrosinia în mod solidar suma de 497 788 lei datoria aferentă contractului de credit nr. 45/2010 din 31 mai 2010 din contul bunurilor acestora şi suma de 14 934 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 18 aprilie 2012, a fost admisă acţiunea depusă de banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni integral. S-a încasat în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată „Atlant”, Pleşca Grigore şi Pleşca Eufrosinia în beneficiul băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni datoria în sumă de 576 992 lei şi suma de 17 309,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a restituit băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni de către Inspectoratul Fiscal prin intermediul Trezoreriei Centrale suma de 761,28 lei, ceea ce constituie taxa de stat depusă într-o sumă mai mare decît cea prevăzută de legislaţia în vigoare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2012 s-a dispus respingerea cererii societăţii cu răspundere limitată „Atlant” privind scutirea de la achitarea taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i-se apelantului un termen de pînă la 18 octombrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 12 982,32 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 octombrie 2012 la cererea societăţii cu răspundere limitată „Atlant” s-a dispus: eşalonarea termenului de achitare a taxei de stat în mărime de 12 982,32 lei, pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 18 aprilie 2012, pe o perioadă de pînă la data de 20 decembrie 2012. Totodată i s-a explicat apelantului societăţii cu răspundere limitată „Atlant” că, dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul de pînă la data de 20 decembrie 2012 , cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Atlant” cu toate documentele anexate, din motivul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, a fost respins recursul declarat de către Pleşca Grigore, directorul societăţii cu răspundere limitată „Atlant” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, fără modificări. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Pleşca Eufrosinia, ca fiind depus tardiv. La 11 martie 2014 şi la 08 aprilie 2014, Pleşca Eufrosinia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea actului contestat cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie primită cererea de apel spre examinare.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 21 februarie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii instanţei de apel (f.d.214), iar potrivit avizului de recepţie, se atestă faptul că recurentul a recepţionat copia acesteia la 28 februarie 2014 (f.d.213). Astfel, prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. În motivarea recursului Pleşca Eufrosinia a menţionat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi în consecinţă a emis o decizie în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 februarie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 18 aprilie 2012, a fost admisă integral acţiunea depusă de banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni. La 19 decembrie 2013, Pleşca Eufrosinia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.197-199).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi 18 februarie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Pleşca Eufrosinia, ca fiind depus tardiv (f.d.212-213). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate. (în redacţia legii din anul 2002 (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii)). Din actele cauzei s-a constatat că la 22 martie 2010, Pleşca Eufrosinia a împuternicit pe soţul ei Pleşca Grigore să o reprezinte în judecată de orice grad pentru ai apăra interesele ei cu valabilitatea procurii pînă la revocarea ei expresă (f.d.21).

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 18 aprilie 2012 rezultă că Pleşca Grigore a fost prezent la judecarea pricinii, astfel a cunoscut despre finalizarea pricinii şi despre conţinutul dispozitivului hotărîrii pronunţate la acea dată (f.d.123-124). Este de menţionat că dat fiind faptul că Pleşca Eufrosinia era plecată peste hotarele Republicii Moldova, iar Pleşca Grigore fiind reprezentantul ei legal, a fost înştiinţat de către prima instanţă despre faptul că hotărîrea motivată este redactată (f.d.134). Mai mult ca atît Pleşca Grigore, care a folosit calea apelului nu a inclus-o pe ultima ca apelantă, dar s-a limitat doar cu apelul din numele persoanei juridice „Atlant” societate cu răspundere limitată, ca fiind directorul acestuia, care prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, a fost restituit, din motiv că nu a prezentat dovada achitării taxei de stat (f.d.137-138).

Instanţa de recurs constată că Pleşca Eufrosinia a fost înştiinţată despre hotărîrea primei instanţe, prin intermediul reprezentantului său, Pleşca Grigore. Astfel, Pleşca Grigore fiind reprezentantul legal al Eufrosiniei Pleşca, urma să o informeze despre cursul procesului dat şi despre hotărîrile adoptate în pricina dată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că apelanta – Pleşca Eufrosina a cunoscut despre adoptarea hotărîrii la data pronunţării ei - 18 aprilie 2012, deoarece reprezentantul ei legal Pleşca Grigore fiind prezent la judecarea pricinii în prima instanţă, urma să o informeze. Astfel, termenul de declarare a apelului de 20 de zile consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă ( în redacţia legii din anul 2002), a fost omis de către Pleşca Eufrosinia , iar prin raportare la 19 decembrie 2013 – data depunerii apelului, indică asupra tardivităţii acestuia. Raportând normele citate la caz, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Din conţinut cererii de recurs şi a suplimentului la cererea de recurs, reprezentantul Eufrosiniei Pleşca susţine că hotărîrea primei instanţe a recepţionat- o personal la 29 noiembrie 2013, astfel termenul de declarare a apelului pe care îl consideră că este de 30 zile nu a fost încălcat. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În opinia instanţei de recurs, nu pot fi reţinute argumentele enunţate de către Pleşca Eufrosinia deoarece, la examinarea pricinii în prima instanţă Pleşca Eufrosinia a fost reprezentată de către Pleşca Grigore împuternicit prin procura eliberată la 22 martie 2010, care nu a fost revocată şi care a fost prezent la judecarea pricinii în prima instanţă şi a folosit calea de atac.

În plus este de remarcat că la pronunţarea hotărîrii de către prima instanţă la 18 aprilie 2012 era în vigoare Legea nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, care expres prevedea că termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Astfel şi argumentul recurentei că urmează a fi aplicat termenul de 30 de zile de declarare a apelului, este unul neîntemeiat. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). În plus, recursul declarat de către Pleşca Eufrosinia este viciat şi de absenţa temeiurilor juridice, incoerenţa între probele administrate la examinarea cauzei şi concluziile propuse, lipsa suportului legal al revendicărilor înaintate şi reprezintă doar un set de informaţii irelevante esenţei cauzei, din care considerent, nu pot servi drept temei pentru admiterea celor invocate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Pleşca Eufrosnia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Atlant”, Pleşca Grigore şi Pleşca Eufrosinia cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Svetlana Novac Judecătorii /semnătura/ Oleg Sternioală /semnătura/ Tatiana Vieru Copia corespunde originalului Judecător Tatiana Vieru