3ra-962/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – M. Negru dosarul nr. 3ra-962/15 instanţa de apel – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 08 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 33-d din 18 ianuarie 2014. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 18 ianuarie 2014 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 33-d „ Cu privire la trecerea bunurilor fără succesor în proprietatea statului”, prin care a întreprins unele măsuri în vederea trecerii în proprietatea Direcţiei generale locativ-comunale a apartamentului nr. 27 din mun. Chişinău, bd. Dacia, 2, urmare a declarării succesiunii vacante. Indică că la 28 februarie 2014 reclamantul a notificat Primarului general al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ, iar potrivit răspunsului Primăriei municipiului Chişinău nr.02-119/1308 din 27 martie 2014 actul administrativ a fost emis în conformitate cu prevederile Legii privind administraţi a publică locală şi temei de abrogare nu există.

Consideră că, răspunsul este nefondat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor şi urmează a fi anulată. Prin demersul Procuraturii sec. Botanica nr. 08-5000/14 din 17 ianuarie 2014, s- a constatat faptul că în privinţa bunului imobil “apartament” nr. 27 din mun. Chişinău, bd. Dacia, 2, urmează a fi întrprinse măsuri în vederea trecerii patrimoniului succesoral vacant în proprietatea statului.

Or, bunul imobil menţionat se află în proprietatea privată a lui Şevciuc Vladimir şi Şevciuc Vera conform contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – predare a locuinţei în proprietate privată, nr. 3-130 din 15 ianuarie 1997. Afirmă că, potrivit pct. 1 al Regulamentului cu privire la modul de evidenţă, evaluare şi vînzare a bunurilor confiscate, fără stăpîn, sechestrate uşor alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, a bunurilor trecute în posesia statului cu drept de succesiune şi a comorilor, se stabileşte modul de evidenţă, evaluare şi vînzare a bunurilor trecute în posesia statului cu drept de succesiune, denumite în continuare bunuri succesorale.

Remarcă că, în conformitate cu pct. 3–4 ale aceluiaşi Regulament, Inspectoratele Fiscale de stat îşi exercită atribuţiile privind evidenţa, evaluarea şi vînzarea bunurilor confiscate fără stăpîn, sechestrate, uşor alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, bunurilor succesorale şi a comorilor în conformitate cu codurile civil, penal, de procedură civilă, de procedură penală, cu privire la contravenţiile administrative şi cu alte acte normative. Din momentul luării la evidenţă de către Inspectoratul Fiscal de Stat a bunurilor confiscate, fără stăpîn, sechestrate, uşor alterabile sau cu termen de păstrare redus, a corpurilor delicte, a bunurilor succesorale şi a comorilor, asigurarea integrităţii lor intră în atribuţiile acestuia.

Astfel, indică reclamantul că dispoziţia nr. 33-d a fost emisă cu depăşirea competenţelor date legale ale Primarului General al municipiului Chişinău, întrucît, bunul succesoral în privinţa căruia s-a dispus trecerea în proprietatea statului, urmează mai întîi să fie transmis în posesia Inspectoratului Fiscal, conform certificatului de moştenitor eliberat de notar. Totodată, autoritatea locală competentă de a accepta succesiunea nu este în drept să dispună de bunul succesoral pînă la expirarea termenului de opţiune succesorală şi pînă la primirea certificatului de moştenitor. Cere reclamantul anularea dispoziţiei nr. 33-d „ Cu privire la trecerea bunurilor fără succesor în proprietatea statului”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 septembrie 2014 a fost admisă acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a anulat dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 33-d din 18 ianuarie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău au fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 septembrie 2014. La 22 mai 2015 Primarul General al municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Consideră recurentul că actul administrativ contestat este legal şi întemeiat deoarece a fost emis de un organ competent, conform legislaţiei în vigoare, or în conformitate cu art. 26 al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care, este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Mai indică recurentul că în conformitate cu Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 şi Legea privind descentralizarea administrativă, primarul răspunde de inventarierea şi administrarea bunurilor domeniului public şi celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului), în limitele competenţei sale; asigură repartizarea fondului locativ şi controlul asupra întreţinerii şi gestionării acestuia în unitatea administrativ-teritorială respectivă; reprezintă colectivitatea locală în relaţiile cu alte autorităţi publice, persoane fizice sau juridice din ţară sau din străinătate, precum şi în instanţele judecătoreşti, în condiţiile legii, semnează actele şi contractele încheiate în numele colectivităţii locale, cu excepţiile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 32 din Legea citată primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Or, dispoziţia nr. 33-d din 18 ianuarie 2014 „ Cu privire la trecerea bunurilor fără succesor în proprietatea statului” a fost emisă în corespundere cu prevederile legii nr. 436 din 28 decembrie 2006. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat