3ra-1619/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1619/15 prima instanţă - L. Brînza, instanţa de apel –N. Vascan, N. Traciuc, V. Negru, ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Svetlana Filincova Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu participarea intervenientului accesoriu societatea cu răspundere limitată „Protador” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 decembrie 2014, c o n s t a t ă : La 23 octombrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu participarea intervenientului accesoriu societatea cu răspundere limitată „Protador” în care a solicitat anularea Dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr.823-d din 08 august 2014 cu privire la eliberarea autorizarea amplasării şi funcţionări unei rulote pe str. Miron Costin 13/5, mun. Chişinău.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legal al dispoziţiei emise potrivit prevederilor art.64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi a constatat că dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr.823-d din 08 august 2014 cu privire la eliberarea autorizarea amplasării şi funcţionări unei rulote pe str. Miron Costin 13/5, mun. Chişinău, potrivit căreia s-a permis ca excepţie societăţii cu răspundere limitată „Protador”, autorizarea amplasării şi funcţionării unei rulote pe str. Miron Costin, 13/5 mun. Chişinău, contravine prevederilor legale în vigoare şi este emisă cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege.

Susţine că la 19 septembrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarului general al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat, însă prin răspunsul Primăriei municipiului Chişinău nr. 06-110/6967 din 09 octombrie 2014, aceasta indică că dispoziţia a fost 1 emisă conform normelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia. Consideră că răspunsul este nefondat, iar dispoziţia contestată este emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege, deoarece potrivit art. 29 alin.1) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

Astfel, constată că prin decizia Consiliul municipal nr.13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiei de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi /sau de prestări de servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări de servicii în locul stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor autorizare prevăzute de regulament. Menţionează că unităţile comerciale, inclusiv şi gheretele se amplasează şi funcționează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nici de cum în baza dispoziţiei Primarului General.

Prin dispoziţia Primarului General nr.702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizaţiei de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului Chişinău, iar prin dispoziţia nr.13-d din 09 ianuarie 2013 s-a inclus interzicerea eliberării autorizaţiilor de funcţionare şi pentru punctele mobile, rulote şi tonete. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă. S-a dispus anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr.823-d din 08 august 2014 cu privire la eliberarea autorizarea amplasării şi funcţionări unei rulote pe str. Miron Costin 13/5, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, s-a respins apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea judecătorie Centru mun. Chişinău din 02 decembrie 2014. La 05 noiembrie 2015, Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei noi decizii de respingere a pretenţiilor înaintate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt. Actul administrativ emis de către Primăria mun. Chişinău a fost emis în cadrul legal, iar careva încălcări nu au fost admise.

Susţine că la emiterea hotărîrii instanţa nu a luat în consideraţie procedura legală de autorizare a unei gherete care presupune în sine un proces complex de perfectarea a actelor. Consideră că actul administrativ este emis legal de un organ competent, conform procedurii stabilite. În calitatea sa de autoritate publică locală executivă, Primarul a exercitat atribuţiile prevăzute de legislaţia în vigoare şi competenţele încredinţate de către Consiliul local. Afirmă că conform competenţelor şi atribuţiilor stabilite prin lege Primarul a fost în drept de a emite dispoziţia în cauză. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma 2 prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Prin referinţa depusă la 07 decembrie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că recursul înaintat este neîntemeiat şi pur declarativ. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii de comunicare a Curţii de Apel Chişinău (f.d.98), nu este indicată data expedierii deciziei în adresa participanţilor la proces şi nici dovada recepţionării ei, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 05 noiembrie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie 3 să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Primăria municipiului Chişinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4