2ra-1738/15 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1738/15 Instanţa de fond: Judecătoria Drochia – I. Rusu Instanţa de apel: CA Bălţi – N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vial Tur” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Melnic împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vial Tur” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Mihail Melnic, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ : La 02 august 2013 Mihail Melnic a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vial Tur” privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că de către Victor Donu administratorul pîrîtului i-a fost propus de a lucra în calitate de şofer la SRL „Vial Tur” pe ruta Drochia – Ţarigrad. La oferta propusă de administratorul Victor Donu de a fi încadrat în calitate de şofer la SRL „Vial Tur”, i-a fost pusă condiţia de a procura de la ei mijlocul de transport, pe care urma să lucreze. Mihail Melnic a menţionat că printr-un acord verbal i-a transmis lui Victor Donu, administratorul SRL „Vial Tur”, suma de 59.000 lei în contul automobilului de 1 model “Iveco Daili” n/î DR AL 157, iar acesta i-a eliberat ulterior, o procură cu dreptul de administrare şi de înstrăinare a mijlocului de transport. Reclamantul a indicat că după procurarea mijlocului de transport, SRL „Vial Tur” nu i-a mai acordat serviciul promis, iar mijlocul de transport achiziţionat s-a dovedit a fi cu defecte.

Considerînd că Victor Donu administratorul SRL „Vial Tur” la încheierea actului juridic i-a cauzat un prejudiciu material considerabil, ducîndu-l în eroare că mijlocul de transport nu are defecte şi este adecvat pentru utilizare, Mihail Melnic a solicitat recunoaşterea nulităţii actului juridic de vînzare – cumpărare a automobilului de modelul “Iveco Daili 35, 120”, n/î DR AL 157, încheiat la 25 martie 2013 şi aducerea părţilor la starea iniţială, cu încasarea de la SRL “Vial Tur” a sumei de 59.000 lei achitată pentru procurarea mijlocului de transport. La 23 mai 2014 Mihai Melnic şi-a modificat acţiunea, solicitînd încasarea de la SRL “Vial Tur” a sumei de 59.000 lei achitată pentru procurarea mijlocului de transport (f.d.

35 – 36). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Melnic, din motivul că din probele prezentate la materialele cauzei nu s-a găsit confirmare argumentele invocate de reclamant, precum că procurarea bunului mobil era condiţionată de angajarea ultimului în serviciu. De asemenea, nu s-a prezentat un act de transmitere a bunului, obiect material al contractului de vînzare – cumpărare, care ar indica condiţiile calitative de fapt ale bunului în raport cu pretenţiile invocate (f.d. 64, 70 - 73). La 04 noiembrie 2014 Mihail Melnic a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

77, 89). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de Mihail Melnic. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de Mihail Melnic, s-a încasat de la SRL „Vial Tur” în beneficiul lui Mihail Melnic suma de 54.000 lei şi 3.770 lei cheltuielile de judecată. În motivarea soluţiei instanţa de apel a reţinut declaraţiile lui Victor Donu administratorul SRL „Vial Tur”, făcute în cadrul şedinţei de judecată, prin care ultimul a confirmat faptul primirii de la Mihail Melnic a sumei de 54.000 lei, urmare a înţelegerii de vînzare a automobilului de modelul “Iveco Daili 35, 120”, n/î DR AL 157 şi că în final Mihail Melnic a renunţat să cumpere automobilul, iar el personal a transportat automobilul la o parcare autorizată (f.d.

98 - 104). La 18 mai 2015 SRL „Vial Tur” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2014 (f.d. 68 - 69). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea, care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, s-a comis încălcări de procedură care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. 2 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 26 februarie 2015 şi a fost expediată părţilor la 18 martie 2015, fiind recepţionată la 29 martie 2015 (f.d.

108). Recurentul a depus recurs la 18 mai 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „Vial Tur” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurentul în recursul său a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, s-a comis încălcări de procedură care au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL „Vial Tur” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vial Tur” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Melnic împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vial Tur” privind încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4