2ra-125/15 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Mihailă nr. 2ra-125/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Chirilenco Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Transgrupservice” împotriva lui Chirilenco Ruslan cu privire la încasarea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Chirilenco Ruslan şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 28 august 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Transgrupservice” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirilenco Ruslan cu privire la încasarea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Transgrupservice” a indicat că prin ordinul nr. 74 din 03 octombrie 2011 Chirilenco Ruslan a fost angajat în calitate de şofer pe rute internaţionale, fiind încheiat în acest sens contract individual de muncă şi contract de răspundere materială deplină. Prin ordinul nr. 67 din 27 februarie 2012 Chirilenco Ruslan a fost delegat pentru efectuarea cursei Moldova-Rusia-Moldova.

La 21 martie 2012 la postul vamal Chişinău intern de către inspectorul vamal şi brokerul care se ocupau de perfectarea documentaţiei de vămuire a mărfii încărcate în Rusia, oraşul Davydovo, destinaţia Republica Moldova, conform CMR nr. CM 0509189 şi Carnetului TIR XH69325441, s-a depistat în urma controlului fizic sustragerea din camionul cu numărul de înmatriculare C MW 110 şi semiremorca cu numărul de înmatriculare C AT 772 a anvelopelor de marca Michelin. Prin actul de control fizic vamal nr. 99 din 23 martie 2012 s-a constatat lipsa a 48 anvelope de marca Michelin. La 15 mai 2012 compania T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. a înaintat pretenţie, prin care a solicitat repararea prejudiciului cauzat în mărime de 3 401,99 Euro, ca urmare a sustragerii anvelopelor.

Prin acordul de achitări reciproce din 03 septembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Transgrupservice” a achitat companiei T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. suma de 3401,99 Euro. Chirilenco Ruslan este responsabil de marfa încredinţată pentru transportare şi culpabil de dispariţia prin sustragere a anvelopelor, prin lăsarea fără supraveghere a camionului cu numărul de înmatriculare C MW 110 şi semiremorcii cu numărul de înmatriculare C AT 772, care aveau la bord marfa conform CMR seria CM 0509189 şi 1 Carnetului TIR XH 69325441. La 22 aprilie 2013 a solicitat lui Chirilenco Ruslan repararea benevolă a prejudiciului cauzat. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Transgrupservice” încasarea din contul lui Chirilenco Ruslan a prejudiciului material în mărime de 3401,99 Euro, a taxei de stat în mărime de 2052 lei şi compensarea tuturor cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 februarie 2014 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Transgrupservice”. S-a încasat de la Chirilenco Ruslan în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Transgrupservice” prejudiciul material în mărime de 3 401,99 Euro sau echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 052 lei (f.d. 90, 97-100). Prin mandatul din 16 decembrie 2013 avocatul Cojocari Dumitru a fost împuternicit de Chirilenco Ruslan să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 66). La 10 martie 2014 şi 14 aprilie 2014 avocatul Cojocari Dumitru şi Chirilenco Ruslan au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 februarie 2014, iar ulterior Chirilenco Ruslan a declarat apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 96, 108, 115-116). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 septembrie 2014 a respins apelul declarat de Chirilenco Ruslan şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 februarie 2014 (f.d. 125-129). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că la 03 octombrie 2011 Chirilenco Ruslan a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Transgrupservice” contract de răspundere materială deplină şi că salariatul este responsabil de marfa încredinţată pentru transportare.

Au mai reţinut că Chrilenco Ruslan este culpabil de dispariţia anvelopelor de marca Michelin prin faptul că în timpul executării obligaţiilor de serviciu a lăsat fără supraveghere camionul cu numărul de înmatriculare C MW 110 şi semiremorca cu numărul de înmatriculare C AT 772, care aveau la bord marfa conform CMR seria CM 0509189 şi Carnetului TIR XH 69325441, fapt ce se confirmă prin explicaţiile acestuia date pe marginea dosarului penal intentat. La 24 noiembrie 2014 Chirilenco Ruslan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Chirilenco Ruslan a indicat că pe faptul sustragerii anvelopelor a fost intentat un dosar penal, în cadrul căruia are calitatea de martor. Instanţele de judecată eronat au constatat că este culpabil de dispariţia prin sustragere a anvelopelor, încălcând principiul prezumţiei nevinovăţiei. Prin actul de control fizic vamal nr. 99 din 23 martie 2012 s-a constatat că compartimentul marfar era fără sigiliu, iar cablul prelatei era tăiat, deşi la intrarea pe teritoriul terminalului vamal toate unităţile de transport trec un control nemijlocit, iar în cazul depistării lipsei sigiliului sau deteriorării cablului de protecţie se înştiinţează organele de control vamal. Instanţele de judecată eronat au constatat că a lăsat fără supraveghere camionul, fapt care a făcut posibilă sustragerea anvelopelor.

Conform contractului de răspundere materială deplină din 03 octombrie 2011 salariatul poartă răspundere materială în cazul în care prejudiciul a fost cauzat în urma acţiunilor sale culpabile intenţionate, pe când vinovăţia sa în sustragerea anvelopelor nu a fost probată. 2 Prima instanţa a examinat pricina în absenţa sa, fiind în imposibilitate de a se apăra şi a susţine poziţia. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Chirilenco Ruslan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Chirilenco Ruslan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentul lui Chirilenco Ruslan că prima instanţa a examinat pricina în absenţa sa, nefiind în posibilitate de a se apăra nu poate fi reţinut din următoarele motive. În şedinţa de judecată din 06 noiembrie 2013 Chirilenco Ruslan a fost prezent, şedinţa fiind amânată pentru 16 decembrie 2013, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 64-65). Prin mandatul din 16 decembrie 2013 avocatul Cojocari Dumitru a fost împuternicit de Chirilenco Ruslan să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 66). Avocatul Cojocari Dumitru a depus în interesele lui Chirilenco Ruslan cerere de amânare a şedinţei de judecată din 16 decembrie 2013 (f.d. 67). În şedinţa de judecată din 16 decembrie 2013 Chirilenco Ruslan a fost prezent, şedinţa fiind amânată pentru 10 februarie 2014, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d.

70). 3 Chirilenco Ruslan a confirmat că cunoaşte despre examinarea pricinii la 10 februarie 2014 (f.d. 72). Aşadar, Chirilenco Ruslan a fost citat în şedinţa de judecată din 10 februarie 2014 cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, însă contrar prevederilor art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) din acelaşi Cod, nu s-a folosit cu bună - credinţă de drepturile sale procedurale şi în şedinţa de judecată nu s-a prezentat fără a comunica instanţei de judecată motivele neprezentării.

Or, art. 205 alin. (1) şi alin. (4) Codul de procedură civilă expres prevede că participanţii la proces sânt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul şi dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia. În afara de aceasta, apelul este calea de atac ordinară, devolutivă şi suspensivă de executare ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond. Această cale de atac conferă instanţei ierarhic superioare învestite cu soluţionarea apelului, pe lângă competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate şi unele atribuţii de judecată ale primei instanţe şi se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt şi de drept ale pricinii.

Chirilenco Ruslan în şedinţa de judecată la examinarea pricinii în ordine de apel din 24 septembrie 2014 a fost prezent, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 123-124). Prin urmare, prima instanţă şi instanţa de apel au creat condiţii egale lui Chirilenco Ruslan pentru realizarea drepturilor şi obligaţiilor procesuale. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Botanica mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Chirilenco Ruslan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Chirilenco Ruslan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4