3ra-978/15 — Anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-978/15 Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud L. Lupașco) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova) ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cotovscaia Eugenia împotriva deciziei din 11 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Magazinului Universal ”Casa Mobilei” SA împotriva Consiliului mun. Chişinău, Cotovscaia Eugenia şi Popa Lidia, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 31 decembrie 2013 Magazinul Universal ”Casa Mobilei” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Cotovscaia Eugenia şi Popa Lidia, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că deţine cu drept de proprietate bunuri imobile și anume garajul lit. В cu nr. cadastral 010041900702 şi depozitul lit. С cu nr. cadastral 010041900703, amplasate în mun. Chişinău, str. Puşkin 58. Menţionează reclamantul că în timpul executării lucrărilor de reparaţie a gardului, proprietarul terenului vecin - Cotovscaia Eugenia s-a adresat Inspectoratului de Poliţie Rîşcani şi Inspecţiei de Stat în Construcţii cu o plîngere, prin care a invocat că terenul pe care este amplasat gardul şi o parte de teren folosit de Magazinul Universal ”Casa Mobilei” SA îi aparţine cu drept de proprietate privată.

Însă, pînă la începerea lucrărilor de reparaţie a gardului de demarcare a hotarului nimeni nu a obiectat asupra faptului că terenul pe care se află gardul şi o parte a terenului folosit din anul 1984 de SA „Casa Mobilei” i-ar fi aparținut cu drept de proprietate privată. Susține reclamantul că la data de 26.11.2013 a aflat despre decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 62/35-4 din 26.12.2006, prin care s-a atribuit în proprietate privată Lidiei Popa lotul de pămînt cu suprafaţa de 94 m.p. din str. Gr. Ureche 70, în urma vînzării-cumpărării la preţul comercial de 20000 lei, suplimentar la lotul de pămînt aflat în proprietate, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare. 1 Ulterior, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 835 din 03.02.2007 Popa Lidia a înstrăinat terenul lui Cotovscaia Eugenia.

Consideră reclamantul că decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 62/35-4 din 26.12.2006, contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr. 770 din 24.01.2007 şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 835 din 03.02.2007 sunt ilegale şi contrare prevederilor legale. Prin cererea prealabilă din 05.12.2013, înaintată pîrîtului, reclamantul a solicitat revocarea deciziei nr. 62/35-4 din 26.12.2006, însă prin răspunsul din 06.12.2013, cererea prealabilă a fost respinsă. Indică reclamantul că prin hotărîrea Comitetului executiv a Sovietului orăşenesc Chişinău nr. 18/17-7 din 14.07.1983 s-a permis Ministerului Comerţului RSSM proiectarea şi construirea clădirii „Casa Mobilei” pe terenul cu o suprafaţă de 0,2 ha din mun.

Chişinău, str. Iachira (actual Gr. Ureche), din contul demolării clădirilor Uzinei Mecanice din Chişinău. Ulterior, prin hotărîrea Comitetului Executiv a Sovietului orăşenesc Chişinău nr. 7/17.7 din 12.04.1984 s-a decis de a atribui suplimentar Ministerului Comerţului RSSM terenul cu o suprafaţă de 1,3 ha, situat în mun. Chişinău, str. Iachira pentru proiectarea şi construirea clădirii ”Casei Mobilei”, conform planului terenului. Astfel, pe terenul cu o suprafaţă de 1,5 ha a fost edificată construcţia comercială, garajul şi depozitul Magazinului Universal „Casa Mobilei”, care au fost înregistrate cu drept de proprietate la Oficiul Cadastral Tetitorial Chişinău. Menţionează reclamantul că prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 62/35-4 din 26.12.2006, la care este anexat şi planul lotului, Lidiei Popa i-a fost înstrăinată o parte din terenul care a fost atribuit magazinului, inclusiv pe care este amplasat bunul imobil - depozitul lit. С. Prin urmare, terenul cu o suprafaţă de 0,0094 ha, situat în mun. Chişinău, str. Gr. Ureche 70, pe care este amplasat depozitului lit. С, putea fi vîndut şi cumpărat doar de Magazinul Universal „Casa Mobilei” SA în calitate de proprietar a obiectului privat. Or, Popa Lidia nu deţinea nici un bun imobil pe terenul cu o suprafaţă de 0,0094 ha şi nu avea nici un temei legal de a cumpăra terenul aferent bunului imobil care îi aparţine cu drept de proprietate reclamantului. Precizează că Consiliul mun.

Chişinău, adoptînd decizia nr. 62/25-4 din 26.12.2006, nu a înştiinţat Magazinul Universal „Casa Mobilei” SA, care este proprietarul terenului adiacent şi a bunului imobil amplasat nemijlocit pe teren, despre stabilirea hotarelor generale în legătură cu înstrăinarea acestuia, încălcălcîndu- i dreptul de proprietate a reclamantului asupra bunului imobil, depozit lit. С, și lipsindu-l de dreptul de posesie şi folosinţă, garantate de art. 1, Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, art. 46 din Constituţia RM și art. 316 Cod civil.

Susţine reclamantul că Popa Lidia a avut dreptul legal de a dobîndi cu drept de proprietate doar terenul cu suprafaţa de 0,0416 ha, cu nr. cadastral 0100419213, atribuit conform legislaţiei şi nu terenul adiacent pe care este amplasat bunului imobil cu nr. cadastral 0100419007.03, iar în cazul în care terenul cu nr. cadastral 0100419307 a fost format ca bun imobil desinestător urma să fie transmis în proprietate Magazinului Universal „Casa Mobilei” SA ca persoană în drept. În temeiul art. 11 şi 46 al Codului Funciar, art. art. 4, 8, 9 al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, art. 316 CC, art. 46 din Constituţia RM, Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi 2 libertăţilor fundamentale, solicită reclamantul repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 62/35-4 din 26.12.2006; anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 770 din 24.01.2007 încheiat cu Popa Lidia privind înstrăinarea lotului de pămînt cu suprafaţa de 94 m.p. din mun. Chișinău, str. Gr. Ureche 70, la preţul comercial de 20000 lei, cu revenirea părţilor la poziția inițială pînă la încheierea contractului; anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 835 din 03.02.2007 încheiat între Popa Lidia şi Cotovscaia Eugenia, conform cărui Popa Lidia a vîndut, iar Cotovscaia Eugenia a cumpărat lotul de pămînt cu o suprafaţă de 0,0094 ha din mun. Chişinău, str. Gr.

Ureche 70, cu nr. cadastral 0100419.307, cu revenirea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Eugeniei Cotovscaia şi a Lidiei Popa asupra terenului litigios; anularea deciziei nr. 29150 din 22.03.2013 privind formarea bunului imobil cu nr. cadastral 0100419490. Prin hotărîrea din 15 octombrie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a repus în termenul de prescripție cererea de chemare în judecată înaintată de Magazinul Universal ”Casa Mobilei”; s-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 62/35-4 din 26.12.2006 prin care s-a dispus atribuirea în proprietate privată Lidiei Popa lotul de pămînt cu suprafața de 94 m.p.

din str. Gr. Ureche 70, mun. Chișinău; s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 770 din 27.01.2007 încheiat cu Popa Lidia privind înstrăinarea lotului de pămînt cu suprafața de 94 m.p. din str. Gr. Ureche 70, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100419.307; s-au adus părțile la poziția inițială prin anularea înscrierii dreptului de proprietate a Lidiei Popa asupra lotului de pămînt cu suprafața de 94 m.p., cu nr. cadastral 10100419.307, intabulată în Registrul bunurilor imobile în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 770 din 24.01.2007, cu încasarea de la Consiliul mun. Chișinău în beneficiul Lidiei Popa a sumei achitate în mărime de 20000 lei; s-a declarat nul contractul de vînzare- cumpărare nr. 835 din 03.02.2007 încheiat între Popa Lidia și Cotovscaia Eugenia privind înstrăinarea lotului de pămînt cu suprafața de 94 m.p.

din mun. Chișinău, str. Gr. Ureche 70, cu nr. cadastral 0100419.307; s-au adus părțile la poziția inițială prin anularea înscrierii dreptului de proprietate a Eugeniei Cotovscaia asupra lotului de pămînt menționat supra, intabulată în Registrul bunurilor imobile în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 835 din 03.02.2007, cu încasarea de la Lidia Popa în beneficiul Eugeniei Cotovscaia a sumei achitate în mărime de 20000 lei; s-a declarat drept ilegală și s-a anulat decizia OCT Chișinău nr. 29150 din 22.03.2013 privind formarea bunului imobil cu nr. cadastral 01100419490; s-a anulat încheierea din 02.01.2014 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău privind aplicarea sechestrului pe terenul cu suprafața de 0,0094 ha din mun.

Chișinău, str. Gr. Ureche 70. Prin decizia din 11 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile depuse de Consiliul mun. Chișinău și de Cotovscaia Eugenia și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La data de 22 mai 2015 Cotovscaia Eugenia a declarat recurs împotriva deciziei instanțai de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanței de apel sunt ilegale, neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece la emiterea actelor juridice au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material 3 şi procesual, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Completul reține că recursul este declarat în termen, deoarece la materialele dosarului lipsește dovada de recepționare de către recurentă a deciziei contestate. Examinînd temeiurile recursului declarat de Cotovscaia Eugenia, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cotovscaia Eugenia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cotovscaia Eugenia, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : 4 Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Cotovscaia Eugenia împotriva deciziei din 11 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5