2ra-1687/15 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr.2ra-1687/15 Prima instanţă:judecătoria Botanica mun.Chișinău (jud.Gh.Balan ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Guzun, A.Doga, A.Nogai) ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Baltag Sergiu împotriva deciziei din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Baltag Sergiu împotriva Direcției pentru deservirea călătorilor a ÎS”Calea Ferață Moldova” privind restabilire în funcție, încasarea prejudiciului material și moral în legătură cu privarea ilegală de dreptul la muncă constată La data de 26.02.2013, Baltag Sergiu a depus în instanța de judecată cerere împotriva Direcției pentru deservirea călătorilor a ÎS”Calea Ferață Moldova” privind restabilire în funcție, încasarea prejudiciului material și moral în legătură cu privarea ilegală de dreptul la muncă.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contractului individual de muncă nr.c-255 din 11.11.2005 a fost angajat în funcție de însoțitor de tren în cadrul Direcției pentru deservirea călătorilor filiala ÎS „Calea Ferată Moldova„. La data de 02.01.2012, în baza ordinului nr.08, a fost concediat din funcția deținută în temeiul art.86, alin.(1), lit.g) Codul muncii și anume pentru încălcarea repetată pe parcursul unui an a obligațiilor de muncă. Consideră reclamantul că ordinul emis de pîrît privind concedierea sa din funcție este ilegal și că reprezintă o răfuială a conducerii pîrîtului. De asemenea, a menționat reclamantul că concedierea sa a fost efectuată cu încălcarea procedurii de aplicare a sancțiunii.

A invocat reclamantul prevederile art.art.201, 208 Codul muncii și a indicat că a aflat despre concediere la data de 04.01.2013 și a că nu a fost inițiată nici o anchetă de serviciu pentru a determina circumstanțele în care a fost comisă abaterea imputată. Conform ordinului de concediere reclamantul precum că a admis îmbarcarea a 11 pasageri fără bilet de călătorie. Explică reclamantul că la data de 06.12.2012, conform graficului de serviciu, a lucrat ca însoțitor de tren nr.341 cu ruta Moscova- Chișinău, în vagonul nr.7, iar călătorii fără bilet de călătorie nu au fost depistați în vagonul deservit de el. Aceste circumstanțe nu au fost verificate de pîrît la emiterea ordinului contestat. 1 A solicitat reclamantul anularea ordinului nr.08 din 02.01.2013, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la serviciu și a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Prin cererea de concretizare din data de 01.07.2013 reclamantul a concretizat suma salariului restant solicitat în mărime de 19484,02 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 3350 lei. La fel reclamantul a solicitat și penalitatea în sumă de 1502.18 lei. Prin hotărîrea din data de 29.12.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Baltag Sergiu. Prin decizia din data de 10.03.2015 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a lui Baltag Sergiu a fost respinsă și a fost menținută hotărîrea din data de 29.12.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. La data de 12.05.2015 avocatul Nani A., în interesele lui Baltag Sergiu, a depus recurs împotriva deciziei din data de 10.03.2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că au fost aplicate greșit normele materiale și procedurale și că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 10.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 19.03.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.223) Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin în dosar. Avocatul Nani A., în interesele lui Baltag Sergiu, a depus cerere de recurs la data de 12.05.2015.

Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 19.03.2015, cînd a fost expediată recurentului decizia motivată – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată și va considera recursul depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Baltag Sergiu, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Nani A., în interesele lui Baltag Sergiu, împotriva deciziei din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Nani A., în interesele lui Baltag Sergiu, împotriva deciziei din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Nani A., în interesele lui Baltag Sergiu, împotriva deciziei din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3