2ra-1960/13 — Anularea ordinilor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2ra-1960/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaharia Oleg împotriva Direcţiei pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinilor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care apelul declarat de către Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 februarie 2012, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2011 Zaharia Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinilor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, începînd cu 04 iulie 2006 a activat în calitate de însoţitor de vagoane a rezervei însoţitorilor de vagoane din cadrul Direcţiei pentru Deservirea Călătorilor, filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Prin ordinul nr. 358 din 10 august 2011 (p. 1) s-a dispus concedierea sa din serviciu pentru transportarea mărfurilor supuse vămuirii, creării situaţiei de conflict în timpul deplasării şi în punctul de formare a trenului, iar prin p. 3 al aceluiaşi ordin, pentru reţinerea trenului 341 pe ruta Chişinău – Moscova timp de 48 ore în staţia Hutor-Mihailovschii, prejudiciul s-a pus în sarcina dînsului şi a însoţitorului de vagon Telpiz V. În baza acestui ordin, la 06 septembrie 2011 a fost emis ordinul nr. 837, prin care a fost concediat din funcţia deţinută, în temeiul art. 86 al. (1) lit. g) Codul muncii – încălcarea repetată pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare.

Despre concedierea sa în mod verbal i-a fost comunicat la 12 septembrie 2011, iar în scris – la 20 septembrie 2011. Totodată, menţionează reclamantul că despre ordinul nr. 124 din 16 martie 2011, prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară a aflat tot la 20 septembrie 2011, în acelaşi timp cu ordinul de concediere. Menţionează reclamantul că nu este de acord cu abaterea disciplinară ce se indică în ordinul nr. 124 din 16 martie 2011, aceasta nefiind probată în modul corespunzător. Consideră că a activat în strictă conformitate cu Instrucţiunile însoţitorului vagonului de pasageri, aprobate de către directorul general al ÎS „Calea Ferată a Moldovei”, sancţiunea disciplinară – avertismentul în privinţa sa fiind aplicată ilegal.

De asemenea, invocă reclamantul, contrar prevederilor art. 210 Codul muncii, ordinul nr. 124 din 16 martie 2011, prin care i-a fost aplicat avertismentul, nu i-a fost adus la cunoştinţă. Astfel, susţine reclamantul, nu a fost întrunită condiţia obligatorie prevăzută la art. 86 al. (1) lit. g) Codul muncii, adică încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă. Totodată, consideră reclamantul, faptele descrise în ordinul nr. 358 din 10 august 2011 nu corespund realităţii, dînsul neavînd nici o atribuţie la transportarea mărfurilor de contrabandă. Or, în cazul dat, organele de drept urmau să se expună asupra vinovăţiei sale, ceea ce este lipsă. Respectiv, consideră că nu are nici o vină în reţinerea trenului 341 pe ruta Chişinău – Moscova în staţia Hutor-Mihailovschii.

Solicită reclamantul anularea p. 1 al. (3) din ordinul nr. 124 din 16 martie 2011 cu privire la aplicarea în privinţa sa a sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment; anularea p.p. 1 şi 3 din ordinul nr. 358 din 10 august 2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de concediere şi tragerea la răspundere materială; anularea ordinului nr. 837 din 06 septembrie 2011 cu privire la concedierea sa din funcţia de însoţitor de vagoane din cadrul Direcţiei pentru deservirea călătorilor, filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu restabilirea în funcţia deţinută; încasarea în beneficiul său a salariului pentru lipsa forţată de la muncă; compensarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, precum şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 1000 lei.

Prin hotăîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulate p. 1 al. (3) din ordinul nr. 124 din 16 martie 2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment lui Zaharia Oleg, p.p. 1 şi 3 din ordinul nr. 358 din 10 august 2011 cu privire la aplicarea lui Zaharia Oleg a sancţiunii disciplinare sub formă de concediere şi a ordinului nr. 837 din 06 septembrie 2011 cu privire la concedierea lui Zaharia Oleg din serviciu, cu restabilirea ultimului în funcţia de însoţitor de vagoane a rezervei însoţitorilor de vagoane şi obligarea Direcţiei pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” de a rectifica inscripţia din 2 carnetul de muncă a lui Zaharia Oleg cu privire la concedierea sa în baza art. 86 al.

(1) lit. g) Codul muncii. S-a încasat de la Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Zaharia Oleg salariul mediu pentru lipsa forţată de la muncă în mărime de 14505,65 lei. S-a încasat de la Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Zaharia Oleg suma de 25 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 apelul declarat de către Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 05 aprilie 2013 Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că reprezentantul recurentului a primit copia deciziei motivate a instanţei de apel la 07 februarie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

La 03 mai 2013 în adresa lui Zaharia Oleg a fost expediată copia recursului declarat de către Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 27 mai 2013 Zaharia Oleg a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, în temeiul ordinului nr. 785 din 03 iulie 2006 intimatul-reclamant Zaharia Oleg a fost angajat în funcţia de însoţitor de 3 vagon la Direcţia pentru deservirea călătorilor a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, începînd cu 04 iulie 2006. Prin ordinul nr. 358 din 10 august 2011 al Direcţiei pentru deservirea călătorilor, filiala a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, pentru încălcarea p. 3.17 din instrucţiunea de serviciu nr. Л-0187 s-a dispus eliberarea însoţitorului de vagon Zaharia Oleg, în temeiul art. 86 al. (1) lit. g) Codul muncii, cu acordul preliminar al organului sindical şi repararea prejudiciului material cauzat întreprinderii de către acesta prin reţinerea trenului nr. 341 Chişinău – Moscova cu 48 minute.

Prin ordinul nr. 837 din 06 septembrie 2011 Zaharia Oleg a fost concediat din funcţia de însoţitor de vagon pentru încălcarea repetată pe parcursul a unui an a obligaţiunilor de muncă conform art.86 al.(1) lit. g) Codul muncii. Drept temei al emiterii ordinului de concediere, a constituit abaterea disciplinară din 21 iulie 2011, şi anume reţinerea trenului nr. 341 cu ruta Chişinău- Moscova cu 48 minute, motivul fiind depistarea în vagoanele nr. 12/22499 şi 13/22465 la care Zaharia Oleg era însoţitor, a mărfii ce era transportată ilegal (830 kg carne, 160 cutii literatură, 30 l suc împachetat).

Anterior, prin ordinul Direcţiei pentru deservirea călătorilor, filiala a ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 124 din 16 martie 2011 lui Zaharia Oleg i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de avertisment pentru încălcarea disciplinară din 02 martie 2011. Din conţinutul cererii de chemare în judecată rezultă că intimatul-reclamant Zaharia Oleg a contestat ordinele Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în partea sancţionării disciplinare – avertisment şi concediere din funcţie (p. 1 al. (3) din ordinul nr. 124 din 16 martie 2011, p. 1 din ordinul nr. 358 din 10 august 2011 şi ordinul nr. 837 din 06 septembrie 2011), solicitînd restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului material şi moral.

Afară de aceasta, intimatul-reclamant Zaharia Oleg a contestat şi p. 3 din ordinul nr. 358 din 10 august 2011 privind răspunderea materială pentru reţinerea trenului 341 pe ruta Chişinău – Moscova în staţia Hutor-Mihailovschii. Prin hotărîrea primei instanţe, menţinută de către instanţa de apel s-a dispus anularea ordinelor contestate atît în partea sancţionării disciplinare a lui Zaharia Oleg (avertisment şi concediere), cît şi în partea răspunderii materiale a acestuia. În acelaşi timp, instanţele de judecată nu au motivat nici într-un mod anularea p. 3 din ordinul nr. 358 din 10 august 2011 privind răspunderea materială a intimatului-reclamant Zaharia Oleg, neexpunîndu-se în această parte privitor la circumstanţele constatate, probele pe care se întemeiază concluziile, argumentele invocate întru admiterea pretenţiei şi legile de care s-au călăuzit, ceea ce contravine expres prevederilor art. art. 239 şi 241 CPC.

Or, în conformitate cu normele de drept enunţate, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În motivarea hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste 4 circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Afară de aceasta, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel şi-au întemeiat concluziile sale privind ilegalitatea ordinelor nr. nr. 358 (p. 1) din 10 august 2011 şi 837 din 06 septembrie 2011 despre sancţionarea disciplinară (concediere) a intimatului-reclamant Zaharia Oleg prin faptul că acestea au fost emise cu încălcarea termenului de aplicare a sancţiunii disciplinare prevăzute de art. 209 al.

(1) Codul muncii. Conform art. 209 al. (1) Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. În cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă şi în instanţa de apel s-a stabilit că administraţia recurentului-pîrît, Direcţia pentru deservirea călătorilor a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a aflat despre săvîrşirea de către Zaharia Oleg a abaterii disciplinare din telegrama expediată la 22 iulie 2011 în adresa ÎS „Calea Ferată din Moldova”, care a fost readresată primului la 25 iulie 2011, nr. de înregistrare 294-I (f.d.

57). De asemenea, s-a stabilit că intimatul-reclamant Zaharia Oleg în perioada 10 august 2011 – 22 august 2011 s-a aflat în concediu medical, revenind la serviciu la 23 august 2011. Prin urmare, recurentul Direcţia pentru deservirea călătorilor a ÎS „Calea Ferată din Moldova” s-a încadrat în termenul de o lună prevăzut de art. 209 al. (1) Codul muncii la aplicarea sancţiunii disciplinare prin ordinul nr. 837 din 06 septembrie 2011. Instanţa de recurs mai reţine şi faptul că conform art. 90 al. (3) Codul muncii, mărimea prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont în primul rînd de gravitatea acţiunilor angajatorului, pe cînd instanţele de judecată încasînd suma de 25 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, nu s-au expus în acest sens.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-au stabilit erori judiciare ce nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 5 Se admite recursul declarat de către Direcţia pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaharia Oleg împotriva Direcţiei pentru deservirea călătorilor a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinilor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6