2ra-554/14 — Cu privire la încasarea compensaţiei pentru reţinerea neîntemeiată a salariului

Dosarul nr.2ra-554/14 prima instanţă: I. Busuioci instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gaidarji Anatolii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gaidarji Anatolii împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi Depoul de vagoane frigorifere Basarabeasca cu privire la încasarea plăţilor salariale, compensaţia pentru reţinerea neîntemeiată a unei părţi din salariu, prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 martie 2012, Gaidarji Anatolii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea plăţilor salariale, compensaţia pentru reţinerea neîntemeiată a unei părţi din salariu şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că în perioada anilor 1992- 2011, a fost angajat în diferite funcţii în cadrul filialei Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, Depoul de vagoane frigorifere Basarabeasca. Iar, la 18 octombrie 2011 a fost eliberat din serviciu în legătură cu reducerea statelor de personal. Susţine Gaidarji Anatolii că începând cu luna februarie şi până decembrie 2009, angajatorul ilegal i-a reţinut o parte din salariu, din considerentul că, administraţia întreprinderii în lipsa unei înţelegeri, unipersonal a redus ziua de lucru cu 2 ore, astfel nu i-au fost calculate 318 ore de lucru. Solicită Gaidarji Anatolii încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” a părţii din salariu neachitată în sumă de 8 474,65 lei, a 1 compensaţiei pentru reţinerea neîntemeiată a unei părţi din salariu şi a concedialelor pentru anul 2009 în sumă de 7 850 lei şi a asistenţei juridice în sumă de 500 lei.

În cadrul procesului, Gaidarji Anatolii a depus cerere prin care a solicitat atragerea în procesul dat în calitate de coparticipant Depoul de vagoane frigorifere Basarabeasca, pentru examinarea justă a litigiului (f.d.114). Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 05 martie 2013, a fost atras în calitate de copîrît în procesul dat, Depoul de vagoane frigorifere Basarabeasca (f.d.116,verso). Ulterior, Gaidarji Anatolii a înaintat cerere de majorarea a pretenţiilor înaintate, solicitînd încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi a Depoului de vagoane frigorifere Basarabeasca a salariului reţinut ilegal în sumă totală de 8 474,65 lei, a compensaţiei pentru reţinerea neîntemeiată a salariului în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 10 769,72 lei, suma de 10 000 lei prejudiciu moral şi suma de 2 000 lei asistenţa juridică (f.d.115).

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 23 mai 2013, acţiunea depusă de către Gaidarji Anatolii a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar din contul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi Depoul de vagoane frigorifere Basarabeasca părţii din salariu neachitată pentru perioada 15 martie 2009 - 31 decembrie 2009 în sumă de 7 652,11 lei, compensaţiei pentru reţinerea unei plăţi din salariu în mărime de 9 748,04 lei, prejudiciului moral în sumă de 2 000 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Basarabeasca din 11 iulie 2013, a fost încasată în bugetul statului în mod solidar de la Întreprinderea de Stat şi Depoul de vagoane frigorifere Basarabeasca taxa de stat în sumă de 582 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de către Gaidarji Anatolii împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, şi Depoul de vagoane frigorifere Basarabeasca cu privire la încasarea plăţilor salariale, compensaţia pentru reţinerea neîntemeiată a unei părţi din salariu, prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 02 decembrie 2013, Gadarji Anatolii a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul depus în termen. 2 Recurentul, Gadarji Anatolii în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat legea care nu urma a fi aplicată, a interpretat eronat legea şi în consecinţă a emis o decizie ilegală. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 26 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs depusă de către Gaidarji Anatolii cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” la 16 ianuarie 2014 a depus referinţă, prin care a solicitat ca recursul declarat de către Gaidarji Anatolii să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Gadarji Anatolii, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gadarji Anatolii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gaidarji Anatolii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4