2r-561/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-561/15 Instanța de fond: judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător: V. Efros) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna) DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Teleșcu Constantin împotriva încheierii din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Teleșcu Constantin împotriva CA ”Moldcargo” SA și Guzun Vasile privind încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă : La data de 13 februarie 2014, reclamantul a înaintat cerere de chemare în judecată solicitând încasarea în mod solidar din contul Companiei de Asigurări ”Moldcargo” SA și Guzun Vasile, în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 56695 lei, a cheltuielilor în sumă de 980 lei pentru raportul de expertiză tehnico- ştiinţifică și a cheltuielilor de judecată, cauzate în urma accidentului rutier din 26.06.2013.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 26.06.2013 aproximativ la orele 12:30 în or. Călărași, str. Alexandru cel Bun nr. 2, s-a produs un accident în care au fost implicate automobilul său de model ”Ford Fiesta” cu n/î CL AQ 322 și automobilul pîrîtului de model ”Ford Tranzit” cu n/î CR AU 439. De comiterea accidentului rutier a fost recunoscut vinovat pîrîtul-Guzun Vasile. Automobilul reclamantului a fost asigurat de răspundere civilă auto de către Compania de Asigurări „GRAWE CARAT ASIGURĂRI” SA, iar automobilul pîrîtului Guzun Vasile, a fost asigurat de către CA „Moldcargo” SA. La data de 05.07.2013, reclamantul s-a adresat cu o cerere către Centrul Independent de Expertize Judiciare, prin care a solicitat să fie stabilit cuantumul prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier.

În baza Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.524 din 16.07.2013, s-a stabilit cu certitudine faptul 1 că suma prejudiciului material cauzat automobilului de model ”Ford Fiesta” cu n/î CL AQ 322, în urma accidentului rutier din 26.06.2013, constituie suma de 56695 lei. Menționează că pînă în prezent nu i-а fost restituită paguba pricinuită și în argumentarea pretențiilor a invocat prevederile art.7, art. 15, art.22 alin. 1,8, art.23 alin. 2-8 din Legea nr.414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, art.art. 1398, 1410 Cod Civil al RM. Prin hotărârea din 11 martie 2015 a judecătoriei Centru mun. Chișinău cererea lui Teleșcu Constantin împotriva CA ”Moldcargo” SA și Guzun Vasile privind încasarea prejudiciului material a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins demersul lui Teleșcu Constantin cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat, acordând termen pînă la data de 10 iunie 2015 orele 14.00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. La data de 29 mai 2015 Teleșcu Constantin a depus recurs împotriva încheierii din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că încheierea adoptată este ilegală și urmează a fi casată, deoarece conform prevederilor art. 85 CPC RM, persoanele care solicită repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune sunt scutiți de la plata taxei de stat. Susține recurentul că contravenția de asemenea este o infracțiune, însă cu un grad de pericol mai redus și prevederile acestui articol sunt aplicabile speței în cauză.

La data de 03 iulie 2015 SA ”Moldcargo” a depus referință asupra recursului declarat de Teleșcu Constantin. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că recurentul a fost prezent în ședința de judecată din data de 27 mai 2105 și respectiv a cunoscut despre încheierea contestată. Recursul a fost depus la data de 29 mai 2105, adică în termen. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform materialelor dosarului, prin încheierea din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de Teleșcu Constantin acordând termen apelantului pînă la data de 10 iunie 2015 orele 14.00 să prezinte dovada de plată a taxei de stat. Referitor la argumentul recurentului precum că pretenția sa rezultă dintr-o contravenție care de asemenea este o infracțiune însă cu un grad de pericol mai redus, 2 Completul Colegiului îl consideră neîntemeiat deoarece solicitarea recurentului rezultă din contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă și nu din repararea prejudiciului cauzat prin contravenție.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul-Teleșcu Constantin neîntemeiat consideră că cererea sa rezultă din comiterea unei contravenții. Într-adevăr recurentul a fost implicat într-un accident rutier, însă pretențiile sale rezultă din reglementările privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă, circumstanțe de drept invocate de însuși recurent în cererea de chemare în judecată. Completul Colegiului ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel ceea ce recurentul nu a făcut.

Mai mult că, prin încheierea din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o. Din considerentele menționate Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Teleșcu Constantin.

Se menține încheierea din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Teleșcu Constantin împotriva CA ”Moldcargo” SA și Guzun Vasile privind încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3