2ra-1511/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1511/15 prima instanţă: M. Moraru instanţa de apel: N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Liliana Catan examinînd recursul declarat de societatea comercială „Rincor-Prim” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea de asigurări-reasigurări „Donaris-Group” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale „Rincor-Prim” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Ivan Mighic privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Rincor-Prim” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 iulie 2014. c o n s t a t ă La 04 februarie 2014, societatea de asigurări-reasigurări „Donaris-Group” societate pe acţiuni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Rincor-Prim” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Ivan Mighic privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că la 04 ianuarie 2010, între SAR „Donaris Group” SA, în calitate de asigurător şi Vitalie Cozma, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, prin care SAR „Donaris Group” SA urmează să ofere asiguratului protecţie din asigurare pentru cazurile de răspundere civilă, ca urmare a pagubelor produse prin accident de autovehicule. Potrivit poliţei de asigurare eliberate în temeiul contractului, autovehiculul vizat, este automobilul de model „Mercedes 208 D” cu n/î UN AX 651. La 01 ianuarie 2010, între Vitalie Cozma şi SC „Rincor Prim” SRL a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 17, prin care se confirmă faptul că 1 autovehiculul de model „Mercedes 208 D” cu n/î UN AX 651 se afla în gestiunea SC„ Rincor Prim” SRL şi utilizat de Ivan Mighic în calitate de şofer, angajat al societăţii.

Menţionează reclamantul că la 22 decembrie 2010, în or. Ungheni, str. Decebal, s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia mijlocul de transport de model „Mercedes 208 D” cu n/î UN AX 651, aflat în posesie legală la SC „Rincor Prim” SRL, condus de către Ivan Mighic, a tamponat automobilul de model VW „Passat” cu n/î C EO 906, condus de Gheorghe Mititelu. Conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei administrative din 22 decembrie 2010 şi a deciziei cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Ivan Mighic, fiind sancţionat la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 800 lei.

În urma accidentului, de către SAR „Donaris Group” SA a fost înregistrat dosarul de daune nr.2702/10 din 22 decembrie 2010 şi a fost întocmit proces- verbal de constatare a pagubelor la automobilul de model VW „Passat” cu n/î C EO 906, fiind identificate părţile şi piesele componente care au fost avariate şi necesită a fi înlocuite sau reparate. Totodată, a fost constatat faptul că automobilul se afla în stare de întreţinere bună. Reclamantul, conform devizului de calcul al costului reparaţiei autovehiculului avariat, a stabilit că prejudiciul material cauzat automobilului model VW „Passat” cu n/î C EO 906, constituie suma de 25 276,32 lei.

Astfel, conform dispoziţiei nr. RCO-11/007S din 20 decembrie 2011, SAR „Donaris Group” SA a recunoscut evenimentul produs drept caz asigurat şi a dispus achitarea păgubitului Vitalie Danilov, prejudiciul material suportat în rezultatul accidentului în trafic, în cuantum de 25 276,32 lei, fapt confirmat prin dispoziţia de plată nr. 00000363 din 22 februarie 2012. În adresa pârâtului a fost expediată o reclamaţie, prin care SAR „Donaris Group” SA i-a oferit pârâtului termen de 7 zile, de la data primirii reclamaţiei, pentru achitarea benevolă a sumei datorate, însă, pârâtul a lăsat-o fără răspuns. Cere SAR „Donaris-Group” SA, încasarea datoriei în mărime de 25 276, 32 lei; taxei de stat în sumă de 758 lei; precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 28 iulie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SC „Rincor Prim” SRL în beneficiul SAR „Donaris- Group” SA valoarea despăgubirii în mărime de 25 276, 32 lei, taxa de stat în suma de 758 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5 113 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, apelul declarat de SC „Rincor Prim” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 aprilie 2015, SC „Rincor Prim” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea deciziei, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie casată integral hotărîrea primei instanţe.

În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Susţine recurentul că instanţa nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi nu au fost dovedite 2 circumstanţele considerate a fi stabilite. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Rincor Prim” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea să fie respinsă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea Curţii de Apel recurată a fost pronunţată la 19 februarie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă de către SC „Rincor Prim” SRL la 17 aprilie 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că la 04 ianuarie 2010, între SAR „Donaris Group” SA, în calitate de asigurător şi Vitalie Cozma, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Autovehiculul vizat este automobilul de model „Mercedes 208 D” cu n/î UN AX 651. Ulterior, la 01 ianuarie 2010, între Vitalie Cozma şi recurent a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 17, prin care automobilul de model „Mercedes 208 D”, cu n/î UN AX 651, a fost dat în locaţiune societăţii „Rincor Prim” SRL. La 13 decembrie 2010, mijlocul de transport de model „Mercedes 208 D”, condus de Ivan Mighic, angajat al SC „Rincor Prim” SRL, a tamponat automobilul de model VW „Passat” cu n/î C EO 906, condus de Gheorghe Mititelu. Vinovat de comiterea accidentului rutier, conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei administrative din 22 decembrie 2010 şi a deciziei cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, a fost recunoscut Ivan Mighic.

SAR „Donaris Group” SA, conform dispoziţiei nr. RCO-11/007S din 20 decembrie 2011, a recunoscut evenimentul produs drept caz asigurat şi a dispus achitarea, în beneficiul păgubitului Vitalie Danilov, prejudiciul material suportat, în mărime de 25 276,32 lei. În acest sens, SAR „Donaris Group” SA a expediat în adresa SC „Rincor Prim” SRL reclamaţie, prin care SAR „Donaris Group” SA a solicitat achitarea benevolă a sumei datorate. Din motiv că SC „Rincor Prim” SRL nu a dat niciun răspuns, la 04 februarie 2014, SAR „Donaris Group” SA a formulat cerere de chemare în judecată împotriva SC „Rincor Prim” SRL, cu solicitările sus-menţionate. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective.

Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii 3 atacate, fără a administra noi dovezi. În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursul declarat de SC „Rincor Prim” SRL şi a apreciat hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare ilegale şi neîntemeiate din considerentele expuse mai jos. Potrivit art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 – XVI din 22.12.2006, asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto se realizează nemijlocit prin încheierea de contract de asigurare între posesorul de autovehicul şi asigurătorul licenţiat pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.

Contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto dintre persoana fizică, cu excepţia întreprinzătorului individual, şi asigurător se încheie în mod obligatoriu: a) cu indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr limitat de utilizatori); sau b) fără indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr nelimitat de utilizatori). Colegiul reţine că automobilul de model „Mercedes 208 D”, cu n/î UN AX 651, a fost transmis în locaţiune recurentului SC „Rincor Prim” SRL de către Vitalie Cozma, parte pe contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule încheiat cu SAR „Donaris Group” SA, la 04 ianuarie 2010. Reieşind din clauzele contractuale, acesta se extinde asupra unui număr nelimitat de persoane.

(f.d. 22) Concomitent, Colegiul sesizează că potrivit procesului-verbal de constatare a contravenţiei administrative din 22 decembrie 2010 şi a deciziei cu privire la aplicarea sancţiunii administrative vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Ivan Mighic, care activa în calitate de şofer la SC „Rincor Prim” SRL. (f.d 14) La materialele dosarului, de către pîrît/recurent, a fost prezentat tabelul de pontaj al timpului de muncă pentru luna decembrie 2010, potrivit căruia, în ziua producerii accidentului rutier, Ivan Mighic avea zi liberă. (f.d.

57, 58) Deşi instanţa de apel a considerat că tabelul de pontaj nu este o probă suficientă în confirmarea faptului că Ivan Mighic nu activa în ziua producerii accidentului, instanţa de recurs va lua în consideraţie prezentul document, or, orarul zilelor de muncă şi de odihnă al acestuia, corespunde schemei aprobate de SC „Rincor Prim” SRL privind orarul de muncă al şoferilor societăţii, învederată în tabelul de pontaj, valabilă şi pentru ceilalţi şoferi, angajaţi la SC „Rincor Prim” SRL Astfel, în situaţia în care Ivan Mighic a utilizat automobilul înafara orelor de muncă, se prezumă că acesta a fost utilizat în alt interes decît cel de serviciu şi vina comiterii accidentului nu poate fi pusă pe seama angajatorului, SC „Rincor Prim” SRL, or, printr-un astfel de comportament, Ivan Mighic şi-a asumat orice răspundere la utilizarea mijlocului de transport.

Totodată, Colegiul constată că faptul şi proba respectivă nu au fost infirmate/combătute în cadrul procesului de judecată, or, potrivit art. 123 alin. (6) 4 Cod de procedură civilă, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Mai mult, în sensul expus, art. 29 din legea sus-menţionată, prevede expres că acţiunea de regres poate fi înaintată doar faţă de persoana răspunzătoare de producerea pagubelor. Concomitent, lit. d) al aceluiaşi articol, statuează că asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.8 alin.(2) lit.b).

Respectiv, Colegiul reiterează că respectivul contract de asigurare, a fost încheiat între SAR „Donaris Group” SA şi Vitalie Cozma, pentru un număr nelimitat de utilizatori, aşa cum prevede art.8 alin.(2) lit.b), cazul din speţă încadrîndu-se în excepţia indicată supra. La fel, Colegiul precizează că poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA) a fost eliberată în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, încheiat între SAR „Donaris Group” SA şi Vitalie Cozma, la 04 ianuarie 2010, pe numele asiguratului Vitalie Cozma, prima de asigurare fiind achitată de ultimul. În contextul celor menţionate, SAR „Donaris Group” SA nu are temei legal să înainteze acţiune de regres faţă de pîrîtul/recurentul SC „Rincor Prim” SRL.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 iulie 2014 sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de SC „Rincor Prim” SRL ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărîre prin care respinge cererea de chemare în judecată formulată de SAR „Donaris Group” SA, ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Rincor-Prim” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea de asigurări-reasigurări „Donaris-Group” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale „Rincor-Prim” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Ivan Mighic privind încasarea datoriei, pronunţînd o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de societatea de asigurări-reasigurări „Donaris-Group” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale „Rincor- 5 Prim” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Ivan Mighic privind încasarea datoriei, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan 6