2ra-428/14 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari Dosarul nr.2ra-428/14

Judecător: V. Suciu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

23 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Nicolaev Alexei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de

Asigurări și Reasigurări „Donaris Group” SA împotriva lui Nicolaev Alexei privind

încasarea sumei în ordine de regres,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013, prin care a

fost admis apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, a fost casată hotărîrea

Judecătoriei Dubăsari din 04 martie 2013 și emisă o nouă hotărîre de admitere a

acțiunii,

c o n s t a t ă :

La data de 18 decembrie 2012, Societatea de Asigurări și Reasigurări „Donaris

Group” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolaev

Alexei privind încasarea sumei în ordine de regres.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 07.10.2010, între Societatea de

Asigurări și Reasigurări „Donaris Group" SA în calitate de asigurător, și cet.Vieru

Ion, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de

răspundere civilă, prin care ultimul a transmis SAR „Donaris Group" SA răspunderea

civilă pentru orice pagubă produsă prin accident cu autovehicolul „VW Passat", nr.de

înregistrare CS AK 405.

La 03.04.2011, pe la orele 02:45 în s.Pîrîta, r-nul Dubăsari s-a produs accident

rutier, în rezultatul căruia mijlocul de transport de model „VW Passat", nr.de

înregistrare CS AK 405, condus de către Nicolaev Alexei, a tamponat automobilul de

model „Hyundai Matrix", cu nr.de înregistrare DB AE 674, condus de cet.Vitalie

Vareaghin.

Potrivit procesului verbal cu privire la contravenție din 03.04.2011 și a deciziei

de sancționare, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut cet.

Nicolaev Alexei. Astfel, acesta a încălcat prevederile Regulamentului Circulației

Rutiere, faptă calificată conform art. 242 al. (l) al Codului Contravențional al RM.

Contravenientul Nicolaev Alexei a fost sancționat cu o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 800 lei.

Partea implicată în accidentul de circulație a declarat cazul accidentului la

compania de asigurări cu care avea întocmit contract de asigurare. In consecință, de

către SAR „Donaris Group” SA a fost pornit dosarul de daune nr.0985/11 din

18.05.2011 și a fost întocmit proces verbal de constatare a pagubelor, semnat de

părțile implicate.

Conform devizului de calcul al SAR „Donaris Group" SA din 18.05.2011, costul

reparației automobilului „Hyundai Matrix" constituie suma de 56 297,31 lei, suma

prejudiciului fiind stabilită în baza expertizei efectuate de către CNEJ, calculele fiind

estimate de către SAR „Donaris Group" SA. De către reclamant a fost dispusă

recunoașterea evenimentului produs drept caz asigurat și achitarea despăgubirii

obligatorii de asigurare în sumă de 56 297,31 lei păgubitului Vareaghin Nicolae, fapt

confirmat prin ordinile de plată anexate la cerere.

Consideră reclamantul că, situația în cauză generează dreptul SAR „Donaris

Group" SA de a înainta acțiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea

pagubei în rezultatul accidentului de circulație.

Solicită reclamantul SAR „Donaris Group” SA încasarea de la Nicolaev Alexei

Vasile în folosul SAR „Donaris Group” SA suma de 56 297,31 lei în calitate de

despăgubire de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 04 martie 2013 acțiunea Societății de

Asigurări și Reasigurări „Donaris Group” SA împotriva lui Nicolaev Alexei Vasile

privind încasarea sumei în ordine de regres a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013 a fost admis apelul

declarat de SAR „Donaris Group” SA, a fost casată hotărârea Judecătoriei Dubăsari

din 04 martie 2013 cu pronunțarea hotărîrii noi, prin care: a fost admisă acțiunea; s-a

încasat de la Nicolaev Alexei în folosul SAR „Donaris Group” SA suma de 56 297,31

lei cu statut de despăgubire de asigurare; s-a încasat den contul lui Nicolaev Alexei în

folosul SAR „Donaris Group” SA suma de 3000 lei pentru serviciile juridice și suma

de 2 957,91 lei taxa de stat achitată în instanța de fond și apel.

Nefiind de acord, la data de 27 noiembrie 2013, Nicolaev Alexei a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei recurate

a aplicat eronat normele de drept material.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare în cadrul judecării pricinii,

primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de

recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural.

Astfel, dezacordul recurentului, relatarea situației, în viziunea recurentului, fără

a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC formulînd critici ce

se axează doar pe fondul cauzei, sunt inadmisibile din considerentele că nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și nu constituie temei de

casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, reține că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii

materiale și cu respectarea legislației procedurale în vigoare, părților fiindu-le create

condiții obiective și egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale.

Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 433 CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul

declarat de Nicolaev Alexei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, argumentele

recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Nicolaev Alexei, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de către Nicolaev Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii: Ion Corolevschi

Ion Druță