2ra-2052/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Puşcaş dosarul nr. 2ra-2052/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări Donaris-Grup” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări- Reasigurări Donaris-Grup” Societate pe Acţiuni împotriva Lidiei Rusanovschi cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, prin care apelul declarat de către Rusanovschi Lidia a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 21 martie 2013 SAR „Donaris-Grup” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Rusanovschi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 mai 2011, între SAR „Donaris-Grup” SA, în calitate de asigurator, şi Drapchin Mihail, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul seria AU nr. 0110030 de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, prin care asiguratul a transmis asigurătorului răspunderea civilă pentru orice pagubă produsă prin accident cu autoturismul de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588. La 27 iulie 2011, ora 16.00, s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia mijlocul de transport de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588, condus de către Rusanovschi Lidia, a tamponat automobilul de model „Subaru Tribeca”, nr. de înmatriculare FL AO 137, condus de către Dima Ruslan.

Potrivit procesului-verbal de constatare a contravenţiei administrative din 27 iulie 2011 şi a deciziei agentului constatator cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, vinovat de producerea accidentului rutier produs la 27 iulie 2011 a fost recunoscut conducătorul mijlocului de transport de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588, Rusanovschi Lidia. Indică reclamantul că, părţile implicate în accidentul de circulaţie au declarat cazul accidentului la companiile de asigurări cu care aveau întocmite contracte de asigurare. În consecinţă, de către SAR „Donaris Grup” SA a fost înregistrat dosarul de daune nr. 1683/11 din 09 august 2011 şi a fost întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor la automobilul de model „Subaru Tribeca”, nr. de înmatriculare FL AO 137, fiind stabilit prejudiciul material al mijlocului de transport la suma de 10 279,88 lei.

Conform dispoziţiei nr. RCO-11/486 din 01 septembrie 2011, emisă de către SAR „Donaris Grup” SA, s-a dispus recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat şi achitarea despăgubirii obligatorii de asigurare în mărime de 10 279,88 lei proprietarului automobilului de model „Subaru Tribeca”, nr. de înmatriculare FL AO 137, Dima Ruslan, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 00001848 din 21 septembrie 2011. De asemenea, reclamantul susţine că, la momentul producerii accidentului rutier, Rusanovschi Lidia nu dispunea de certificat de revizie tehnică pentru automobilul de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588 şi în acest context reclamantul a expediat în adresa pîrîtei Rusanovschi Lidia o pretenţie cu propunerea achitării benevole a sumei despăgubirii de asigurare, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns.

Solicită reclamantul repararea de către pîrîtă a prejudiciului material în ordine de regres în sumă de 10 279 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasată de la Rusanovschi Lidia în beneficiul SAR „Donaris Grup” SA suma de 10 279 lei lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 3808 lei - cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 apelul declarat de către Rusanovschi Lidia a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 30 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, SAR „Donaris Grup” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că concluziile instanţei de apel contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural. La 02 iunie 2014 în adresa Lidiei Rusanovschi a fost expediată copia recursului declarat de către SAR „Donaris Grup” SA, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 29 iulie 2014 Rusanovschi Lidia a depus referinţă la recursul declarat de către SAR „Donaris Grup” SA, în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 recursul SAR „Donaris Grup” SA a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că, la 27 iulie 2011 în perimetrul intersecţiei străzilor Puşkin şi Moscovei, mun.

Bălţi, s-a produs accidentul rutier cu implicarea autoturismelor de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588, ce aparţine lui Drapchin Mihail şi condus de Rusanovschi Lidia, şi de model „Subaru Tribeca”, nr. de înmatriculare FL AO 137, ce aparţine lui Dima Ruslan. Conform deciziei agentului constatator în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 27 iulie 2011, vinovat de comiterea accidentului respectiv a fost recunoscut conducătorul autoturismului de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588, Rusanovschi Lidia, fiindu-i aplicată sancţiunea contravenţională de amendă în mărime de 40 u.c.

Potrivit poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA) seria AU nr. 0110030, Drapchin Mihail, proprietarul automobilului de model „Opel Zafira” a fost asigurat de răspundere civilă de către SAR „Donaris Grup” SA pe o perioadă de 12 luni (16 mai 2011 – 15 mai 2012). Prin dispoziţia de plată nr. 00001848 din 21 septembrie 2011, SAR „Donaris Grup” SA a achitat păgubitului Dima Ruslan plata despăgubirii de asigurare în mărime de 10 279 lei pentru reparaţia autoturismului accidentat, suma stabilită conform calculului costului reparaţiei autovehiculului avariat, întocmit de către comisarul de avarii al SAR „Donaris Grup” SA, Gherasim D. Conform art. 29 lit. f) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehiculele nr.414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd utilizatorul autovehiculului nu dispunea de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului.

La demersul SAR „Donaris Grup” SA, Instituţia publică „Agenţia Naţională Transport Auto” a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor prin adresa nr. 06/1-1-1988 din 21 octombrie 2011, a eliberat informaţia că automobilul de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588 nu a fost supus controlului tehnic în perioada producerii accidentului rutier. În acelaşi timp, materialele dosarului, şi anume raportul de verificare tehnică a vehiculului nr. 0329492 din 25 martie 2011 (f.d. 77), precum şi ordinul de încasare a numerarului nr. 8563724094 din 24 martie 2011, eliberat de către BC „Unibank” SA, atestă că autoturismul de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588, nr. motorului Z16YNG20FE237, nr. caroseriei W0L0TGF755218563 a trecut revizia tehnică, fiind achitată taxa de drum.

3 La fel, staţia de testare tehnică SRL „Cargo-Test”, prin scrisoarea nr. f/112 din 26 septembrie 2013 se confirmă că la 24 martie 2011 automobilul de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588 a trecut testarea tehnică în cadrul staţiei de testare la SRL „Cargo-Test” şi la 25 martie 2011 a fost eliberat raportul de verificare tehnică cu nr. 0329492 şi ecusonul cu acelaşi număr privind corespunderea autoturismului în cauză a tuturor cerinţelor tehnice stabilite în Republica Moldova, informaţia dată fiind transmisă Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor.

Mai mult ca atît, însuşi Autoritatea administrativă ,,Agenţia Naţională Transport Auto” a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, comunicînd reprezentantului SAR ,,Donaris Grup” SA prin scrisoarea nr. 06/1- 1 741 din 17 februarie 2014 despre faptul că autovehiculul de model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare C PJ 588 lipseşte în baza de date a Sistemului informaţional de căutare a programului ,,Automobilul” pentru perioada 2010 – 2011, a indicat că informaţii mai concrete pot fi solicitate şi de la staţiile de testare unde automobilul a trecut testarea tehnică.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme consideră legală şi întemeiată concluzia instanţei de apel privind netemeinicia acţiunii, în condiţiile în care nu s-a stabilit vinovăţia intimatei-pîrîte Rusaniovschi Lidia în sensul prevederilor art. 29 lit. f) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehiculele. Argumentele recurentului precum că potrivit informaţiei eliberate de către Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor nr. 05/811 din 24 februarie 2014, ecusonul de testare tehnică nr. 0329492 a automobilului, la care se referă intimata, a fost eliberat staţiei de testare tehnică SRL „Cargo-Test” la data de 05 decembrie 2011, adică după producerea accidentului rutier, nu pot fi reţinute.

Or, blanchetele de strictă evidenţă (ecusoane de testare tehnică a automobilelor cu rapoarte) de regulă se eliberează staţiilor de testare auto la sfîrşit de an în partide pentru anul viitor, dar nu cîte un exemplar de fiecare dată la cerere. Astfel, ecusonul cu numărul 03229492, eliberat la 05 decembrie 2011 a fost folosit în anul 2012, iar ecusonul eliberat intimatei cu acelaşi număr la 25 martie 2011 a fost primit de către staţia de testare la SRL „Cargo-Test” la finele anului 2010. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări Donaris-Grup” Societate pe Acţiuni. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări-Reasigurări Donaris-Grup” Societate pe Acţiuni împotriva Lidiei Rusanovschi cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 5