2ra-2563/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

dosarul nr. 2ra-2563/14 prima instanţă: V. Burduh instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Sveatoslav Moldovan Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Berber împotriva Societăţii de asigurări-reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităţii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Olga Berber, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 27 ianuarie 2012, Olga Berber a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 17 noiembrie 2009, a încheiat cu SAR „Donaris Group” SA contractul nr. CSK-2009-30-0088 privind asigurarea unității de transport – automobilul de model BMW M5, anul fabricării 2006, n/î K KK 530, nr. motorului 34555577, nr. caroseriei WBSNB91070B563076. La momentul semnării contractului menţionat, dreptul de proprietate asupra acestui automobil îi aparţine reclamantei. Menţionează că în conformitate cu capitolul 3 al contractului de asigurare menţionat, au fost stabilite evenimentele, cazurile pentru care s-a asigurat automobilul: accident, incendiu, dezastru natural, furt, coliziune cu obiecte care zboară, iar în conformitate cu capitolul 4 al contractului de asigurare menţionat, a fost stabilită suma asigurată în mărime de 30000 Euro, care urmează să fie plătită de SAR „Donaris Group” SA în cazul producerii evenimentului, pentru care s-a încheiat contractul de asigurare.

Susţine că la 18 septembrie 2010, pe traseul Hînceşti-Leova, în urma unui scurt-circuit la conductorii electrici ai agregatului de forţă, automobilul a fost incendiat și distrus în întregime, fapt ce se confirmă prin certificatul nr. 192 al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, Secția Situații Excepţionale Leova și certificatul Comisariatului raional de poliţie Leova, astfel, fiind produs un eveniment asigurat contractual.

Afirmă că la 20 septembrie 2010, îndată după producerea cazului asigurat, ea s-a adresat la SAR „Donaris Group” SA cu o cerere, prin care a solicitat plata despăgubirii pentru prejudiciul survenit ca urmare a producerii evenimentului asigurat, însă prin răspunsul nr. 05/374 din 22 aprilie 2011 SAR „Donaris Group” SA a refuzat plata primei de asigurare, invocând ca temei raportul de constatare nr. 2205 din 04 noiembrie 2010, prin care s-ar fi stabilit precum că a fost incendiat un alt automobil a căror numere de identificare nu corespund automobilului asigurat. Invocă că în scopul elucidării circumstanţelor neveridice invocate de pârât, ea s-a adresat cu o cerere la Centrul Expertize Independente privind efectuarea unei expertize, care prin raportul de constatare nr. 765 din 14 decembrie 2011 a combătut concluziile şi răspunsul pârâtului SAR „Donaris Group” SA.

Consideră refuzul SAR „Donaris Group” SA de a plăti suma despăgubirii de asigurare ca unul nefundat și ilegal. Mai invocă că pârâtul urma să-i achita suma despăgubirii de asigurare pînă la 20 octombrie 2010, însă acest termen a fost omis intenţionat de către pârât, astfel, conform art. 6 alin. (6) din Legea nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată, pentru fiecare zi de întârziere, se achită o penalitate de 0,1% din suma despăgubirii. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a despăgubirii de asigurare în mărime de 27000 Euro, a penalității de întârziere în mărime de 12447 Euro și a cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către Olga Berber, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre. prin care acţiunea a fost admisă parţial şi au fost încasate de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul Olgăi Berber despăgubirea de asigurare în sumă de 27000 Euro, penalitatea în mărime de 4860 Euro și cheltuielile de judecată în sumă de 7000 lei. La 03 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, SAR „Donaris Group” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurenta SAR „Donaris Group” SA, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanța de apel, la examinarea apelului, nu a constatat circumstanțele esenţiale ale pricinii, necesare pentru justa soluţionare a cauzei, totodată dând dovadă de o interpretare eronată a normelor de drept material şi procedural. Menţionează că instanţa de apel a ignorat prevederile art. 130 alin. (1) CPC şi nu a dat o apreciere corectă probelor administrate, adoptând o hotărâre contrar prevederilor legale şi, anume, contrar art. 241 CPC. Or, în conformitate cu norma de drept enunţată, hotărârea instanţei de judecată trebuie să fie certă, completă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă.

Prin referinţa depusă la 08 august 2014 Olga Berber reprezentată de către avocatul Vasile Pruteanu a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 20 august 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Conform art. 1301 din Codul civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 17 septembrie 2009, între SAR „Donaris Group” SA şi Olga Berber a fost încheiat contractul nr. CSK-2009- 30-0088 din 17 noiembrie 2009 de asigurare facultativă auto (CASKO), prin care a fost asigurat automobilul de model BMW M5, anul fabricării 2006, cu n/î KKK 530, numărul motorului 34555577, caroseria WBSNB91070B563076.

Conform pct. 3.1 din contractul menţionat, cazuri asigurate se consideră următoarele evenimente: accident, incendiu, dezastru natural, furt şi coliziune cu obiecte care zboară şi cu alte obiecte. Din certificatul nr. 192 din 27 septembrie 2010, eliberat de către Secţia Situaţii Excepţionale Leova şi certificatul eliberat de către Comisariatul raional de poliţie Leova rezultă că la 18 septembrie 2010, în jurul orelor 14.30, pe traseul naţional Hînceşti-Cahul, în urma unui scurt circuit, s-a aprins şi a ars în întregime automobilul de model BMW M5, cu n/î KKK 530, care era condus de către Vitalie Berber (f. d. 22, 23). Din materialele dosarului rezultă că la 20 septembrie 2010, Olga Berber a întocmit declaraţia de daune nr. 1924/10 şi s-a adresat la SAR „Donaris Group” SA, solicitând achitarea despăgubirii de asigurare pentru automobilul avariat.

Prin dispoziţia nr. CSK-10/2074 din 21 decembrie 2010 SAR „Donaris Group” SA nu a recunoscut evenimentul produs şi descris în procesul-verbal nr. 1924/10 drept caz asigurat şi a respins cererea de acordare a despăgubirii de asigurare. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Olga Berber a solicitat încasarea de la SAR „Donaris Group” SA a despăgubirii de asigurare în mărime de 27000 Euro, a penalității de întârziere în mărime de 12447 Euro și a cheltuielilor de judecată suportate, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Olga Berber, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre.

prin care a admis parţial acţiunea şi a încasat de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul Olgăi Berber despăgubirea de asigurare în sumă de 27000 Euro, penalitatea în mărime de 4860 Euro și cheltuielile de judecată în sumă de 7000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită.

Conform art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, asigurătorul este în drept să refuze deplin sau parţial asiguratului despăgubirea de asigurare în asigurările de bunuri în cazul comunicării intenţionate de informaţii false către asigurător sau necomunicării datelor, cunoscute de asigurat, ce vizează interesele de asigurare dacă circumstanţele tăinuite se află în raport de cauzalitate cu producerea evenimentului asigurat.

Actele pricinii denotă faptul că la 04 noiembrie 2010, Direcţia securitate informaţională şi a documentelor a ÎS „CRIS „Registru” a întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2205, prin care s-a constatat că semnificaţia iniţială a numărului de identificare al caroseriei autoturismului de model BMW M5, număr de înmatriculare KKK 530, care a fost prezentat la examinare de către SAR „Donaris Group” SA, nu este posibil de stabilit, deoarece lipseşte purtătorul de informaţie - fragmentul de caroserie, pe care uzina producătoare aplică atît ştanţarea mecanică, cît şi alte informaţii suplimentare despre conţinutul codului VIN. De asemenea, s-a mai constatat că numărul motorului a autoturismului prezentat a fost supus modificării prin şlefuirea stratului de suprafaţă a metalului şi distrugerea cifrelor iniţiale.

Semnificaţia iniţială a numărului de identificare nu are conţinutul „34555577” indicat în certificatul de înmatriculare Republica Moldova nr. 095406781, eliberat autoturismului de model BMW M5, cu n/î KKK 530 (f. d. 13, 14). Totodată, din fotografiile efectuate este direct vizibil faptul că fragmentul de caroserie care este purtătorul de informaţie este tăiat şi înlăturat de pe caroseria autovehiculului incendiat de model BMW M5, cu n/î KKK 530. La caz, se mai reţine că la solicitarea SAR „Donaris Group” SA nr. 05/1147 din 22 octombrie 2010 privind automobilul de model BMW M5, cu n/î KKK 530, SC „Auto Space” SRL a informat că conform Registrului de date a numerelor de identificare a caroseriei, automobilul de model BMW M5, cu numărul caroseriei WBSNB91070B563076, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2006/M5/932 din 05 august 2006, a fost comercializat de către SC „Auto Space” SRL doamnei Elena Bicherscaia, domiciliată în or.

Bender, iar pe parcursul anilor 2006-2009, automobilul menţionat, fiind înmatriculat în Ucraina cu n/î BH2707CA, a fost deservit de către SC „Auto Space” SRL, conform ordinelor de comandă anexate (f. d. 84). La 19 noiembrie 2010, la demersul SAR „Donaris Group” SA, Direcţia documentare mijloace de transport a Departamentului documentare al ÎS „CRIS „Registru” a informat că conform Registrului de stat al transporturilor la 18 noiembrie 2010, mijlocul de transport de model BMW M5, culoare – roşu, motor nr. 60173751, caroserie nr. WBSNB91070B563076, a fost înregistrat iniţial pe teritoriul RM la 21 august 2006 după Elena Bicherscaia, cu eliberarea n/î BEAE 132; la 03 aprilie 2008, automobilul menţionat a fost radiat cu plecarea peste hotarele Republicii Moldova, cu eliberarea n/î TT393J; la 13 mai 2008, a fost efectuată operaţiunea tehnologică cu schimbarea culorii - albastră şi reînregistrarea după Gheorghe Gîrleanu, cu eliberarea n/î ILAV 125; la 08 iulie 2008, a fost reutilat numărul motorului 34555577 în baza permisului pentru reutilare MT nr. 4327/08 din 11 iunie 2008; la 10 octombrie 2008, automobilul a fost reînmatriculat după Ion Leşan, cu eliberarea numărului de înmatriculare KOX 007 şi la 05 septembrie 2009, automobilul a fost reînmatriculat după Olga Berber,

cu eliberarea numărului de înmatriculare KKK 530 (f. d. 83). Conform răspunsului Ministerului Afacerilor Interne al Ucrainei nr. 45/4508 din 23 septembrie 2013, automobilul de model BMW M5, cu numărul caroseriei WBSNB91070B563076, la situaţia din 17 septembrie 2013, se află pe teritoriul Ucrainei şi este înmatriculat după Elena Bicherscaia, cu numărul de înmatriculare BH2707CA (f. d. 168). În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din materialele dosarului rezultă că intimata Olga Berber nu a prezentat probe pertinente şi veridice, care ar confirma că anume automobilul de model BMW M5, cu n/î KKK 530, numărul motorului 34555577, caroseria WBSNB91070B563076, asigurat la 07 noiembrie 2009 la SAR „Donaris Group” SA a fost distrus în urma incendiului produs la 18 septembrie 2010. Or, reieşind din principiile de apreciere a pertinenţei şi admisibilităţii probelor, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 765 din 14 decembrie 2011, întocmit de către Centrul expertize independente şi prezentat de către intimată, nu confirmă că automobilul distrus în urma incendiului din 18 septembrie 2010 ar fi automobilul de model BMW M5, cu n/î KKK 530, ce i-a aparţinut intimatei pe motiv că nu s-a stabilit nici una din semnificaţia numărului de identificare al caroseriei, al motorului automobilului deteriorat în urma incendiului.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea de asigurări-reasigurări „Donaris” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Berber împotriva Societăţii de asigurări-reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităţii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi