2ra-100/14 — Încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr.2ra-100/14 instanţa de apel: S. Arnaut, Iu. Cotruţă. A. Minciuna DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către de avocatul Mocanu Sergiu în interesele recurentei Aramă Claudia şi declarat de SAR „Donaris Group”SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Claudia împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 aprilie 2011 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 29 iulie 2010 Aramă Claudia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, fiind proprietar al automobilului de model BMW X5 n/î CNK 345, numărul caroseriei WBAFB710070LX61731, numărul motorului 20046080, la data de 22.07.2008 a încheiat contract de asigurare a mijlocului de transport Casco nr. CSK 2008-01-753 cu Compania de Asigurări SA „Donaris Grup”. La data de 19.08.2008 în or. Orhei a avut loc accidentul rutier, în urma căruia a fost deteriorat automobilul ce-i aparţinea reclamantei.

Avînd poliţă de asigurare Casco nr. 2008-01-0753 a depus cerere în adresa SAR „Donaris Grup” SA, care la rîndul ei a adoptat hotărîrea nr. CSK-08/920 din 11.09.2008, prin care SAR „Donaris Grup” SA a recunoscut evenimentul produs ca caz asigurat şi a calculat suma daunei de 155 345,11 lei, franciza de 10%, iar suma de despăgubire spre plată de 139 810,60 lei. Tot în această perioadă, la 17.09.2008 s-a întocmit calculul preventiv privind reparaţia automobilului BMW X5 cu n/î CNK 345 de către SRL „BMW Auto Space” care a constituit suma de 469 898,90 lei. A mai invocat reclamanta că, avînd constatate două calcule diferite a despăgubirilor şi nefiind de acord cu suma calculată de către SAR „Donaris Grup” SA, s-a adresat la Compania de asigurări pentru a recalcula suma despăgubirii şi prin răspunsul din 17.10.2008 cu nr. 05/751 s-a stabilit dauna în mărime de 264 568,27 lei cu aplicarea francizei de 10% şi suma spre plată constituind 238 111,45 lei.

În scopul evaluării prejudiciului cauzat în realitate reclamanta a apelat la Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM, care cu participarea expertului SAR „Donaris Grup” SA, Sinica Iulian a întocmit actul de examinare a automobilului defectat şi în urma efectuării calculelor a constatat costul real de reparaţie integrală a automobilului BMW X5 cu n/î CNK 345 deteriorat în accidentul rutier din 19.08.2008 în mărime de 462 548 lei, despăgubire de asigurare care i se refuză a fi achitat de SAR „Donaris Grup” SA. Indică, Claudia Aramă că, nefiind de acord cu acţiunile SAR „Donaris Grup” SA s-a adresat în instanţa de judecată privind încasarea despăgubirii de asigurare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 25 mai 2009 menţinută prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2009 şi decizia Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010, s-a încasat de la SAR „Donaris Grup” SA în beneficiul Claudei Aramă prejudiciul material (despăgubiri de asigurare) în sumă de 452 548 lei. Prin urmare, începînd din 11.09.2008, dată cînd a fost refuzată achitarea benevolă a despăgubirii şi pînă la 19.03.2010, dată cînd a fost achitată silit despăgubirea, SAR „Donaris Grup” SA s-a aflat în întîrziere privind achitarea despăgubirii de 452 548 lei, rezultate din cazul asigurat nominalizat.

Solicită, Claudia Aramă încasarea penalităţii egale cu 81 458,64 lei ce constituie 0,1% din despăgubirea de asigurare neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere şi anume pentru 180 de zile (452 548 lei x 0,1% x 180 zile = 81.458, 64 lei) şi încasarea dobînzii de întîrziere pentru întîrzierea executării unei obligaţiuni pecuniare în sumă totală de 100 428,2 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011, s-a admis acţiunea şi s-a încasat de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul Claudei Aramă penalitatea în sumă de 81 458,64 lei, dobînda de întîrziere pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 100 428,20 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 456,6 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 12 mai 2011, SAR „Donaris Grup” a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii 2 judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, s-a admis apelul declarat de SAR „Donaris Grup” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011 şi s-a adoptat o hotărîre nouă, prin care s-a respins integral cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Claudia Aramă în folosul SAR „Donaris Grup” cheltuielile de judecată (taxa de stat) în sumă de 4 092,45 lei.

La 26 februarie 2013, Claudia Aramă a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 s-a admis recursul declarat de către Claudia Aramă, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 126-129). Rejudecînd cauza, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013, s-a admis apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011, în partea încasării dobînzii de întîrziere, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011 s-a menţinut. La 11 septembrie 2013 avocatul Mocanu Sergiu în interesele recurentei Aramă Claudia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 în partea respingerii cerinţei privind încasarea de la SAR „Donaris Group” SA a dobînzii de întîrziere în sumă de 100 428,20 lei, cu menţinerea în această parte a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 aprilie 2011. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s- a interpretat eronat legea. Se invocă că instanţa de apel a dat o apreciere greşită prevederilor art. 619 alin. (2) Cod civil, deoarece în cazul dat este vorba despre neîndeplinea în termen a obligaţiunilor de achitare a despăgubirii de asigurare. La 22 noiembrie 2013 SAR „Donaris Group” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 aprilie 2011, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii declarată de Aramă Claudia. 3 În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Mai mult ca atît, indică recurentul că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că suma despăgubirii constituie în sine obiect al litigiului între cele două părţi, iar asiguratorul SAR „Donaris Group” SA nu a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare, ci a propus cu titlul de despăgubire o altă sumă, pe care Aramă Claudia a refuzat să o primeasca.

Atît, instanţa de fond cît şi instanţa de apel au interpretat eronat prevederile art.6 alin.(6) al Legii 407 din 21.12.2013. Totodată, mai indică recurentul că anterior iniţierii acţiunii în judecată a recunoscut suma de 264 568,27 lei şi a propus spre achitare asiguratului Aramă Claudia (scrisoare nr.05/751), iar aceasta din urmă în mod tendenţios nu şi-a ridicat suma despăgubirii. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de avocatul Mocanu Sergiu în interesele lui Aramă Claudia neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de SAR „Donaris Group” SA întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe şi să pronunţe o nouă hotărîre. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva SAR „Donaris Grup” SA, Aramă Claudia a solicitat încasarea penalităţii egale cu 81 458,64 lei ce constituie 0,1% din despăgubirea de asigurare neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere şi anume pentru 180 de zile (452 548 lei x 0,1% x 180 zile = 81.458, 64 lei) şi încasarea dobînzii de întîrziere pentru întîrzierea executării unei obligaţiuni pecuniare în sumă totală de 100 428,2 lei, pe perioada 11.09.2008, cînd a fost refuzat achitarea benevolă a despăgubirii, şi pînă la – 19.03.2010, data cînd a fost achitată silit despăgubirea.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de Aramă Claudia, pe care a admis-o, încasînd de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul Claudei Aramă penalitatea în sumă de 81 458,64 lei, dobînda de întîrziere pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 100 428,20 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 456,6 lei. Judecînd apelul declarat de SAR „Donaris Grup” SA, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 septembrie 2013, a admis apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău 4 din 11 aprilie 2011, în partea încasării dobînzii de întîrziere, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011 s-a menţinut. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. Reieşind din materialele cauzei se constată că Aramă Claudia, fiind proprietar al automobilului de model BMW X5 n/î CNK 345, numărul caroseriei WBAFB710070LX61731, numărul motorului 20046080, la data de 22.07.2008 a încheiat contract de asigurare a mijlocului de transport Casco nr. CSK 2008-01-753 cu Compania de Asigurări SA „Donaris Grup”. La data de 19.08.2008 în or. Orhei a avut loc accidentul rutier, în urma căruia a fost deteriorat automobilul ce-i aparţinea reclamantei.

Conform art.1301 alin.(1) Cod civil, prin contractul de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. În cadrul şedinţelor de judecată, precum şi recunoscut de părţi, prin răspunsul din 17 octombrie 2007 cu nr. 05/751, de către SAR „Donaris Group” SA a fost acceptată suma achitării despăgubirii în mărime de 264568,27 lei, cu aplicarea francizei de 10%, suma spre plată constituind 238111,45 lei. Nefiind de acord cu suma acordată de către SAR „Donaris Group” SA, Aramă Claudia s-a adresat în instanţa de judecată privind încasarea prejudiciului cauzat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 25 mai 2009 menţinută prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2009 şi decizia Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010, s-a încasat de la SAR „Donaris Grup” SA în beneficiul Claudei Aramă prejudiciul material (despăgubiri de asigurare) în sumă de 452 548 lei.(f.d.6-17). 5 La data de 19.03.2010 reclamanta a primit integral suma adjudecată de la SAR „Donaris Grup” SA (f.d.18).

La caz, instanţa de recurs constată, că recurenta Claudia Aramă solicită încasarea penalităţii egale cu 81 458,64 lei ce constituie 0,1% din despăgubirea de asigurare neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere şi încasarea dobînzii de întîrziere pentru întîrzierea executării unei obligaţiuni pecuniare în sumă totală de 100 428,2 lei, pe perioada - 11.09.2008, cînd a fost refuzat achitarea benevolă a despăgubirii şi pînă la – 19.03.2010, data cînd a fost achitată silit despăgubirea. Conform prevederilor art. 15 alin. (5) al Legii cu privire la asigurări, despăgubirea de asigurare se stabileşte prin acordul comun al asigurătorului şi asiguratului şi nu poate depăşi valoarea bunurilor la data producerii evenimentului asigurat şi nici cuantumul prejudiciului real suportat.

Prin urmare, Aramă Claudia şi SAR „Donaris Grup” SA nu au fost în posibilitate de a stabili de comun acord cuantumul despăgubirii de asigurare, din care motiv, asiguratul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, unde ca urmare şi a fost stabilit cuantumul final al despăgubirii de asigurare. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, eronat au interpretat prevederile art.6 alin.(6) al Legii 407 cu privire la asigurări, care prevede că în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizaţiei sau despăgubirii.

Astfel,instanţa de recurs menţionează faptul că deoarece suma despăgubirii de asigurare a fost stabilită doar în urma hotărîrii judecătoreşti, pînă la acel moment aceasta fiind una incertă, litigioasă, reclamanta Aramă Claudia nu poate pretinde la încasarea penalităţilor de întîrziere, invocînd încălcarea termenilor de plată a despăgubirilor de asigurare. Mai mult ca atît, conform art. 624 alin. (5) Cod civil, debitorul nu este obligat să plătească penalitate în cazul în care neexecutarea obligaţiei nu se datorează vinovăţiei sale. Reieşind din cele indicate, instanţa de recurs a constatat că lui SAR „Donaris Group” SA nu-i este imputabilă vinovăţia în neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare, astfel cerinţa recurentei-reclamant cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 0,1% în sumă de 81458,64 lei este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

În afară de aceasta, instanţa de recurs reţine că recurentul, anterior iniţierii acţiunii în judecată a recunoscut suma de 264 568,27 lei şi a propus spre achitare asiguratului Aramă Claudia (scrisoarea nr.05/751), iar aceasta din urmă în mod tendenţios nu şi-a ridicat suma despăgubirii, înaintând ulterior cerinţe de încasarea penalităţii în mărime de 0,1% din suma de 452 548 lei. 6 Referitor la capătul de cerere privind încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 100 428,20 lei, pe care instanţa de apel a respins-o drept neîntemeiată, motivînd soluţia sa că aceasta nu este o obligaţiune pecuniară şi nu poate fi purtătoare de dobîndă, Colegiul consideră că, aceasta a fost emisă cu interpretarea eronată a prevederilor nomei materiale.

La caz, instanţa de recurs constată că cerinţa invocată de Aramă Claudia cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere prin prisma prevederilor art. 619 alin. (2) Cod civil, este una neîntemeiată, deoarece SAR „Donaris Grup” de la momentul emiterii deciziei irevocabile şi stabilirii cuantumului despăgubirii de asigurare, acesta în ordinea prestabilită de lege, în termen de 30 zile a achitat asiguratului suma litigioasă. Prin urmare, recurentul SAR „Donaris Grup” nu poate fi pus în întîrziere pentru neexecutarea unei obligaţii care nu a putut fi executată din cauza unor împrejurări neimputabilie asiguratorului, adică derularea procesului judiciar privind stabilirea cuantumului despăgubirii de asigurare, motiv pentru care, instanţa de recurs ajunge la concluzia de emitere în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În ce priveşte recursul declarat de avocatul Mocanu Sergiu în interesele lui Aramă Claudia, instanţa de recurs îl consideră unul neîntemeiat, şi care necesită a fi respins pe motiv că argumentele acestuia nu şi-au găsit confirmare în urma materialului probator cercetat în cadrul examinării cauzei în instanţa de recurs, care confirmă în ansamblu că lui SAR „Donaris Group” SA nu-i este imputabilă vinovăţia în neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare şi cerinţei cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că la judecarea pricinii de către instanţele ierarhic inferioare, fiind stabilite circumstanţele de fapt, dar au fost interpretate eronat probele administrate, precum şi încălcate şi interpretate greşit normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, a casa integral hotărârea primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, şi a pronunţa o nouă hotărâre de respingere integrală a acţiunii ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. a), b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Mocanu Sergiu în interesele lui Aramă Claudia.

Se admite recursul declarat de SAR „Donaris Grup” SA. 7 Se casează integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2011 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Claudia împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Claudia împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 81 458,64 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 100 428,2 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Diaconu Elena Covalenco Iurie Bejenaru 8