2rc-345/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Bleşceaga dosarul nr. 2rc-345/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cipmoi, A.Minciuna DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Vladislav Boreţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Donaris Group” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Acorex Wine Holding”, intervenient accesoriu Vladislav Boreţ cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, prin care apelul declarat de Vladislav Boreţ a fost restituit c o n s t a t ă La 06 decembrie 2012 SAR „Donaris Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Acorex Wine Holding” SA, intervenient accesoriu Vladislav Boreţ cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03 iunie 2011 între SAR „Donaris Group” SA în calitate de asigurător şi ÎM „Acorex Wine Holding” SA în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă AU nr.0107667, prin care ultimul a transmis SAR „Donaris Group” SA răspunderea civilă pentru orice pagubă produsă prin accident cu autovehiculul „Skoda Octavia” n/î CJY 851. Menţionează că în urma producerii accidentului rutier din 09 august 2011 ora 13.30 în mun.Chişinău, mijlocul de transport de model „Skoda Octavia” n/î CJY 851 condus de Vladislav Boreţ, angajat al ÎM „Acorex Wine Holding” SA a tamponat automobilul de model „Toyota Land Cruzer”.

n/î CMW 766 condus de Iurie Andrinuţă. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 09 august 2011 şi a deciziei cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Vladislav Boreţ, care conform art.242 alin.(1) Cod contravenţional a fost sancţionat cu amendă în mărime de 800 lei. Accidentul rutier a fost declarat la compania de asigurări, iar în consecinţă SAR „Donaris Group” SA a pornit dosarul de daune nr.1692/11 din 11 august 2011, fiind întocmit în aceiaşi zi şi procesul-verbal de constatare a pagubelor semnat de părţile implicate. În baza devizului de calcul al SAR „Donaris Group”SA din 01 septembrie 2011, prejudiciul material cauzat automobilului de model „Toyota Land Cruzer”, n/î CMW 766, constituie suma de 8869,20 lei.

Astfel, conform dispoziţiei nr.RCO-11/487 emisă de SAR „Donaris Group” SA din 01 septembrie 2011 a fost recunoscut evenimentul produs drept caz asigurat şi achitată despăgubirea obligatorie de asigurare în mărime de 8869,20 lei păgubitului Iurie Andrinuţa.

Totodată, din scrisoarea nr.06/1-1-2274 din 28 noiembrie 2011 eliberată de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, Instituţia publică „Agenţia Naţională Transport Auto” s-a constatat că la momentul producerii accidentului în trafic, ÎM „Acorex Wine Holding” SA nu dispunea de certificat de revizie tehnică pentru autovehicule de model Skoda Octavia n/î CJY 851. Iar, conform art.29 lit.f) din Legea nr.414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asiguratorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului.

Solicită reclamantul încasarea de la ÎM „Acorex Wine Holding „SA în folosul SAR „Donaris Group” SA despăgubirea de asigurare în sumă de 8869,20 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 23 septembrie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind încasat de la ÎM „Acorex Wine Holding” SA suma de 11 639 lei dintre care 8869,20 lei cu titlu de despăgubire şi 2770 lei cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, a fost respinsă cererea de amînare a plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Vladislav Boreţ, fiind acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat pînă la data de 19 martie 2014, ora 12:00, în caz contrar, a fost explicat apelantului că pentru neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, apelul declarat de Vladislav Boreţ a fost restituit, deoarece nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 17 aprilie 2014 Vladislav Boreţ a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre judecare. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că a fost atras în proces ca intervenient accesoriu din partea pîrîtului, iar conform art.84 intervenientul accesoriu nu este obligat să achite taxa de stat. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei denotă că, la 25 octombrie 2013 Vladislav Boreţ a depus o cerere de apel nemotivată şi netimbrată împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, s-a respins cererea cu privire la amînarea taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vladislav Boreţ, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea de a prezenta cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi drept pe care se întemeiază apelul, precum şi dovada de plată a taxei de stat pînă la data de 19 martie 2014 ora 12.00. În caz contrar, a fost explicat apelantului că cererea de apel va fi restituită. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Astfel se constată că copia încheierii din 12 februarie 2014 a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa lui Vladislav Boreţ (f.d.67), fiind recepţionată de către ultimul la 05 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.70), însă apelantul nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel şi nu a prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat, din care considerente a fost dispusă restituirea apelului. Ba mai mult, Vladislav Boreţ la 18 martie 2014 a depus o cerere de amînare a şedinţei din 19 martie 2014, invocînd ca motiv imposibilitatea angajării unui avocat, însă fără prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului motivat.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitor la faptul că, fiind atras în proces ca intervenient accesoriu, în conformitate cu art.84 CPC nu este obligat să achite taxa de stat, or dispoziţiile art.84 CPC prevăd expres care cereri se impun cu taxă de stat, dar nu persoanele care urmează să achite taxa de stat. În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Vladislav Boreţ în baza art. 369 al.

(1) lit. a) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Vladislav Boreţ. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Societăţii pe Acţiuni „Donaris Group” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Acorex Wine Holding”, intervenient accesoriu Vladislav Boreţ cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală