2ra-743/14 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

prima instanţă: V.Pădurari dosarul nr.2ra-743/14 instanţa de apel: A.Gheorghieș, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” SA către Alexandru Bogaciuc privind recuperarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 31 octombrie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” SA și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 14 mai 2013, c o n s t a t ă: La 25.07.2012 reclamantul SAR "Donaris Group" SA s-a adresat cu acțiune în judecată către Alexandru Bogaciuc privind recuperarea despăgubirii de asigurare și încasarea cheltuielelor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că la 24.04.2008 între SAR "Donaris Group" SA şi Erulevici Victor/Bogaciuc Alexandru a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AU 2228502, prin care pârâtul a transmis reclamantului răspunderea civilă pentru orice pagubă produsă prin accident cu automobilul de model „Peugeot Partner" cu nr. de înregistrare BL CS 306. La 28.02.2009 în mun. Bălţi s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilului de model „Peugeot Partner" cu numere de înregistrare BL CS 306 condus de Alexandru Bogaciuc, care a tamponat automobilul de model „Ford Mondeo" cu nr. de înmatriculare BL CN 934 condus de Vădim Veţu. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Alexandru Bogaciuc, care a fost sancţionat în baza art.124 al.l) CCA la RM cu amendă în mărime de 240 lei.

În rezultatul cazului produs, SAR "Donaris Group” SA a deschis dosarul de daune nr.0391/09 din 03.03.2009, fiind constatat survenirea cazului asigurat şi calculată suma despăgubirii în mărime de 1 011, 11 lei, care a fost achitată de către Vădim Veţu la data de 28.07.2009. Reclamantul a invocat că la momentul producerii accidentului rutier, automobilul de model „Peugeot Partner" cu numere de înregistrare BL CS 306, 1 condus de Alexandru Bogaciuc, nu dispunea de certificat de revizie tehnică, fapt ce servește temei de a înainta o acţiune de regres faţă de Alexandru Bogaciuc. Reclamantul a solicitat în acest context să fie încasat de la Alexandru Bogaciuc în folosul SAR "Donaris Group” SA suma de 1011,11 lei în calitate de restituire a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de de judecată suportate.

Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 02.11.2012 acțiunea înaintată de către SAR "Donaris Group” SA a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14.12.2012 a fost admis recursul declarat de SAR "Donaris Group" SA, casată încheierea judecătoriei Bălţi din 02.11.2012 şi restituită pricina spre rejudecare primei instanţe. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 14.05.2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31.10.2013, s-a respins apelul declarat de SAR „Donaris Group” SA și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 14.05.2013. La 03.01.2014, SAR „Donaris Group” SA a declarat recurs, în termen legal, deoarece copia deciziei a fost recepționată de recurent la 06.12.2013, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție (f.d.128), solicitînd casarea hotârîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea sa fie admisă integral.

În motivarea recursului, a indicat că la judecarea cauzei date instanțele de judecată au încălcat esenţial și au aplicat eronat normele de drept material, și normele de drept procedural, invocînd art. 432 alin.(1),(2) lit.c) și alin.4 CPC. Recurentul si-a motivat recursul invocând că instanţa de fond şi de apel nu au aplicat la caz prevederile art. 123 CPC, unde este prevăzut că circumstanţele care trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante, respectiv, în litigiul dat existenţa unui înscris dat oficial de către o autoritate cu atribuţii în domeniu, nu poate fi contra- argumentat prin depoziţiile martorilor sau alte înscrisuri neoficiale.

Recurentul a mai invocat că atît instanţa de fond cît şi cea de apel au ajuns la concluzia greșită precum că reclamantul SAR „Donaris Group”, contrar prevederilor art. 118 CPC al RM, nu a dovedit circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale şi anume lipsa certificatului de revizie tehnică a intimatului Alexandru Bogaciuc la 28 februarie 2009. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SAR „Donaris Group” SA este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs că instanţele de judecată au interpretat şi au aplicat greşit normele de drept material și procedural, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei instanței de apel, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” SA, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3