2rac-545/15 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă: E. Cojocari dosarul nr. 2rac-545/15 Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi. ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului, administratorul Întreprinderii Individuale „Ilmi Gîndea”, Vitalie Gîndea, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Asigurări - Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „Ilmi Gîndea” cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Ilmi Gîndea” şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 01 iulie 2014, c o n s t a t ă La 17 mai 2013, reclamantul S.A.R.

„Donaris Group” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.I.„Ilmi Gîndea” cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 31 martie 2011 între Vladimir Richicinschi şi S.A.R. „Donaris Group” S.A. a fost perfectat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă cu seria AU nr. 0091563 prin care Vladimir Richicinschi a transmis către S.A.R. „Donaris Group” S.A. răspunderea civilă în caz de survenirea cazului asigurat şi anume să despăgubească prejudiciile cauzate prin accident de autocarul de model „Mercedes Benz” cu nr. de înmatriculare CR ZZ 222. Conform certificatului de înmatriculare din 06 mai 2010, se confirmă faptul că autocamionul de model „Mercedes Benz” cu nr. de înmatriculare CR ZZ 222 se afla în gestiunea Î.I.

„Ilmi Gîndea” situată pe str. Drumul Crucii, nr. 25, mun. Chişinău. Afirmă reclamantul că, la 02 aprilie 2012, ora 16:45 în mun. Chişinău pe str. Ion Creangă s-a produs accidentul rutier în rezultatul căruia autocarul de model „Mercedes Benz” cu nr. de înmatriculare CR ZZ 222 condus de către Vladimir Richicinschi a tamponat automobilul de model “Hyndai Tucson” cu nr. de înmatriculare CPQ 593, condus de către Margarita Mutelica. Menţionează reclamantul că, în corespundere cu procesul-verbal cu privire la contravenţie din 02 aprilie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii, vinovat de producerea accidentului în trafic a fost recunoscut Vladimir Richicinschi. În rezultatul notificării asigurătorului despre producerea riscului acoperit prin contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, în cadrul S.A.R.

„Donaris Group” S.A. a fost pornit dosarul de daune 0854/12 din 17 aprilie 2012. Conform calculelor realizate în baza procesului-verbal de constatare a pagubelor, unde a fost supus examinării de către părţile implicate a automobilului avariat, s-a stabilit că costul reparaţiei automobilului de model “Hyndai Tucson” cu nr. De înmatriculare CPQ 593 constituie suma de 19550 lei şi 09 bani. Prin dispoziţia nr. RCO-12/275S din 26 iunie 2012, S.A.R. „Donaris Group” S.A. a recunoscut evenimentul produs drept caz asigurat şi a dispus repararea păgubitului Lilia Mutelica a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier în sumă de 19559 lei şi 09 bani. Cere reclamantul S.A.R. „Donaris Group” S.A.

încasarea în ordine de regres de la Î.I. „Ilmi Gîndea” a prejudiciului material în mărime de 19550 lei şi 09 bani, cheltuielile de judecată în mărime de 3250 lei şi 586 lei şi 50 bani taxa de stat. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 iulie 2014, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Î.I. „Ilmi Gîndea” şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 iulie 2014. La 16 martie 2015, reprezentantul recurentului, administratorul Î.I. „Ilmi Gîndea”, Vitalie Gîndea, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului, administratorul Î.I. „Ilmi Gîndea”, Vitalie Gîndea, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de cătrereprezentantul recurentului, administratorul Î.I.

„Ilmi Gîndea”, Vitalie Gîndea, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului, administratorul Întreprinderii Individuale „Ilmi Gîndea”, Vitalie Gîndea, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru