2ra-2618/15 — Încasarea sumei în ordine de regres

prima instanţă: I. Barbacaru dosarul nr. 2ra-2618/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ghilmutdinov Zarif, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ghilmutdinov Zarif cu privire la încasarea sumei în ordine de regres şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 c o n s t a t ă La data de 11 februarie 2013 Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghilmutdinov Zarif cu privire la încasarea sumei în ordine de regres şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 29.04.2011 între SAR „Donaris Group” SA şi Ghilmutdinov Zarif a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă fiind eliberată în acest sens poliţa de asigurare seria AU cu nr. 0709030 Relevă că la 30.05.2011 s-a produs un accident rutier, iar vinovat în comiterea acestuia a fost recunoscut Ghilmutdinov Zarif, totodată reieşind din faptul că ultimul nu dispune de certificat de revizie tehnică este întemeiată solicitarea în ordine de regres a prejudiciului material în sumă de 8296,95 de lei achitată de asigurator persoanei păgubite. Solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Ghilmutdinov Zarif a sumei de 8296,95 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, a sumei de 2250 lei pentru serviciile juridice şi a sumei de 270 lei pentru achitarea taxei de stat.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2014 acţiunea s-a admis. S-a încasat de la Ghilmutdinov Zarif în beneficiul Societăţii de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni cu titlu de despăgubire suma de 8296,95 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 270 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 2250 lei, cheltuielile 1 suportate pentru publicarea anunţului public în sumă de 140 lei, iar în total suma de 10956, 95 lei. Prima instanţă a constatat că, vinovat de producerea accidentului rutier este pîrîtul Ghilmutdinov Zarif care nu deţinea la momentul producerii accidentului rutier certificatul de revizie tehnică, respectiv există temei faptic şi legal de a solicita în ordine de regres încasarea despăgubirii de asigurare în beneficiul SAR „Donaris Group” SA din contul pîrîtului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Ghilmutdinov Zarif şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 18 august 2015 Ghilmutdinov Zarif a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08.11.1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare “Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora care nu urma a fi aplicată în speţă.

Afirmă că automobilele cu numere străine nu pot trece testarea tehnică în staţiile autorizate din ţară pe motiv că nu sunt introduse în Registrul de stat al transporturilor, iar instanţele inferioare eronat au admis acţiunea fără a ţine cont de circumstanţele importante ale pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ghilmutdinov Zarif urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din materialele pricinii rezultă că, potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie din 30.05.2011 Ghilmutdinov Zarif s-a recunoscut vinovat în producerea accidentului rutier cauzînd un prejudiciu material lui Ţăran Anatolie (f.d. 17). Prin dispoziţia nr. RCO-11/321 din 03 iunie 2011 s-a recunoscut evenimentul produs şi descris în procesul-verbal drept caz asigurat în conformitate cu care s-a dispus achitarea sumei de 8296,95 lei păgubitului Ţăranu Anatolie (f.d.

6). Prin dispoziţia de plată nr. 00001130 din 13.06.2011 eliberată de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni se confirmă achitarea despăgubirii de asigurare în sumă de 8296,95 lei în beneficiul lui Ţăranu Anatolie (f.d. 12). Prin acţiunea înaintată de SAR „Donaris Group” SA, în temeiul art. 29 lit. f) din Legea nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule se solicită încasarea în ordine de regres din 2 contul lui Ghilmutdinov Zarif a sumei de 8296,95 lei achitată cu titlu de despăgubire în beneficiul lui Ţăran Anatolie. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la soluţionarea litigiului a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii.

Conform pct. 4 şi 7 din Regulile de testare tehnică a autovehiculelor şi remorcilor acestora ale Anexei nr. 3 la Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora cu modificările şi completările ulterioare, testarea tehnică a vehiculelor şi remorcilor acestora se efectuează de către staţiile de testare autorizate în modul stabilit. Testarea tehnică se efectuează de către staţiile de testare la orice staţie autorizată din ţară.

Colegiul relevă că Ghilmutdinov Zarif a anexat la materialele cauzei ecusonul care atestă că autovehiculul de model BMW 520 cu numărul de înmatriculare B432AP la 29.10.2010 a fost testat în unităţile administrativ-teritoriale din stînga Nistrului (f. d. 126). La dosar nu sunt probe că staţia de testare tehnică din unităţile administrativ- teritoriale din stînga Nistrului care a efectuat testarea tehnică a autovehiculului nominalizat nu este autorizată în modul stabilit. Prin urmare, în lipsa acestor probe instanţa de apel urma să verifice dacă certificatul de revizie tehnică prezentat de Ghilmutdinov Zarif corespunde sau nu prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 citate supra.

Conform pct. 19 din Regulile de testare tehnică a autovehiculelor şi remorcilor acestora ale Anexei nr. 3 la Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora cu modificările şi completările ulterioare, în cazul vehiculelor care corespund normelor prescrise, expertul aplică un ecuson special de modelul stabilit (anexa nr. 3 la Regulile de inspecţie tehnică periodică obligatorie a autovehiculelor şi remorcilor acestora) însoţit de Raportul de verificare tehnică a vehiculului (anexa nr.2 la Regulile de inspecţie tehnică periodică obligatorie a autovehiculelor şi remorcilor acestora) semnat şi ştampilat de expertul de inspecţie tehnică periodică, ce confirmă executarea inspecţiei tehnice periodice.

La fel, instanţa de apel nu a verificat dacă ecusonul de testare tehnică prezentat de Ghilmutdinov Zarif este însoţit de Raportul de verificare tehnică a vehiculului şi dacă acesta întruneşte exigenţele şi conţine rechizitele modelului reflectat în anexa nr. 3 la Regulile de inspecţie tehnică periodică obligatorie a autovehiculelor şi remorcilor acestora. 3 În altă ordine de idei, instanţa de apel urmează să determine relevanţa Deciziei protocolare “privind mecanismul de cooperare a agenţilor de asigurare de pe ambele maluri ale Nistrului în domeniul contractelor de asigurare obligatorie a răspunderii civile auto (RCA)” asupra prezentului litigiu. Colegiul remarcă că erorile judiciare a instanţei de apel evidenţiate supra nu sunt susceptibile corectării, deoarece administrarea de noi probe în instanţa de recurs nu se admite.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi reparate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Ghilmutdinov Zarif urmează să fie admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ghilmutdinov Zarif. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Ghilmutdinov Zarif cu privire la încasarea sumei în ordine de regres şi a cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4