2rc-511/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: N.Bondarenco dosarul nr. 2rc-511/2015 DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către întreprinderea individuală ,,Litr Ana”, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Cahul privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec Agro”, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 17 aprilie 2015, prin care a fost admisă cererea depusă de creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul de destituire a administratorului provizoriu, c o n s t a t ă La 18 august 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec Agro”.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 septembrie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec Agro”, fiind aplicate măsuri de asigurare faţă de debitorul CAP „Fitotec Agro” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor, iar în calitate de administrator provizoriu fiind numită ÎI ,,Litr Ana”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014, s-a respins cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul şi s-a stabilit remuneraţia administratorului provizoriu ÎI ,,Litr Ana” pentru perioada de observaţie de la 03 septembrie 2014 pînă la 31 octombrie 2014 şi a cheltuielilor aferente, cu dispunerea încasării sumelor din contul conducătorului CAP ,,Fitotec-Agro” – Cînev Piotr.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul, casată hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014 şi restituită pricina la rejudecare. 1 Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, la 30 martie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul a depus o cerere cu privire la destituirea administratorului provizoriu a debitorului CAP ,,Fitotec-Agro” - ÎI ,,Litr Ana”, în temeiul art. 71 alin. (1) lit. b) al Legii insolvabilităţii. În susţinerea cererii a invocat că, administratorul provizoriu a debitorului CAP ,,Fitotec-Agro” - ÎI ,,Litr Ana” nu respectă atribuţiile ce îi revin în baza Legii insolvabilităţii.

În acest context a făcut referire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 din care rezultă că, concluziile administratorului provizoriu prezentate instanţei de judecată sunt pripite, deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenţei sau lipsei temeiului intentării procesului de insolvabilitate faţă de CAP ,,Fitotec-Agro”. Menţionează că, în perioada de observaţie a debiorului CAP ,,Fitotec-Agro”, administratorul provizoriu ÎI ,,Litr Ana” nu s-a prezentat la faţa locului pentru stabilirea stării bunurilor care aparțin debitorului şi nu s-a interesat la organul fiscal despre conținutul datelor referitoare la activitatea întreprinderii, ignorînd astfel îndeplinirea măsurilor necesare în vederea respectării obligaţiilor ce-i revin.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2015, cererea înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul privind destituirea administratorului provizoriu a debitorului CAP ,,Fitotec-Agro” - ÎI ,,Litr Ana” a fost admisă. S-a desemnat în calitate de administrator a debitorului CAP ,,Fitotec-Agro” - ÎI ,,Şeremet Vasile”. La 29 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎI ,,Litr Ana” a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2015, rezervîndu-şi dreptul de a depune cerere de recurs motivată, iar la 25 iunie 2015 a depus recurs motivat, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate.

Susţine că, instanța de insolvabilitate, contrar normelor de drept procedural, a examinat demersul de destituire a administratorului provizoriu în lipsa acesteia, dar şi fără a expedia în adresa ultimei cererea de destituire depusă de IFS Cahul, pentru a lua cunoştinţă şi a depune o refrinţă în acest sens, fapt confirmat prin recipisa semnată, anexată la dosar. A mai menţionat că, la emiterea încheierii contestate, se afla în sala de aşteptare în incinta Curţii de Apel Cahul, pentru a fi invitată la examinarea cauzei, însă a fost invitată doar la pronunțarea dispozitivului încheierii. Menţionează că, instanța de insolvabilitate adoptă încheiere de destituire după audierea administratorului/lichidatorului, astfel reiese că, nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile şi a prezenta obiecții la cererea de destituire şi înlocuire a lichidatorului, fapt ce contravine art. 71 al Legii insolvabilităţii.

2 De asemenea a indicat că, sunt eronate afirmaţiile instanţei precum că, administratorul provizoriu, fiind citat legal nu s-a prezentat, deoarece dînsa a fost prezentă la examinarea cauzei, însă nu a fost invitată în sala de şedinţe.

La fel, indică că, în vederea executării atribuţiilor de administrator a întocmit şi expediat notificări către organele de stat şi instituţiile financiare, a efectuat înregistrări la Camera Înregistrării de Stat în Registrul de Stat al Persoanelor Juridice, a ridicat de la Biroul Naţional de Statistică rapoartele financiare ale debitorului, de la ÎS ,,Cadastru” informaţia privind bunurile imobile înregistrate cu drept de proprietate, de la ÎS ,,CRIS ,,Registru” informaţia privind unităţile de transport înregistrate pe numele CAP ,,Fitotec-Agro” şi ulterior, în baza acestor informaţii a întocmit raportul pentru perioada 03 septembrie – 31 octombrie 2014. Consideră că, în lipsa bunurilor şi mijloacelor financiare care ar permite acoperirea creanţelor şi cheltuielilor procesului de insolvabilitate şi motivului invocat de către IFS Cahul în cererea introductivă, precum că CAP ,,Fitotec-Agro” nu dispune de careva bunuri, se face imposibilă executarea silită a obligaţiei fiscale, iar argumentul IFS Cahul în demersul de destituire privind existenţa cărorva bunuri ale debitorului, vine în contradicţie cu cele expuse supra.

Totodată, consideră că, alegațiile instanţei de insolvabilitate referitor la faptul că, administratorul provizoriu a discutat doar telefonic cu conducătorul CAP ,,Fitotec – Agro” – Cînev Piotr, sunt eronate, deoarece ultimul personal a fost în biroul administratorului provizoriu pentru a oferi explicaţii pe marginea situaţiei create la întreprindere, fiindu-i transmise notificările privind data examinării cererii introductive şi înştiinţat despre obligarea transmiterii documentelor contabile, fapt pentru care a semnat. Relevă că, instanţa de insolvabilitate prin emiterea încheierii recurate a omis examinarea cererii privind stabilirea cuantumului remuneraţiei.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul conchide că, recursul înaintat de către ÎI ,,Litr-Ana” împotriva încheierii de admitere a cererii de destituire şi desemnarea administratorului provizoriu ÎI ,,Şermet Vasile” urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să mențină încheierea. În conformitate cu art.1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi.

Această prevedere corespunde cerinţelor art. 356 CPC, care expres prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Din materialul probator al pricinii rezultă cu certitudine că, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 septembrie 2014 a fost admisă spre examinare cererea 3 introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec Agro”, fiind aplicate măsuri de asigurare faţă de debitorul CAP „Fitotec Agro” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor, iar în calitate de administrator provizoriu a fost numită ÎI ,,Litr Ana”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014, s-a respins cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul şi s-a stabilit remuneraţia administratorului provizoriu ÎI ,,Litr Ana” pentru perioada de observaţie de la 03 septembrie 2014 pînă la 31 octombrie 2014 şi a cheltuielilor aferente, cu dispunerea încasării sumelor din contul conducătorului CAP ,,Fitotec-Agro” – Cînev Piotr. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul, casată hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014 şi restituită pricina la rejudecare. La fel, din materialele pricinii rezultă că, la 30 martie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul a depus o cerere cu privire la destituirea administratorului provizoriu a debitorului CAP ,,Fitotec-Agro” - ÎI ,,Litr Ana”, în temeiul art. 71 alin. (1) lit. b) al Legii insolvabilităţii.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2015, cererea înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul privind destituirea administratorului provizoriu a debitorului CAP ,,Fitotec-Agro” - ÎI ,,Litr Ana” a fost admisă. S-a desemnat în calitate de administrator a debitorului CAP ,,Fitotec-Agro” - ÎI ,,Şeremet Vasile”. Instanţa de recurs, analizând materialele pricinii, în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia instanţei de insolvabilitate este una legală şi întemeiată.

Potrivit art. 71 alin. (1), (3) şi (4) al Legii insolvabilităţii, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt lichidator, în condiţiile stabilite la art. 63, la propunerea comitetului creditorilor ori, 4 dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor. Încheierea de destituire poate fi atacată cu recurs de către administrator/lichidator. Încheierea de respingere a propunerii comitetului creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice membru al lui ori, în cazul cererii formulate de adunarea creditorilor, de către orice creditor.

În cazul destituirii sau aprobării cererii de demisie, administratorul/lichidatorul prezintă raportul prevăzut la art. 72. Potrivit prevederilor art. 72 alin. (1) al Legii precitate, la finele fiecărei proceduri, dar nu mai rar decît o dată în trimestru, administratorul/lichidatorul prezintă instanţei de insolvabilitate un raport despre modul în care şi-a îndeplinit atribuţiile, precum şi o justificare a cheltuielilor de administrare a procedurii sau altor cheltuieli efectuate din patrimoniul debitorului. Baza de raportare cuprinde 3 luni de activitate, raportul putînd cuprinde mai multe luni. Reieşind din norma precitată, administratorul insolvabilităţii este obligat să prezinte rapoartele privind activitatea desfăşurată o dată la 3 luni, pentru cel puţin 3 luni de activitate.

În acest sens, Colegiul reţine că, la emiterea încheierii de demitere a administratorului provizoriu, instanţa de insolvabilitate a constatat că, ÎI ,,Litr Ana” nu- şi respectă atribuţiile sale, iar raportul său privind exercitarea funcţiilor în cadrul procedurii provizorii pentru perioada 03 septembrie – 31 octombrie 2014, a fost înregistrat la Curtea de Apel Cahul la 31 octombrie 2014, în care a concluzionat că debitorul se află în incapacitate de plată şi nu-şi poate onora obligaţiunile faţă de creditori, şi în acelaşi timp, nu dispune de masă debitoare (f.d. 82), iar pentru perioada de 21 ianuarie 2015 şi pînă în prezent, instanţei nu i-a fost prezentat nici un raport.

Nu este lipsit de relevanţă de a sublinia în acest context că, raportul administratorului provizoriu ÎI ,,Litr Ana”, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 a fost calificat ca unul incomplet, activitatea administratorului provizoriu fiind apreciată ca una nesatisfăcătoare, iar probe care ar demonstra contrariul instanţei de judecată nu au fost prezentate. Nu poate fi reţinută şi se respinge critica recurentei ÎI ,,Litr Ana”, în sensul că, instanţa de insolvabilitate a examinat cauza în lipsa acesteia, că nu a fost invitată în sala de şedinţă la examinarea demersului IFS Cahul şi nu i-a fost înmînat demersul de destituire pentru a lua cunoștință şi nu a fost audiată.

Or, administratorul insolvabilităţii îşi exercită atribuţiile cu diligenţa unui bun profesionist, acţionând pe propria răspundere şi este obligat să urmărească cu bună credinţă toate acţiunile ce ţin de procesul insolvabilității, care a fost intentat încă la 03 septembrie 2014. Mai mult ca atît, remarcă Colegiul că, administratorul provizoriu ÎI ,,Litr Ana” pentru şedinţa de judecată din 27 martie 2015, care a fost amînată la solicitarea dînsei 5 pentru 17 aprilie 2015, a fost citată legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, sala nr. 1, fapt confirmat prin avizele de recepţie anexate la materialele cauzei, însă ultima nu s-a prezentat la şedinţa de judecată (f.d. 2,6). Drept urmare celor menţionate, instanţa de recurs reţine că, ÎI ,,Litr Ana”, având calitatea de administrator provizoriu cu obligaţiile specifice Legii insolvabilităţii, era obligată să se informeze despre orice acţiune în procesul respectiv şi să se prezinte la locul indicat în citaţie.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către întreprinderea individuală ,,Litr Ana”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Cahul privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec Agro”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6