2ri-4/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Cahul dosarul nr. 2ri-4/15 Judecător: T.Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul, în pricina civilă intentată la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat Cahul privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea introductivă, CONSTATĂ: La 18.08.2014, Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”, în calitate de temei invocînd incapacitatea de plată a datoriilor în mărime de 836 405,01 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03.09.2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de IFS Cahul privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare. În calitate de administrator provizoriu a fost numită ÎI „Litr Ana”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014, a fost respinsă cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul şi a fost refuzat în intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”. S-a stabilit remuneraţia administratorului provizoriu Ana Litr pentru perioada de observaţie de la 03.09.2014 pînă la 31.10.2014 în mărime de 16 500 lei şi s-a dispus încasarea acesteia şi a cheltuielilor aferente în mărime de 1 114,85 lei de la conducătorul CAP „Fitotec-Agro” Cînev Piotr.

În motivarea hotărîrii, instanţa a invocat prevederile art. 25 alin. (5) lit. i) şi (6), 30 alin. (4)) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, menţionînd că administratorul provizoriu a raportat că faţă de întreprinderea CAP „Fitotec-Agro” nu poate fi intentat procesul de insolvabilitate, iar instanţa nu are în competenţa sa dreptul de a dispune lichidarea debitorului. Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul a depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare într-un alt complet. 1 În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii contestate, menţionînd că raportul administratorul provizoriu este întocmit cu date eronate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea neîntemeiată a normelor de drept material.

În speţă, recurentul a susţinut că instanţa nu a ţinut cont de faptul că debitorul întruneşte condiţiile intentării procesului de insolvabilitate, prin existenţa atît a temeiului general – incapacitatea de plată, cît şi a temeiului special – supraîndatorarea. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul este pasibil admiterii, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea hotărîrii contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. După cum rezultă din materialele cauzei, cererea introductivă înaintată de creditorul IFS Cahul privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”, a fost admisă spre examinare la 03.09.2014, fiind stabilită examinarea cererii în cauză la 31.10.2014 (f.d.

70). În şedinţa de judecată din 31.10.2014, administratorul provizoriu, ÎI „Litr Ana”, a depus raportul prin care a solicitat respingerea cererii introductive şi refuzarea intentării procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”, cu dispunerea lichidării debitorului conform art. 90 CC şi strămutarea dosarului în instanţa competentă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014, a fost respinsă cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul şi a fost refuzat în intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 30 alin. (4) din Legea inslvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, după judecarea cererii introductive, instanţa de insolvabilitate adoptă una din următoarele hotărîri: a) se constată insolvabilitatea debitorului şi i se intentează proces de insolvabilitate; b) se constată insolvabilitatea debitorului şi i se intentează procedură simplificată a falimentului; 2 c) se intentează procedură accelerată de restructurare a debitorului; d) se respinge cererea introductivă şi se refuză intentarea unui proces de insolvabilitate faţă de debitor. După cum urmează din hotărîrea contestată, instanţa de insolvabilitate a aplicat prevederile lit. d) evocate supra, care acordă împuterniciri de respingere a cererii introductive şi de refuz în intentarea unui proces de insolvabilitate faţă de debitor, reţinînd drept temei faptul că administratorul provizoriu a raportat că faţă de întreprinderea debitoare nu poate fi intentat proces de insolvabilitate.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor legale care reglementează această fază a procesului, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate la adoptarea soluţiei a preluat argumentele invocate de administratorul provizoriu, precum că nu poate fi intentat proces de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”. Or, aceste concluzii sunt pripite, deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenţei sau lipsei temeiului intentării insolvabilităţii. Astfel, după cum atestă actele cauzei, administratorul provizoriu ÎI „Litr Ana”, a prezentat la 31.10.2014 raportul său privind exercitarea funcţiilor în cadrul procedurii provizorii, în care a concluzionat că debitorul se află în incapacitate de plată şi nu-şi poate onora obligaţiunile faţă de creditori, şi în acelaşi timp, nu dispune de masă debitoare (f.d.

82). Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. (2) Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. (3) Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. După cum rezultă din materialele cauzei, creditorul care a înaintat cererea introductivă a invocat temeiul general (incapacitatea de plată) de intentare a insolvabilităţii, iar administratorul provizoriu a constatat existenţa acestui temei.

În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive. (3) Prin hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu, prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecţiile debitorului şi/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează administratorul insolvabilităţii şi instituie, după caz, comitetul creditorilor.

Pornind de la prevederile legale evocate supra, Colegiul reţine că, la adoptarea hotărîrii în urma judecării cererii introductive, instanţa de insolvabilitate apreciază circumstanţele invocate de titularul cererii introductive şi cele constatate de administratorul provizoriu şi, în funcţie de existenţa sau inexistenţa temeiului de intentare a procesului de insolvabilitate, adoptă una din soluţiile enumerate la art. 30 alin. (4). 3 Or, contrar normelor legale descrise supra, instanţa de insolvabilitate nu a supus aprecierii temeiul de insolvabilitate constatat de administratorul provizoriu în raportul său, însă a decis respingerea cererii introductive şi refuzarea în intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro”.

Mai mult ca atît, respingerea cererii introductive presupune constatarea lipsei temeiului de insolvabilitate, pe cînd instanţa de fond nici nu a supus aprecierii acest aspect. Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate a adoptat o hotărîre pripită, fără a fi soluţionate toate momentele relevante pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie v-a admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat Cahul privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CAP „Fitotec-Agro” şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Cahul într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 4