2ra-1622/15 — Privind încasarea avansului

Dosarul nr. 2ra-1622/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – S. Papuha Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Gheorghii Holban în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Grosu împotriva lui Gheorghii Holban privind încasarea avansului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Gheorghii Holban, s-a menţiunt hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 august 2014, CONSTATĂ : La 17 octombrie 2013 Svetlana Grosu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghii Holban privind încasarea avansului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12 ianuarie 2013 a încheiat cu Gheorghii Holban un acord verbal privind încheierea unui contract de cesiune a drepturilor patrimoniale în baza contractului investiţional nr. 334/T din 22 iunie 2012, încheiat între SRL “Dansicons” şi SRL “Stilhol”.

În baza acestui acord Gheorghii Holbal s-a obligat să încheie contractul de cesiune pînă la 31 ianuarie 2013. Svetlana Grosu a menţionat că conform acordului verbal, preţul contractului de cesiune s-a stabilit în sumă de 21.394 euro cu achitarea parţială din contul creditului ipotecar care urma să fie încheiat cu BC „Moldova – Agroindbank” SA, iar în vederea asigurării din partea subsemnatului a obligaţiei de procurare a imobilului, a achitat lui Gheorghii Holban un avans în mărime de 6.000 lei, fapt confirmat prin recipisa de recepţionare a banilor din 12 ianuarie 2013. Astfel suma avansului s-a inclus în preţul final al apartamentului şi constituie parte integrantă a acestuia.

Reclamanta a indicat că la data convenită Gheorghii Holban a anunţat că se degrevează de la obligaţiile asumate prin acordul menţionat, refuzînd astfel încheierea tranzacţiei de cesiune a drepturilor patrimoniale, invocînd că nu mai este 1 de acord cu achitarea parţială prin intermediul creditului bancar şi că are un alt cumpărător la apartamentul dat. La solicitarea privind restituirea avansului achitat în vederea procurării apartamentului menţionat, pîrîtul a refuzat restituirea acestuia, invocînd lipsa posibilităţilor achitării. Svetlana Grosu a solicitat de a încasa din contul lui Gheorghii Holban avansul achitat conform recipisei din 12 ianuarie 2013 în sumă de 6.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 august 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Grosu. S-a încasat de la Gheorghii Holban în beneficiul Svetlanei Grosu datoria în sumă de 6.000 lei şi cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 180 lei (f.d. 36, 38 - 39). La 19 septembrie 2014 Gheorghii Holban a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 41, 56 - 57). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Gheorghii Holban. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2014 (f.d.

63 - 65). La 11 mai 2015 Gheorghii Holban a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2014 , solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 68 - 69). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost eronat interpretate şi circumstanţele cauzei nu au fost constatate. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 martie 2015 şi a fost expediată părţilor la 30 martie 2015 (f.d.

66). Recurentul a depus recurs la 11 mai 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Gheorghii Holban nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul 2 exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentul recurentului precum că suma de 6.000 lei transmisă de către Svetlana Grosu constituie o arvună în garantarea încheierii contractului nu poate fi reţinută de instanţă, fiindcă potrivit art. 631 Cod Civil, înţelegerea cu privire la arvună trebuie să fie întocmită în scris, iar din recipisa anexată la dosar rezultă că Svetlana Grosu a transmis lui Gheorghii Holban un avans şi nu arvună.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Gheorghii Holban împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gheorghii Holban împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Grosu împotriva lui Gheorghii Holban privind încasarea avansului.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3