2ra-1427/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1427/14 Judecător: S. Gîrbu Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Grosu Valentina și Grosu Nicolae, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată BC „Moldincombank” SA către Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina şi Grosu Iulian cu privire la încasarea datoriei bancare, urmărirea averii gajate şi evacuarea forțată a tuturor membrilor din imobil, la cererea reconvențională înaintată de către Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina şi Grosu Iulian către BC „Moldincombank” SA cu privire la declararea nulă a contractelor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iulie 2013 şi în partea casării emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 25 septembrie 2008, BC „Moldincombank” SA s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune către Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina şi Grosu Lilian privind încasarea în mod solidar de la ultimii a datoriei bancare formate în baza contractului de credit nr. 677 din 06.09.07 în sumă de 851 195,73 lei, dobânzi neachitate în sumă de 124 634,52 lei, dobânzilor suplimentare în sumă de 13 938,16 lei, comisionului de administrare în sumă de 8 944 lei şi pe creditul nr. 1093 din 04.12.2007 în sumă de 129 675,89 lei, dobânzi neachitate în sumă de 19 122,38 lei, dobânzilor suplimentare în sumă de 2 198 lei, comision de administrare în sumă de 8 944 lei, iar în total suma de 1 151 048 lei, cu urmărirea în acest scop a averii lui Grosu Nicolae, Grosu Valentina, inclusiv averea gajată de Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina şi Grosu Lilian, conform contractului de gaj nr. 2-1/6149 din 06.09.2007.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că conform contractului de credit nr. 677 din 06.09.2007, prin intermediul filialei „Remiz” a acordat pârâtului Grosu Nicolae un credit în sumă totală de 860 000 lei, cu termen final de rambursare la data de 06.09.2017. Ulterior, conform contractului de credit nr. 1093 din 04.12.2007, BC „Moldindconbank” S.A., prin intermediul filialei „Remiz” a mai acordat pârâtului Grosu Nicolae un credit in suma de 130 000 lei cu termenul final de rambursare la data de 04.12. 2017. Întru asigurarea executării în termen a obligațiilor asumate conform contractelor de credit nr. 677 din 06.09.2007 şi nr.1093 din 04.12. 2007, conform contractului de gaj nr. 2-1/6149 din 06.09.2007 (autentificat de către notarul privat P. Chirtoacă, mun.

Chişinău) şi acordului adițional la contractul de gaj nr. 2-1/6149 (autentificat de către notarul privat P. Chirtoacă, mun. Chişinău ) cu nr.2-1/8182 din 04.12.2007, pârâții Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina şi Grosu Lilian, în calitate de debitori gajiști, au depus în gaj băncii, bunul imobil cu nr. cadastral 0100509.111.01.193, confirmat prin Extrasul eliberat de OCT mun. Chişinău nr. 0100/07/84992 la 20.11.2007. (apartamentul nr. 193 situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia nr. 202) evaluat (convenit) de către părți după reevaluare la prețul de 1 034 065 lei, fără TVA.

A invocat reclamantul că Pârâtul Grosu Nicolae nu şi-a onorat intenționat obligațiile contractuale privind rambursarea creditului restant şi achitarea dobânzii pentru utilizarea lui, astfel încâlcind prin aceste inacțiuni prevederile contractelor de credit nr.677 din 06.09.2007 şi nr. 1093 din 04.12.2007 şi anume prevederile cap. 3 (rambursarea creditului) - ne rambursarea creditului, cap.4 (dobânda) — neachitarea dobânzii şi cap. 7 (drepturile şi obligațiile băncii). La 18.12.2008, pârâții Grosu Nicolae, Grosu Valentin, Grosu Iulia, Grosu Cristina au înaintat o cerere reconvențională în care au invocat că potrivit contractelor de credit cu nr. 677 din 06.09.2007 şi nr. 1093 din 04.12.2007 BC „Moldincombank” SA au luat un credit de 860 000 lei şi altul în sumă de 130 000 lei.

Consideră că pe parcursul negocierilor avute cu banca până a obține creditele nu s-a familiarizat cu condițiile care i le-a înaintat banca, fiind informat de angajații acesteia că din suma pe care dânsul lunar urma să le achite, aproximativ 22 000 lei, potrivit căruia circa 8-9 mii lei erau destinați pentru rambursarea creditului, iar restul se vărsau pentru dobânzile băncii fără a le specifica care sunt ele. Prin urmare, pârâții au solicitat prin cererea reconvențională a declara nule contractele de credit bancar nr.677 din 06.09.2007 în sumă de 860 000 lei şi nr. 1093 din 04.12.2007 în sumă de 130 000 lei. Solicită, de a declara nule contractele de credit bancar nr. 677 din 06.09.2007 în sumă de 860 000 lei şi nr. 1093 din 04.12.2007 în sumă de 130 000 lei.

La 17.01.2013, BC „Moldincombank” SA a înaintat cerere de majorare a cerințelor prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la Grosu Nicolae şi Grosu Valentina în beneficiul său a datoriei bancare în mărime de 7 247 145, 20 lei şi a taxei de stat în mărime de 50 000 lei, motivând-şi cerințele prin faptul că potrivit contractului de credit nr. 677 (07) din 06.09.2007 datoria s-a format din: datoria la credit – 851 195,73 lei; dobândă la credit - 861 982,86 lei; dobândă suplimentară pentru neplată la scadență a creditului - 817 412,89 lei; dobândă suplimentară pentru neplată la scadență a dobânzii - 3 700 043,86 lei; comision - 63 726 lei, în total constituie suma de 6 294 361 lei 29 bani, iar datoria conform contractului de credit nr. 1093 din 04.12.2007, datoria s-a format din: datoria la credit - 129 675,89 lei; dobândă la credit - 131 462,12 lei; dobândă suplimentară pentru neplată la scadență a creditului - 117 609,32 lei; dobândă suplimentară pentru neplată la scadență a dobânzii - 564 572,58 lei; comision - 9 464 lei, ceea ce constituie în total suma de 952 783.91 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iulie 2013, acțiunea reclamantului BC „Moldindconbank” S.A. a fost admisă parțial fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Grosu Nicolae, Grosu Valentina datoria în mărime de 980 871, 61 lei 61 bani, dobândă de întârziere în mărime de 729 769 lei 93 bani şi penalitatea în mărime de 878 528 lei 49 bani şi cheltuielile de judecată în mărime de 50 0000 lei, prin urmărirea averii gajate de către Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina şi Grosu Iulian a apartamentului nr.193 situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 202 cu nr. cadastral 0100509 111 01193. S-a dispus evacuarea lui Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina şi Grosu Iulian şi a bunurilor acestora din apartamentul nr. 193 situat în mun.

Chişinău , str. Alba Iulia 202, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea reconvențională înaintată de Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina şi Grosu Iulian către BC „Moldincombank” SA cu privire la declararea nulă a contractelor ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Grosu Valentina a depus cererea de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea reconvențională să fie admisă integral.

La fel, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Grosu Nicolae a depus apel prin acre a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea încasării în mod solidar de la Grosu Nicolae şi Grosu Valentina a dobânzii de întârziere în mărime de 729 769, 93 lei şi penalității în mărime de 878 528, 49 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 15 303, 53 lei şi în această parte emiterea unei noi hotărâri de respingere a acestor pretenții ce țin de dobânda de întârziere, penalitatea şi cheltuielile de judecată.

Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013, cererile de apel depuse de către Grosu Valentina şi Grosu Nicolae – au fost admise, casată parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani din 26.07.2013 în partea încasării dobânzii de întârziere şi a penalității, şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a încasat în mod solidar din contul lui Grosu Nicolae, Grosu Valentina în beneficiul BC „Moldincombank” SA suma de 729 769, 93 lei cu titlu de dobândă contractuală, iar cerința ce ține de încasarea penalității în mărime de 878 528, 49 lei s-a respins ca fiind neîntemeiată. În rest hotărârea primei instanțe s-a menținut.

La 20 februarie 2014, Grosu Valentina a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013, prin care a solicitat: -Admiterea cererii de recurs; -Casarea integrală a hotărârii judecătoriei Buiucani din 26 iulie 2013; -Casarea decizie Curții de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013; -Pronunțarea unei noi hotărâri prin care: -Să fie respinsă acțiunea înaintată de către B.C. „Moldincombank” SA către Grosu Nicolae, Grosu Cristina, Grosu Valentina, Grosu Lilia privind încasarea sumei de 7 247 145, 20 lei, executarea dreptului de ipotecă ca fiind neîntemeiată.

-Să fie admisă acțiunea reconvenționalei, cu dispunerea : -Declarării nulității contractelor de credit bancar nr.677 din 06.09.2007 în sumă de 860 000 Lei şi nr.1093 din 04.12.2007 în sumă de 130 000 Lei; -Declarării nulității contractului de gaj nr.2-1/6149 din 06.09.2007 şi acordului adițional la contractul menționat nr.2-1/8182 din 17 septembrie 2007 având ca obiect ipotecarea bunului imobil ap.193, adresa mun. Chişinău, str. Alba Iulia 202, nr. cadastral 0100509.111.01.193, încheiat cu Grosu Nicolae, Grosu Valentina, Grosu Cristina, Grosu Iulian -Declarării nulității contractului de fidejusiune nr.2-1/6148 din 06.09.2007 încheiat cu Recurenta Grosu Valentina. -Declarării nulității contractului de fidejusiune nr.2-1/8186 din 04 decembrie 2007 încheiat cu Recurenta Grosu Valentina.

-Încasarea din contul intimatului B.C. „Moldincombank” S.A. în beneficiul lui Grosu Valentina a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului recurenta Grosu Valentina a indicat că decizia instanţei de apel în partea încasării în mod solidar de la Grosu Nicolae şi Grosu Valentina a dobînzii contractuale în sumă de 729 769,93 lei este neîntemeiată, nefondată fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 20 februarie 2014, Grosu Nicolae a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013, care a fost concretizat prin cererea din 07 martie 2014, conform căruia a solicitat: -Admiterea cererii de recurs; -Casarea parțială a hotărârii judecătoriei Buiucani nr. 2-193/13 din 26 iulie 2013 în partea încasării în mod solidar de la Grosu Nicolae şi Grosu Valentina a dobânzii de întârziere în mărime de 729 769, 93 lei, precum şi cheltuielilor de judecată în mărime de 15 303, 53 lei, casarea parțială a deciziei Curții de Apel din 08 octombrie 2013 în partea încasării în mod solidar de la Grosu Nicolae şi Grosu Valentina a dobânzii contractuale în sumă de 729 769, 93 lei şi menținerii hotărârii instanței de fond în partea taxei de stat menționate; -Adoptarea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor ce țin de încasarea în mod solidar de la Grosu Nicolae şi Grosu Valentina în beneficiul B.C.

„Moldincombank” a dobânzii de contractuale sau dobânzii de întârziere în mărime de 729 769,93 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 15 303,53 lei; -Încasarea din contul intimatului B.C. „Moldincombank” S.A. în beneficiul lui Grosu Nicolae a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului recurentul Grosu Nicolae a indicat că instanţele eronat au aplicat prevederile normelor materiale. La 01 aprilie 2014, Grosu Iulian a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd admiterea acestora în baza pretenţiilor invocate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 04.11.2013 (f.d.

44 vol. III), cît şi faptul că la materialele cauzei lipseşte vreo dovadă privind recepţionarea acesteia de către recurenţi, recursurile se consideră declarate în termen. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Grosu Valentina și Grosu Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Grosu Valentina și Grosu Nicolae ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de către Grosu Valentina și Grosu Nicolae se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă