2rc-434/15 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă : A. Minciuna dosarul 2rc-434/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Lunga Dmitri, în interesele Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, în pricina la cererea înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Romanta Plus” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, prin care s-a respins contestaţia depusă de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni asupra creanţelor lui Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia şi s-a validat creanţele creditorilor Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia, c o n s t a t ă: La 26 martie 2014, BC Banca de Economii SA a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Romanta Plus”, punerea sub observaţie a debitorului prin desemnarea în calitate de administrator provizoriu pe ÎI „Bălan Vladimir”,

aplicarea în privinţa debitorului a măsurilor de asigurare în formă de: înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, punerea sub sechestru a bunurilor debitorului şi a corespondenţei lui comerciale, suspendarea urmăririlor individuale ale creditorilor şi a executărilor silite asupra bunurilor debitorului, punerea interdicţiei de înstrăinare de către debitor a bunurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de BC Banca de Economii SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, în vederea asigurării pricinii şi pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare: numită ÎI „Bălan Vladimir” în calitate de administrator provizoriu al SRL „Romanta Plus”, instituită perioada de observaţie începând cu data adoptării încheierii şi obligat debitorul ca în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, a fost interzis debitorului înstrăinarea bunurilor sale, iar în cazul bunurilor perisabile sau celor ce îşi pierd iminent valoarea s-a stabilit obligaţia acestuia de a solicita acordul prealabil al administratorului provizoriu, a fost aplicat sechestrul pe bunurile (inclusiv hârtiile de valoare), conturile bancare ce aparţin debitorului cu drept de proprietate şi pe corespondenţa comercială, s-au suspendat urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului.

A fost obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de SRL „Romanta Plus”, notificate organele şi instituţiile menţionate în art. 26 al Legii insolvabilităţii despre aplicarea măsurilor de asigurare, obligat debitorul să pună la dispoziţia administratorului provizoriu documentele activităţii economice şi contabile, titlurile de valoare pentru documentare.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” şi desemnat în funcţie de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”, stabilit termenul-limită pentru creditori, de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, până la data de 04 iulie 2014, stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, până la data de 11 iulie 2014, stabilită şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 14 iulie 2014, ora 11:00 în incinta Curţii de Apel Chişinău cu sediul în mun. Chişinău, str. Ştefan cel Mare 73, bir.

102, s-a propus creditorilor garantaţi să precizeze fără întârziere bunurile asupra cărora deţin un drept prioritar, precum şi temeiul acestui drept şi s-a împuternicit administratorul insolvabilităţii să preia în posesiune şi administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparţin masei debitoare. A fost menţionat că măsurile de asigurare, aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, se menţin în vigoare, iar dispozitivul prezentei hotărâri se publică în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile de la data adoptării.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 a fost confirmată legalitatea Hotărârii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate privind aplicarea procedurii de restructurare, a fost încetată procedura de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Romanta Plus” şi intentată procedura de restructurare faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”, desemnat în calitate de administrator a SRL „Romanta Plus” în procedura de restructurare ÎI „Bălan Vladimir”, stabilit termenul de 30 de zile pentru depunerea planului procedurii de restructurare în instanţa de insolvabilitate.

La fel, a fost instituit moratoriu asupra executării silite a obligaţiilor pecuniare ale creditorilor existente la data aplicării procedurii de restructurare, cu excepţia creanţelor privind plata salariilor şi a pensiilor alimentare, privind recuperarea prejudiciilor cauzate sănătăţii angajaţilor sau cu excepţia creanţelor apărute în legătură cu decesul acestora, a creanţelor de revendicare a patrimoniului din posesie ilegală, precum şi a creanţelor pecuniare şi fiscale a căror scadenţă a survenit în perioada de după deschiderea procedurii de restructurare.

Creditorul Silvia Purcel, la 18 iulie 2014 a înaintat în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a creanţei, solicitând repunerea în termenul de înaintare a creanţelor, validarea creanţei sale faţă de SC „Romanta Plus” SRL, în sumă de 21155 Euro, cu titlu de creanţă garantată, includerea sa în tabelul definitiv al creanţelor creditorilor împotriva patrimoniului SC „Romanta Plus” SRL, în calitate de creditor garantat, cu creanţă validată în sumă de 21155 Euro. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 a fost admis demersul Silviei Purcel cu repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de către BC „Banca de Economii” SA, s-a dispus menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014. La 25 iulie 2014, Eni Aurelia a depus cerere de repunere în termenul de înaintare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost admis demersul lui Eni Aurelia cu privire la repunerea în termen şi s-a dispus repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, s-a respins recursul declarat de către BC „ Banca de Economii” SA şi s-a dispus menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014. La 18 iulie 2014, Gonţa Elizaveta a depus cerere de repunere în termenul de înaintare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost admis demersul lui Gonţa Elizaveta cu privire la repunerea în termen şi s-a dispus repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanțelor faţă de SRL „Romanta Plus”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de către BC „Banca de Economii” SA şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014. La 18 iulie 2014, Purcel Eugenia a depus cerere de repunere în termenul de înaintare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, a fost admis demersul lui Purcel Eugenia cu privire la repunerea în termen şi s-a dispus repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanțelor faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de către BC „Banca de Economii” SA şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014. La 06 martie 2015, BC „Banca de Economii” SA a depus contestaţie la creanţele creditorilor Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, a fost respinsă contestaţia depusă de BC „Banca de Economii” SA asupra creanţelor lui Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia şi s-a validat creanţele creditorilor Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia cu titlu de creanţe garantate în mărimea sumelor indicate în tabelul creanţelor faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”.

La 08 mai 2015, avocatul Lunga Dmitri, în interesele BC „Banca de Economii” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă contestaţia înaintată de către BC „Banca de Economii” SA privind respingerea validării creanţelor lui Purcel Silvia, Purcel Eugenia, Gonţa Elizaveta şi Eni Aurelia ca creanţe garantate. În motivarea recursului, recurentul BC „Banca de Economii” SA a invocat că nu este posibilă recunoaşterea după investitorii Purcel Silvia, Purcel Eugenia, Gonţa Elizaveta şi Eni Aurelia, dreptul de creditori gajişti şi respectiv creditori garantaţi în privinţa apartamentelor ce au fost construite sau urmează a fi construite, atît timp cît apartamentele acestea nu sunt înregistrate ca bunuri în Registrul bunurilor imobile.

Totodată, recurentul menţionează că contractele de investiţii încheiate de către investitori nu au fost autentificate notarial, respectiv sunt lovite de nulitate absolută. Recurentul consideră că creanţele investitorilor care au achitat doar parţial suma stabilită în contract nu pot fi atribuite la categoria creanţelor garantate, or, creanţele în cauză sunt chirografare. În motivarea recursului, recurentul invocă că Purcel Silvia, Purcel Eugenia, Gonţa Elizaveta şi Eni Aurelia au omis termenul de prescripţie, deoarece nu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată în termen de 3 ani după ce debitorul nu a îndeplinit obligaţia de dare în exploatare a construcţiei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind motivele recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 140 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă creditorul are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într- un registru, care se păstrează în instanţă. Conform art. 143 alin. (5) al legii enunţate, la expirarea termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune imediat tabelul definitiv în instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate a debitorului. Creditorii şi debitorul au acces la tabelul creanţelor şi pot face contestaţii faţă de creanţele admise de administrator/lichidator în tabel, precum şi asupra celor înlăturate. Conform art. 144 alin (1) şi (2) al legii sus-menționate, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv.

Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv. Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. Din materialele dosarului rezultă că, la 26 martie 2014, BC ”Banca de Economii” SA a depus cerere introductivă în instanţa de insolvabilitate privind intentarea în privinţa SRL ”Romanta Plus” a procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a BC ”Banca de Economii” SA, iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, a fost intentată în privinţa SRL ”Romanta Plus” procedura de insolvabilitate cu desemnarea în calitate de administrator al insolvabilităţii a Î.I.

„Bălan Vladimir”. Totodată, a fost stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de validare a creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv – 04 iulie 2014 și termenul de verificare a creanțelor și de comunicare a tabelului definitiv – 11 iulie 2014, iar ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru 14 iulie 2014, orele 11:00. La 18 iulie 2014, creditorul Silvia Purcel a înaintat în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a creanţei, solicitând repunerea în termenul de înaintare a creanţelor, validarea creanţei sale faţă de SC „Romanta Plus” SRL, în sumă de 21155 Euro, cu titlu de creanţă garantată, includerea sa în tabelul definitiv al creanţelor creditorilor împotriva patrimoniului SC „Romanta Plus” SRL, în calitate de creditor garantat, cu creanţă validată în sumă de 21155 Euro.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, a fost admis demersul Silviei Purcel cu repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”. La 25 iulie 2014, Eni Aurelia a depus cerere de repunere în termenul de înaintare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, a fost admis demersul lui Eni Aurelia cu privire la repunerea în termen şi s-a dispus repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”.

La 18 iulie 2014, Gonţa Elizaveta a depus cerere de repunere în termenul de înaintare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, a fost admis demersul lui Gonţa Elizaveta cu privire la repunerea în termen şi s-a dispus repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanțelor faţă de SRL „Romanta Plus”. La 18 iulie 2014, Purcel Eugenia a depus cerere de repunere în termenul de înaintare a creanţei şi admiterea creanţei faţă de SRL „Romanta Plus”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, a fost admis demersul lui Purcel Eugenia cu privire la repunerea în termen şi s-a dispus repunerea acesteia în termenul de înaintare a creanțelor faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin tabelul definitiv al creanţelor creditorilor împotriva patrimoniului SRL „Romanta Plus” din 15 ianuarie 2015, creanţele creditorilor Purcel Silvia, Purcel Eugenia, Gonţa Elizaveta şi Eni Aurelia au fost incluse la categoria creanţelor garantate(f.d. 125-126 vol. III). La 06 martie 2015, BC „Banca de Economii” SA a depus contestaţie la creanţele creditorilor Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia, solicitînd includerea creanțelor acestora la rangul creditorilor chirografari de rangul V. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, a fost respinsă contestaţia depusă de BC „Banca de Economii” SA asupra creanţelor lui Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia şi s-a validat creanţele creditorilor Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia cu titlu de creanţe garantate în mărimea sumelor indicate în tabelul creanţelor faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”.

Materialele cauzei atestă că creanţele înaintate de către Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia spre a fi validate rezultă din contractele cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 71-2/02 din 23 februarie 2012, nr. 82/40 din 27 mai 2008, nr. 60/56 din 25 aprilie 2008 şi nr. 2-1/01 din 04 iunie 2010(f.d. 125-126 vol. III). Potrivit art.2 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditori chirografari sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi nu sunt asigurate prin garanţii; creditori garantaţi sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sunt asigurate prin garanţii reale în conformitate cu legea.

Conform art.50 alin. (1) și (2) din legea sus enunțată, creditorii cu drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sunt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobânzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat, aceste prevederi aplicându-se creditorului care deţine un bun sau un titlu în asigurarea dreptului său, creditorului care are un drept de retenție, creanţelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe.

Astfel, reieșind din normele de drept enunțate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate justificat a respins contestația depusă de BC „Banca de Economii” SA și a validat creanţele înaintate de către Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia ca creanţe garantate, or, acestea rezultă din contractele cu privire la investirea capitalului în construcţie, după cum urmează nr. 71-2/02 din 23 februarie 2012, nr. 82/40 din 27 mai 2008, nr. 60/56 din 25 aprilie 2008 şi nr. 2-1/01 din 04 iunie 2010, iar legea expres prevede că creditorii a cărei creanță este născută din contractul de investire în construcția de locuințe sunt îndreptățiți la satisfacerea prioritară a creanțelor lor.

Ca urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate întemeiat a respins contestaţia depusă de către BC „Banca de Economii” SA asupra creanţelor înaintate de către Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia. Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că contractele de investiţie în construcţia spaţiului locativ sunt lovite de nulitate absolută, deoarece la materialele pricinii nu sunt probe că contractul în speţă este declarat nul printr-o hotărâre irevocabilă sau dacă acestea sunt contestate în modul prevăzut de lege. De asemenea, nu pot fi reținute nici argumentele recurentului privind expirarea termenului de prescripție prevăzut de art.267 alin.(1) Cod Civil, or, în cazul din speță, nu sunt aplicabile prevederile generale prevăzute de Codul Civil, or, se aplică normele speciale prevăzute de Legea insolvabilității.

În acest sens, Colegiul reţine că Purcel Silvia a fost repusă în termenul de înaintare a creanţelor prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, Eni Aurelia a fost repusă în termenul de înaintare a creanţelor prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, Gonţa Elizaveta prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, iar Purcel Eugenia a fost repusă în termenul de înaintare a creanţelor prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015. În ceea ce privește argumentele recurentului privind achitarea parţială de către Purcel Silvia, Eni Aurelia, Gonţa Elizaveta şi Purcel Eugenia a sumelor stabilite în contract, acestea sunt irelevante, deoarece intimaţii au achitat o parte esențială a prețului contractului, rămânând doar o sumă nesemnificativă neachitată, iar Legea insolvabilității prevede expres că creanța este garantată în baza contractului de investiție în construcţia spaţiului locativ, neimpunând careva limite cu privire la executarea obligațiilor contractuale privind achitarea prețului.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către BC „Banca de Economii” SA şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Lunga Dmitri, în interesele Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, în pricina la cererea înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Romanta Plus” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas