2rc-159/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-159/2015 DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursurile declarate de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă contestația Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni în partea ce ţine de creanţele înaintate de Tataru Vasile, Popcova Irina şi Stratulat Onisim c o n s t a t ă : La 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA a înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de BC „Banca de Economii” SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare şi în calitate de administrator provizoriu a fost desemnată ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”. A fost desemnat în calitate de lichidator al debitorului ÎI „Bălan Vladimir”.

Au fost notificaţi creditorii debitorului că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, este de pînă la 04 iulie 2014. A fost stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv, pînă la 11 iulie 2014. A fost stabilită şedinţa de validare a creanțelor pentru 14 iulie 2014, ora 11:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău. La 19 iunie 2014, Tataru Vasile a depus cerere de validare a creanţelor, solicitînd validarea creanţelor în mărime de 40 000 euro (f.d. 84). La 01 iulie 2014, Popcova Irina a depus cerere de validare a creanţelor, solicitînd validarea creanţelor garantate în baza contractului de investire a capitalului în construcţia casei de locuit (f.d.

95). La 02 iulie 2014 Stratulat Onisim a depus cerere de validarea creanţelor, solicitînd validarea creanţelor în sumă de 24 178 euro (f.d. 110). După cum rezultă din tabelul definitiv al creanţelor creditorilor SRL „Romanţa Plus”, creanţa înaintată de Tataru Vasile, Popcova Irina şi Stratulat Onisim a fost introdusă în tabel cu titlu de creanţă garantată (f.d. 87-63), însă nu a fost validată creanţa acestora din motiv că BC „Banca de Economii” SA a depus contestaţie. Astfel, la 08 iulie 2014 BC „Banca de Economii” SA a depus contestaţie la creanţele unor creditori, inclusiv şi Tataru Vasile, Popcova Irina şi Stratulat Onisim, solicitînd includerea creanţelor acestora la rangul creditorilor chirografari de rangul V (f.d.67-72).

La 18 iulie 2014 Tataru Vasile, Popcova Irina şi Stratulat Onisim au depus referinţe la contestaţia BC „Banca de Economii” SA, iar în cadrul şedinţei de judecată au solicitat respingerea contestaţiei BC „Banca de Economii” SA, indicînd că creanţele creditorilor sunt garantate şi nicidecum creanţe chirografare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 a fost respinsă contestaţia BC „Banca de Economii” SA în partea ce ţine de creanţele înaintate de Popcova Irina, Tataru Vasile şi Stratulat Onisim, ca fiind neîntemeiată.

La 30 ianuarie 2015, BC „Banca de Economii” SA, prin intermediul reprezentantului său a declarat recursuri, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, solicitînd casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă contestația depusă de către bancă privind respingerea validării creanțelor înaintate de către Stratulat Onisim, ca fiind semnată şi depusă de o persoană neîmputernicită şi ca neîntemeiată; privind respingerea validării creanțelor înaintate de către Popcova Irina cu restituirea cererii de validare a creanţelor fără examinare şi privind respingerea validării creanțelor înaintate de către Tataru Vasile ca neîntemeiate. În motivarea recursului, BC „Banca de Economii” SA a invocat că instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii contestate a examinat în mod arbitrar materialele pricinii și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursurile depuse de BC „Banca de Economii” SA la 30 ianuarie 2015, este declarat în termen. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate urmează a fi respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea primei instanțe din 21 ianuarie 2015, a fost respinsă contestaţia BC „Banca de Economii” SA în partea ce ţine de creanţele înaintate de Tataru Vasile, Popcova Irina şi Stratulat Onisim, ca fiind neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt.

Conform art. 140 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într- un registru, care se păstrează în instanţă. Conform art. 143 alin. (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la expirarea termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune imediat tabelul definitiv în instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate a debitorului.

Creditorii şi debitorul au acces la tabelul creanţelor şi pot face contestaţii faţă de creanţele admise de administrator/lichidator în tabel, precum şi asupra celor înlăturate. Conform art. 144 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv.

Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. Din materialul probator se atestă că, creanța înaintată de către Tataru Vasile spre a fi validată rezultă din contractul cu privire la investirea capitalului în construcție din 25 ianuarie 2008 nr. 3/10, creanța înaintată de către Popcova Irina spre a fi validată rezultă din contractul cu privire la investirea capitalului în construcție din 01 aprilie 2008 nr. 41/14, creanța înaintată de către Stratulat Onisim spre a fi validată rezultă din contractul cu privire la investirea capitalului în construcție din 09 iunie 2008 nr. 19/26. Materialele mai denotă că, creanțele date au fost incluse de către administratorul insolvabilității în tabelul definitiv al creanțelor debitorului, ca creanțe garantate, în temeiul contractelor de investiție.

Potrivit art. 2 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditori chirografari sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi nu sunt asigurate prin garanţii; creditori garantaţi sunt: clasă de creditori ale căror creanţe faţă de debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate şi sunt asigurate prin garanţii reale în conformitate cu legea. Conform art. 42 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditor chirografar este creditorul negarantat care, la momentul intentării procesului de insolvabilitate, are o creanţă patrimonială faţă de debitor.

Conform art. 50 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorii cu drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sunt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat, creditorului care deţine un bun sau un titlu în asigurarea dreptului său, creditorului care are un drept de retentive, creanţelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcţia de locuinţe. Astfel, prin prisma normelor de drept enunțate supra, instanța de insolvabilitate justificat a validat creanțele înaintate de către Tataru Vasile, Popcova Irina şi Stratulat Onisim ca creanţe garantate, or acestea rezultă din contractul de investiție 09 iunie 2008 nr. 19/26, 01 aprilie 2008 nr. 41/14 şi respectiv 25 ianuarie 2008 nr. 3/10.

Instanța de recurs reține ca întemeiată constatarea instanței de insolvabilitate precum că, creanțele înaintate de către Tataru Vasile, Popcova Irina şi Stratulat Onisim nu poate fi incluse în noțiunea creanțelor chirografare, deoarece nu deține o creanță patrimonială față de debitor, dar una garantată prin bunul imobil pentru care ultimii au achitat parțial sume de bani, fapt confirmat prin chitanțele anexate la materialele pricinii. În acest sens, administratorul procesului de insolvabilitate, prin procedura de verificare a creanţelor, întemeiat a considerat includerea în tabelul creanţelor SRL „Romanta Plus” a creanţelor creditorilor menţionaţi ca creanță garantată. Astfel, instanța de insolvabilitate întemeiat a respins contestația depusă de către BC „Banca de Economii” SA asupra creanțelor înaintate de către Tataru Vasile, Popcova Irina şi Stratulat Onisim.

Argumentul recurentului precum că contractele de investiție în construcția spațiului locativ sunt lovite de nulitate absolută, nu pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece la materialele pricinii nu sunt probe că contractele în speță sunt contestate. În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră restul argumentelor indicate de către BC „Banca de Economii” SA în cererea de recurs, ca strict declarative şi lipsite de suport juridic. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei.

Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil.

Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile depuse de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat