2ra-1395/15 — Anularea calculelor , încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – GH.Bîrnaz Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători – Iulia Cimpoi, Nicolae Craiu, Elena Chicu dosar 2ra-1395/15 ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Zglavoci, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Zglavoci împotriva societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” privind constatarea facturilor de plată și acțiunea reconvențională a societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” împotriva lui Zglavoci Gheorghe privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Gheorghe Zglavoci, a con st at at: La 05 iulie 2011 Gheorghe Zglavoci a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” (în continuare SRL „Chișinău-Gaz”), solicitînd anularea calculului de plată în sumă de 34246,69 lei inclus în factura de plată din iunie 2011, obligarea furnizorului să prezinte informații despre istoricul de consum,

temeiul apariției sumelor suplimentare, obligarea furnizorului să primească achitările pentru consumul curent de gaze naturale. În motivarea cererii a indicat că în luna iunie 2011 a recepționat prin intermediul poștei ordinul de încasare a numerarului pentru achitarea consumului de gaze natural în sumă de 34246,69 lei. Prezentîndu-se la sediul SRL „Chișinău-Gaz”, a solicitat informația referitor la temeiul includerii sumei date în ordinul de plată, însă i s-a refuzat prezentarea informațiilor în acest sens, precum și i s-a refuzat acceptarea plății pentru consumul curent de gaze naturale. 1 Ulterior, SRL „Chișinău-Gaz”, în cursul examinării pricinii în fond a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Gheorghe Zglavoci, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 34246,69 lei.

În motivarea pretențiilor sale, a indicat că în baza contractului nr.9671/5 din 02 august 2000 încheiat între SRL „Chișinău-Gaz” și Gheorghe Zglavoci, ultimul avea obligația de a achita gazele naturale consumate, fapt care însă a fost ignorat de acesta, acumulînd în așa mod datorie. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 29 septembrie 2014 a fost respinsă ca nefondată acțiunea lui Gheorghe Zglavoci împotriva SRL „Chișinău-Gaz”. A fost admisă acțiunea reconvențională a SRL „Chișinău-Gaz” împotriva lui Zglavoci Gheorghe și a fost încasat din contul lui Zglavoci Gheorghe în beneficiul SRL „Chișinău-Gaz” datoria pentru gazele utilizate și neachitate în sumă de 34246,69 lei RM și taxa de stat de 1 029,00 lei RM achitată la depunerea acțiunii reconvenționale, în total suma de 35 275 (treizeci și cinci mii două sute șaptezeci și cinci) lei 69 bani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de Zglavoci Gheorghe și menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 29 septembrie 2014. La 15 aprilie 2015 Gheorghe Zglavoci a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond. În motivarea cererii a indicat că instanțele de judecată au interpretat eronat normele de drept material și au dat o apreciere arbitrară probelor, nefiind antrenate în proces persoanele cointeresate. A indicat recurentul că este proprietar al apartamentului nr.1 din str. Bulgară nr.8, municipiul Chișinău, dar la privatizarea acestuia au mai participat și alte persoane, care la fel locuiesc în imobilul vizat, sunt consumatori, dar nu au fost atrași în proces.

A mai indicat că a prezentat instanței de judecată ordine de plată care atestă faptul că a achitat facturile în perioada anilor 2004-2011 și nu este clar cum s-a format datoria în cauză. La fel, a indicat recurentul că nu este obligat să păstreze toate facturile și ordinile de plată pentru consumul gazelor naturale. La 06 februarie 2015 SRL „Chișinău-Gaz” a depus referință la cererea de recurs declarată de Gheorghe Zglavoci, solicitînd respingerea recursului. Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Gheorghe Zglavoci ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, argumentarea expusă în cererea de recurs este, în esență, similară argumentării expuse în cererea de apel, căreia instanța de apel i-a dat o apreciere clară.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, fără a evidenția acele erori sau omisiuni ale instanței de apel care ar dicta declararea recursului ca fiind admisibil. Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gheorghe Zglavoci Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari Maria Ghervas 3 4