2rc-482/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Ciugureanu 2rc-482/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea tehnologico – experimentală Codrul” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” cu privire la intervenirea în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii pe procedura de examinare a cererii de anulare a interdicţiei asupra terenului cu nr. cadastral 0131124458, aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2014 constată: La 03 iunie 2013, SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea tehnologico – experimentală Codrul”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost constatată insolvabilitatea ÎS „Staţiunea tehnologico – experimentală Codrul”, intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea tehnologico – experimentală Codrul”, desemnat Marcel Lungu în funcţia de administrator al insolvabilităţii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2014 a fost admisă solicitarea administratorului insolvabilităţii, s-a interzis ÎS „Cadastru” să efectueze, fără permisiunea instanţei de judecată care duce procedura de insolvabilitate a ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul”, careva înscrieri în Registrul bunurilor imobile, referitoare la bunurile imobile cu nr. cad: 0131128414, 0131128433, 0131104004, 0131103001, 0131105258, 0131110654, 0131110653, 0131108001, 0131106145, 0131131471, 0131124393, 0131124394, 0131124297, 0131124458, 0131116001, 0131110001, 0131110652, 0131110655, 0131102001, 1 0131135032, 0131101002, 0131112001, 0131113001, 0131116001, 0131115001, 0131200531, 0131124300, 0131200528, 0131200529, 8720311894, 214502111, 2145108109, 2145109056, 2145110055, 2145107019, 2145102110, 0131105261, 0131111002, 0131124437, 0131124299. aflate în gestiunea economică sau care urmează să fie înregistrate în gestiune economică la ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codru”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 a fost respins recursul declarat de către reprezentantul SA „Parcul de autobuze din Bălţi”, Igor Olievschi şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2014. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost confirmat planul procedurii de restructurare a ÎS „STE Codrul”, menţinută suspendarea organelor de conducere a debitorului. La 04 mai 2015, SRL „York Refrigerent” a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal, solicitând admiterea acesteia şi atragerea în calitate de intervenient principal. Susţine că SRL „MoldTransTur” şi Instituţia Publică „Institutul Ştiinţifico - Practic de Horticultura şi Tehnologii Alimentare” au depus cerere cu privire la anularea măsurilor de asigurare de pe terenul din mun.

Chişinău, str. Grenoble, 128 cu nr. cadastral 0131124458. Invocă că este aplicat nejustificat sechestrul pe terenul din domeniul public şi că terenul nu se află în masa debitoare a ÎS „STE Codrul” în procedura de insolvabilitate. Menţionează că terenul cu nr. cadastral 0131124.458, face parte din terenul cu nr. cadastral 0131124.297, din care a fost dezmembrat terenul sus-menţionat prin decizia cu privire la formarea bunului imobil prin separare din 14 mai 2012, anulată, ulterior, prin decizia din 19 octombrie 2012 care a dispus comasarea terenului 0131124.297 cu 0131124.458. Afirmă că la formarea bunului imobil cu nr. 0131124458 prin decizia din 14 mai 2012, a fost încălcat dreptul de posesie şi folosinţă a SRL „York Refrigerent” asupra terenului 0131124.297, apărut în baza contractului de arendă asupra terenului cu destinaţie agricolă cu nr. 05.01/2007-9-2 din 05 ianuarie 2007 cu acordurile adiţionale acestuia.

Indică că separarea lotului de teren a dus ca consecinţă la faptul că arendaşul, SRL „York Refrigerent” nu poate înregistra dreptul de arendă asupra întregului lot de teren cu nr. cadastral 0131124297 cu suprafaţa ce de 0,1540 ha şi înregistra planul cadastral asupra lotului arendat, din cauză ca terenul arendat conform contractului de arendă este separat în 2 porţiuni: 1 porţiune este pe terenul cu nr. cadastral 0131124458 cu suprafaţa de 0,0697, 2 porţiune din terenul cu nr. cadastral 0131124.297 cu suprafaţa de 0.0843 ha. Remarcă că lipsa posibilităţii de înregistrare a contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă cu nr. 05.01/2007-9-2 din 05 ianuarie 2007 cu acordurile adiţionale acestuia, l-a determinat să se adreseze instanţei de insolvabilitate o cerere cu privire la transmiterea în arendă a porţiunii de teren din lotul cu nr. cadastral 0131124.458.

2 Relatează că terenul cu nr. 0131124458 conform datelor de la OCT se află încă în gestiunea IP „Institutul Ştiinţifico - Practic de Horticultura şi Tehnologii Alimentare”, iar la moment, gestionar economic al terenului cu nr. 0131124297 este ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul” în procedura de insolvabilitate.

Mai indică că terenul dat a fost transmis de la IP „Institutul Ştiinţifico - Practic de Horticultura şi Tehnologii Alimentare” către ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul” în baza Hotărârii Guvernului nr. 608 din 11 august 2011, Ordinului Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu nr. 161 din 12 septembrie 2011 şi actului de predare - primire aprobat de Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare din 13 martie 2012. Transmiterea patrimoniului a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile la 16 ianuarie 2013. Susţine ca rezultat al acestei transmiteri, beneficiar fiind ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul”, care este în procedura de insolvabilitate.

Menţionează că de competenţa Curţii de Apel Chişinău este transmiterea în arendă a porţiunii de teren cu nr. 0131124458 care de fapt se află în masa debitoare a ÎS „STE Codrul” în procedura de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 a fost respinsă cererea înaintată de SRL „York Refrigerent” cu privire la intervenirea în calitate de intervenient principal cu pretenţii proprii pe procedura de examinare a cererii de anulare a interdicţiei asupra terenului cu nr. cadastral 0131124458, aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2014. La 20 mai 2015, SRL „York Refrigerent” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu trimiterea dosarului spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală. Alte argumente în motivarea recursului nu a invocat, menţionând că va depune cerere de recurs motivată după primirea încheierii redactate. La 23 iunie 2015, SRL „MoldTransTur” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursurile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 3 La caz, se constată că la 20 mai 2015, SRL „York Refrigerent” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 care, însă, este nemotivată şi nu conţine esenţa şi temeiurile declarării lui, precum şi argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei încheierii atacate.

Deşi, recurentul invocă în cererea de recurs că recursul motivat va fi depus după ce va lua cunoştinţă cu partea motivă a încheierii recurate, recursul cu motivele desfăşurate nu a fost depus de recurent, până la moment. Prin urmare, în lipsa unui recurs care nu conţine esenţa şi temeiurile lui, argumentul ilegalităţii încheierii atacate, solicitările recurentului, precum şi propunerile respective, instanţa de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs va reţine jurisprudenţa constată a Curţii Europene, în care s-a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel fiind, este cert că recurentul SRL „York Refrigerent” care este interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanţă prin depunerea unui recurs motivat, fapt, însă, ignorat de acesta. Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „York Refrigerent”.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „York Refrigerent”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4