2ri-193/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: Iu. Cimpoi dosar nr. 2ri-193/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de lichidatorul „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan, în pricina civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de „Magic V.S.” SRL, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan,privind validarea popririi şi încasarea datoriei co n s t at ă La 23 iunie 2014 lichidatorul „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan, a depus cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţul poprit SC „MCI&Co Construct” SRL a datoriei.

În motivarea cererii a indicat că în urma examinării situaţiei economico- financiare a „Magic V.S.” SRL s-a stabilit cu certitudine că, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 24/9 din 24.09.2010 şi a facturilor nr. HA0274686 din 30.10.2010 şi HA064479 din 30.11.2010, semnate şi luate la evidenţă contabilă de ambele părţi, „Magic V.S.” SRL a livrat către SC „MCI&Co Construct” SRL betoane în valoare de 169 855,50 lei. La rîndul său, conform pct. 2.1. din contract, SC „MCI&Co Construct” SRL s-a obligat să achite lunar costul betoanelor primite de la vînzător. Invocă că în pofida prevederilor legale şi a angajamentelor contractuale, SC „MCI&Co Construct” SRL nu şi-a executat în modul corespunzător obligaţiunile 1 de plată, achîtînd cu întîrziere numai 108640 lei, astfel formînd o datorie restantă în sumă de 61215,50 lei.

Mai indică, că a adresat terţului poprit SC „MCI&Co Construct” SRL o notificare, prin care a solicitat achitarea datoriei, care însă nu a fost satisfăcută pînă în prezent. Solicită validarea popririi „Magic V.S.” SRL faţă de terţul poprit SC „MCI&Co Construct” SRL, încasarea din contul terţului poprit SC „MCI&Co Construct” SRL în beneficiul „Magic V.S.” SRL a sumei de 61215,50 lei datoria aferentă şi 25 607 lei dobîndă de întîrziere, în total suma de 86 822,50 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 a fost admisă cererea introductivă de intentare a procedurii de insolvabilitate faţă de „Magic V.S.” SRL. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2014 în privinţa debitorului „Magic V.S.” SRL a fost intentat procesul de faliment prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare şi dispusă dizolvarea acesteia.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 a fost respinsă cererea lichidatorului „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan, privind validarea popririi şi încasarea datoriei. S-a dispus desfiinţarea popririi „Magic V.S.” SRL în proces de faliment faţă de terţul poprit SC „MCI&CO Construct” SRL în sumă de 86 822,50 lei, din care 61 215,50 lei cu titlu de datorie şi 25 607 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. La data de 05 februarie 2015lichidatorul „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan,a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite cerere de validare a popririi.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii primei instanţe. Referitor la menţiunile prime instanţe, precum că SRL „Magic V.S.” nu a prezentat probe care ar demonstra că a livrat beton calitativ şi conform indicilor de proiect, recurentul susţine că la materialele dosarului sunt anexate contractul de vînzare-cumpărare şi facturile fiscale, în baza cărora „Magic V.S.” SRL a livrat SC „MCI&CO Construct” SRL betoane în valoare de 169 855,50 lei. Menţionează că facturile fiscale nr. HA 0274686 din 30 octombrie 2010 şi HA064479 din 30 noiembrie 2010 au fost semnate şi luate la evidenţă contabilă de ambele părţi şi pînă în prezent nu au fost contestate de către intimat. SC „MCI&CO Construct” SRL nu a invocat careva pretenţii cu privire la calitatea betoanelor livrate de „Magic V.S.” SRL, nici la momentul recepţionării betoanelor, nici pe parcursul executării lucrărilor de construcţie şi nici la momentul efectuării plăţilor.

Copiile pretinselor „Rapoarte de încercări de laborator”, pe care este aplicată ştampila umedă a SC „MCI&CO Construct” SRL, şi nu a instituţiei emitente, prin 2 care se încearcă să probeze necorespunderea indicilor betoanelor livrate celor din proiect şi din factura fiscală nu sunt pertinente, deoarece nu sunt legalizate în modul stabilit şi nu pot fi administrate ca probe. La fel, susţine că afirmaţiile intimatului, precum că suma dispusă spre poprire a fost stinsă prin compensare cu pretinsa creanţă a SC „MCI&CO Construct” SRL faţă de „Magic V.S” SRL, formată în urma remedierii indicilor de calitate a betoanelor, sunt declarative şi nefondate. Intimatul nu a probat faptul suportării unor cheltuieli în acest sens şi care este suma acestora şi care este legătura cauzală dintre acestea şi „Magic V.S.” SRL.

Un asemenea acord nu a fost încheiat între SC „MCI&CO Construct” SRL şi „Magic V.S.” SRL, iar în contabilitatea ambelor părţi este reflectată datorie SC „MCI&CO Construct” SRL faţă de „Magic V.S.” SRL în sumă de 61 216,50 lei. Referitor la menţiunile instanţei, precum că consideră eronate argumentele lichidatorului, precum că SC „MCI&CO Construct” SRL urma în mod oficial să-şi revendice pretenţiile sale pecuniare în interiorul termenului de prescripţie de 3 ani, astfel, încît termenul de prescripţie pentru încasarea cheltuielilor suportate fiind expirat, recurentul menţionează: în ipoteza în care SC „MCI&CO Construct” SRL a suportat careva cheltuieli de remediere a calităţii betoanelor livrate de „Magic V.S.” SRL, intimatul urma să-şi revendice drepturile sale pecuniare în interiorul termenului general de prescripţie de 3 ani.

În situaţia cînd debitorul a aflat despre calitatea necorespunzătoare a betoanelor conform Rapoartelor de încercări nr. 889 din 09 decembrie 2010 şi nr. 196 din 14 aprilie 2011, termenul de prescripţie pentru încasarea cheltuielilor suportate prin intermediul instanţei de judecată a expirat la data de 09 decembrie 2013 şi respectiv la data de 14 aprilie 2014. Deoarece în şedinţa de judecată lichidatorul a solicitat respingerea obiecţiilor SC „MCI&CO Construct” SRL, inclusiv în legătură cu expirarea termenului general de prescripţie, instanţa era obligată să aplice prevederile art. 271 Cod Civil, care are un caracter imperativ. La fel, recurentul solicită repunerea în termen a recursului.

În acest sens,recurentul invocă că hotărîrea motivată din data de 11 decembrie 2014 a primit-o la data de 13 ianuarie 2015. Respectiv, în lipsa motivelor puse de către instanţa de insolvabilitate la baza hotărîrii, nu a avut posibilitatea de a depune recursul şi a-l motiva în modul stabilit. Intimatul SC „MCI&Co Construct” SRL, prin referinţă, a invocat că recurentul a depus recursul peste termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului,cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Materialele dosarului atestă că hotărîrea primei instanţe, prin care a fost respinsă cererea depusă de lichidatorul „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan, privind validarea popririi şi încasarea datoriei, cu desfiinţarea popririi SC „Magic V.S.” SRL în proces de faliment faţă de terţul poprit SC „MCI&CO Construct” SRL în sumă de 86 822,50 lei, a fost pronunţată la data de 11 decembrie 2014. Prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 11 decembrie 2014 se atestă că la citirea hotărîrii adoptate lichidatorul „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan,a fost prezent. Prin prisma normelor procedurale enunţate, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrii menţionate a instanţei de insolvabilitate a expirat la 26decembrie 2014. Cu toate acestea, recursul împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a fost declarat la data de 05 februarie 2015, respectiv în afara termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 8 a Legii insolvabilităţii.

Este de menţionat că faptul depunerii recursului în afara termenului legal, se atestă prin însuşi solicitarea recurentului cu privire la repunerea recursului în termenul de declarare, care, însă se constată a fi neîntemeiată, deoarece recurentul nu au invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursurilor în termen. Or, din sensul art. 116 alin.(1) şi (3) CPC rezultă că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Astfel, instanţa de recurs consideră că nu poate constitui temei de repunere în termen a recursului argumentul recurentului, precum că hotărîrea motivată a primit-o la data de 13 ianuarie 2015 şi respectiv, în lipsa motivelor puse de către instanţa de insolvabilitate la baza hotărîrii, nu a avut posibilitatea de a depune recursul şi a-l motiva în modul stabilit. Instanţa de recurs menţionează că conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile instanţei de 4 insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării ei.

S-a stabilit că lichidatorul „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan a fost prezent la citirea hotărîrii. Acest fapt exclude argumentele recurentului, precum că nu a cunoscut despre motivele instanţei puse la baza hotărîrii. Instanţa de recurs menţionează că chiar şi în circumstanţele expuse de recurent, precum că a primit hotărîrea motivată la data de 13 ianuarie 2015, depunînd recursul la 05 februarie 2015, acesta oricum a omis termenul de declarare a recursului. Or, conform art. 61 alin. (1) CPC prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În această ordine de idei este cert că, depunând cererea de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Prin urmare, cerinţa de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a declarat recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul ca tardiv, cu menţinerea hotărîrii contestate. În conformitate cu art. 444, 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge cererea lichidatorului „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan,cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat lichidatorul „Magic V.S.” SRL, Vasiliev Ruslan,ca fiind depuse cu omiterea termenului de declarare a recursului.

5 Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014,în pricina civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de „Magic V.S.” SRL. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 6