2ri-56/15 — Validarea popririi, încasarea datoriei

prima instanţă: A. Gavriliță dosarul nr. 2ri-56/15 DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Ion Druță, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „U.M.-Nord”, în pricina civilă la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SA ”Beton” în procedura falimentului Alexei Macovețchi către SRL ”U.M-Nord”, SRL ”Tehprotect Grup”, SRL ”Art Imobiliare SE” și ”PRO SV Invest” SRL privind încasarea datoriei în mărime de 1 901 190 lei și a dobînzii de întîrziere, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă La 13 noiembrie 2013, lichidatorul SA „BETON” în procedura falimentului s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu o cerere de validare a popririi către succesorii întreprinderii „ŞPAK & EŞANU” SRL, şi anume, „U.M.-Nord” SRL, ”Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” SRL, prin care a solicitat încasarea datoriei în mod solidar din contul „U.M.-Nord” SRL, „Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL, „PRO SV Invest” SRL, în folosul Societăţii pe Acţiuni „BETON” în proces de faliment, suma de 536 025 lei datoria de bază şi 321 615 lei dobînda de întîrziere,

formată în urma vînzării utilajului de cusut de către SA „BETON” întreprinderii „ŞPAK & EŞANU” SRL în baza facturii de expediţie BD 461873 din 10 februarie 2009, la preţ de 536 025 lei.

La 16 ianuarie 2014 lichidatorul SA „BETON” în procedura falimentului, şi-a mărit cuantumul pretențiilor din acțiune şi a solicitat: - a valida poprirea în sumă de 536 025 lei datoria de bază şi 321 615 lei dobînda de întîrziere, în mod solidar faţă de „U.M.-Nord” SRL, „Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” SRL, succesorilor în drept companiei reorganizate „ŞPAK 85 EŞANU” SRL; - a valida poprirea în sumă de 1 365 165 lei, în mod solidar faţă de „U.M.- Nord” SRL, „Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL, „PRO SV Invest” SRL, succesorilor în drept a companiei reorganizate „ŞPAK 85 EŞANU” SRL, pentru bunurile mobile incorporale datorate debitorului şi care nu se mai află la data validării în posesia terţului şi nu pot fi predate în natură; 1 - a încasa în mod solidar din contul „U.M.-Nord” SRL, „Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” SRL în folosul Societăţii pe Acţiuni „BETON” în proces de faliment suma de 1 901 190 lei datorie şi 321 615 lei dobînda de întîrziere.

În motivarea cererii de validare a popririi, lichidatorul SA „BETON” a invocat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA „BETON” , iar în calitate de administrator a fost numit Alexei Macoveţchi. În cadrul examinării activităţii şi situaţiei economico - financiare a întreprinderii insolvabile s-a constatat faptul, că evidenţa contabilă a SA „BETON” nu reflectă situaţia economică de facto a întreprinderii, documentele primare contabile pentru anii 2006-2011 lipsesc, iar tranzacţiile efectuate în perioada dată nu sunt reflectate în evidenţa contabilă. În perioada 04-20 februarie 2013 la SA „BETON” în proces de insolvabilitate s-a efectuat controlul ulterior, prin audit post-vămuire a activității, ca rezident al ZAL Otaci-Business.

În urma controlului efectuat s-a întocmit Actul de audit post - vămuire nr.2/13/4 din 22 februarie 2013. Confom actului enunţat s-a stabilit: În anul 2007 SA „BETON” a procurat utilaj de cusut de la SRL NEW CITZ, Via Sonnino 7/9, 62012 Civitanova Marche Italia, în valoare totală de - 1 629 180 lei şi declarat în regim de zonă liberă în baza: Declaraţiei vamale nr. 2019i007 din 05.06.07 în valoare de 122 470 lei; Declaraţiei vamale nr. 5011i0109 din 31.05.07 în valoare de 293 230 lei; Declaraţiei vamale nr. 5011i086 din 07.05.07 în valoare de 1 062 800 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i0121 din 21.09.07 în valoare de 96 560 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i0150 din 01.11.07 în valoare de 17 070 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i00134 din 11.10.07 în valoare de 16 160 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i 071 din 08.08.07 în valoare de 5 000 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i042 din 11.07.07 în valoare de 138 370 lei; La data de 10 februarie 2009 utilajul procurat de la SRL NEW CITZ, Via Sonnino 7/9, 62012 Civitanova Marche Italia, în valoare totală de 1 629 180 lei (costul fără TVA şi proceduri vamale), a fost vîndut de SA „BETON” întreprinderii „ŞPAK & EŞANU” SRL în baza facturii de expediţie BD 461873 din 10 februarie 2009 la un preţ de doar 536 025 lei cu 1 093 155 lei mai puţin decît costul real al acestor bunuri.

Despre existenţa tranzacţiei date, administratorul insolvabilităţii a aflat în luna martie 2013, din actul de audit post-vămuire nr.2/13/4 din 22 februarie 2013, iar probele ce atestă aceasta tranzacţie au fost obţinute de lichidator în luna octombrie 2013. Pentru bunurile procurate, conform facturii de expediţie BD 461873 din 10 februarie 2009, compania „ŞPAK & EŞANU” SRL nu s-a achitat cu SA ”BETON”. Conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 219 din 11 ianuarie 2007 şi 1817 din 07 martie 2007, care au fost declarate nule, SA „BETON” a vîndut întreprinderii 2 „ŞPAK & EŞANU” SRL bunuri imobile cu nr. cadastral 62031070005.015, 62031070005.016, 62031070005.018, care ulterior au fost demolate şi nu pot fi returnate SA „BETON”.

Costul bunurilor demolate constituie 248 000 lei. Tot în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr. 220 din 11 ianuarie 2007 şi 1817 din 07 martie 2007, care au fost declarate nule, SA „BETON” a vîndut întreprinderii „ŞPAK & EŞANU” SRL bunuri mobile: umbrar Lt-l şi umbrar Lt-2, construcţii din metal, care ulterior au fost demontate de pe teritoriul SA „BETON”, iar locul aflării lor nu este cunoscut lichidatorului. Costul bunurilor incorporale poprite: umbrar Lt-l şi umbrar Lt-2, care figurează în evidenţa contabilă ca (склад заполнителей керамзит) constituie 527 954 lei. Totodată a fost demontată și calea ferată cu o lungime de 500 metri, costul căreia este de 80 000 lei.

Conform actului de predare-preluare a imobilului, anexa nr.1 la contractul de vînzare-cumpărare nr.220 din 11 ianuarie 2007 și 1817 din 07 martie 2007, SA „BETON” întru executarea contractelor nominalizate mai sus a transmis în mod ilegal întreprinderii ŞPAK & EŞANU” SRL, utilajul principal şi auxiliar a complexului de producere şi prelucrare a pietrişului şi anume: Nr. Bun mobil incorporai poprit Bucăţi Costul/lei 1 Bormaşină dentară (бормашина зубная) 1 1230 2 Cisternă de păcură (нефтерезервуар) 1 2685 3 Macara capră (кран козловой) 1 67090 4 Macara pe pod rulant (кран мостовой) 1 29488 5 Foarfece galvanice [НОЖНИЦЫ 1 22930 ГАЛЬВАНИЧЕСКИЕ) 6 Grohot ГИЛ/58 (ГРОХОТ ГИЛ/58) 1 15231 7 Transportor В-650; 155м (конвеер В-650155м) 1 12460 8 Troliu electric Т( 100-511) (таль электрическая 1 10425 Т(100-511) 9 Strung (Токарно винторезный станок) 1 21440 10 Tractor (ТРАКТОР) 1 2340 11 ТРАНСФОРМАТОР ДТФ-200-1 1 10500

(TRANSFORMATOR DTF-200-1)

12 FOARFECI (НОЖНИЦЫ) 1 5241 13 Cântare B-500-2-VE 09 1 4875 (Весы автоматические В-500-2 ВЭ-09) 14 Macara transportator (Кран балка) 1 2520 15 Maşina de prelucrare a lemnului 1 7560 (деревообрабатывающий станок) 16 Macara pe pod rulant 10 t (кран мостовой г/п 10 т) 1 5334 3 17 Macara capră (кран козловой) 5 46900 18 Macarale rulante cu cărucior (краны мостовые с 5 26667 тележкой) 19 Maşină de şlefuire X -300 (станок заточный X - 1 2320 300) 20 Macara pe pod rulant (кран мостовой) 2 21844 21 Foarfece de presă A-522 (пресс ножницы A-522) 1 2440 22 Ciocan de Forjate şi de presă (кузнечно-прессовый 1 5220 молот) 23 Cărucior macara 10t (тележка крановая 10 t) 1 7340 24 Subcentrale de transformatoare 1 9256 (трансформаторная подстанция) 25 Subcentrale de transformatoare 1 15786 (трансформаторная подстанция) 26 Transformator de putere 630/10 (силовой 2 10432 трансформатор 630/10) 27 Subcentrale de transformatoare 1 12846 (трансформаторная подстанция) 28 Scuturi RUS -5441-5 (щиты РУС-5441-5) 1 3168 29 ATCK-100 НОМЕРОВ 1 2860

30 ТРАНСФОРМАТОР (TRANSFORMATOR) 1 9640

31 ТРАНСФОРМАТОР TM-250 1 8677

(TRANSFORMATOR TM-250 )

32 Ventilator de gaz (газодувка) 1 15650 33 Turbopompe (турбовоздуходувка) 1 17500 34 Reţele termice exterioare (наружные тепловые 1 69312 сети) Costul total al acestor bunuri conform evidenţei contabile este de 509 211 lei. După informaţia pe care o deţine lichidatorul, bunurile nominalizate mai sus au fost dezasamblate şi comercializate de compania „ŞPAK &EŞANU” SRL, fără a fi reflectate în evidenţa contabilă. În astfel de condiţii lichidatorul SA „BETON” solicită încasarea costului bunurilor transmise în mod ilegal companiei „ŞPAK & EŞANU” SRL, în sumă de 509 211 lei. În baza informaţiei parvenite de la Camera înregistrării de Stat, compania „ŞPAK & EŞANU” SRL a fost înregistrată la data de 22.06.2001 cu numărul de înregistrare: 103119936, sediul - bd.

Cuza-Vodă 38/1, ap.(of.) 57, mun. Chișinău, administrator - Şpak Artur, fondatori: Şpak Artur - 25%, Palii Oleg – 50 %, Şpak Lilia – 25 %, capitalul social - 5400 lei. La data de 14.09.2006 au fost înregistrate modificările operate în documentele de constituire ale întreprinderii privind majorarea capitalului pînă la 5 083 655 lei şi redistribuirea părţilor sociale în capitalul social, cum urmează: Şpak Artur - 0,03%, Palii Oleg - 0,05%, Şpak Lilia -99,92%. Ulterior, la data de 14.12.2006 au fost înregistrate modificările operate în documentele de constituire ale întreprinderii privind majorarea capitalului social pînă la 6 122 190 lei şi componenţa asociaţilor, după cum urmează: asociat unic Şpak Lilia, 4 iar la data de 12.05.2009 au fost consemnate în registrul de stat date cu privire la desemnarea noului administrator – Şpak Lilia.

La data de 14.06.2010 au fost consemnate în Registrul de stat date cu privire la iniţierea procedurii de reorganizare a întreprinderii şi la 17.12.2010 compania „ŞPAK&EŞANU” SRL a fost radiată din Registrul de stat în rezultatul reorganizării prin dezmembrare (divizare) în următoarele întreprinderi: SRL „U.M,-NORD”(IDNO: 1010600043540, sediul - bd. Cuza-Vodă 26/1, ap.(of.)A, mun. Chişinău); SRL „TEHPROTECT GRUP” (IDNO:1010600043229,sediul – str. Studenţilor 11/2, ap.(of.) 58, mun. Chişinău); SRL „ART IMOBILIARE SE” (IDNO: 1010600043399, sediul - str. Dimo Nicolae 4/1, ap.(of.) A, mun. Chişinău); SRL „PRO SV INVEST” (IDNO: 1010600043403, sediul - bd. Cuza-Vodă 3/2, ap.(of.) 6, mun. Chişinău), care sunt succesoare în drepturi şi obligaţiuni.

Tranzacţiile descrise de vânzare - cumpărare au fost încheiate contrar prevederilor art. 85 din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni, unde urma a fi primit acordul adunării generale a acţionarilor, privind încheierea tranzacţiei menţionate, cu atât mai mult, s-a dispus vânzarea ultimelor active ale societăţii şi conform statutului era absolut necesară hotărârea adunării generale la acest compartiment. Mai menţionează lichidatorul SA „BETON” în procedura falimentului că, conflictul de interese se manifestă prin aceia, că Artur Şpak, deţinând funcţia de administrator al societăţii SA „BETON”, fiind și chiar acționar a fost și fondatorul companiei „ŞPAK&EŞANU” SRL, care la data perfectării tranzacțiilor de vînzare- cumpărare, unica fondatoare fiind soția lui Artur Șpak - Lilia Șpak.

Totodată, Lilia Şpak era şi angajata SA „BETON” şi deţinea funcţia de şef al serviciului de revizie şi control. În continuare, lichidatorul SA „BETON” în procedura falimentului, Alexei Macoveţchi a făcut referire la art. 70 alin. (3) din Codul Civil, care prevede că în cazul divizării persoanei juridice, drepturile şi obligaţiile ei trec la noile persoane juridice în conformitate cu bilanțul de repartiție cît şi la art. 71 alin. (2) din Codul Civil, care statuează că, actul de transmitere şi bilanțul de repartiție se confirmă de fondatorii (membrii) persoanei juridice sau de organul persoanei juridice împuternicit cu astfel de atribuţii prin lege sau act de constituire, care au decis reorganizarea persoanei juridice, şi se prezintă, împreună cu actele de constituire ale persoanelor juridice create, pentru înregistrarea lor de stat sau pentru introducerea modificărilor în actele de constituire ale persoanelor juridice existente.

Menţionează lichidatorul că, la reorganizarea companiei „ŞPAK&EŞANU” SRL nu s-a întocmit bilanţul de repartiţie şi nu au fost prezentate pentru înregistrarea lor de stat, iar conform art. 72 alin. (4) din Codului Civil persoanele juridice participante la reorganizare răspund solidar pentru obligațiile apărute pînă la reorganizarea acestora dacă din actul de transmitere și din bilanţul de repartiţie nu este posibilă determinare a succesorului.

Astfel, menționează lichidatorul că, din motiv că persoanele juridice participante 5 la reorganizare nu dispun de act de transmitere şi bilanţul de repartiție înregistrat şi nu este posibilă determinarea succesorului, „U.M.-Nord” SRL, „Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” urmează să răspundă solidar pentru obligaţiile apărute pînă la reorganizarea Societatea cu Răspundere Limitată „ŞPAK&EŞANU” La 06 noiembrie 2013 și 10 ianuarie 2014 lichidatorul SA „BETON” în proces de faliment a somat „U.M.-Nord” SRL, ”Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” SRL, succesorilor companiei reorganizate „ŞPAK&EŞANU” SRL despre înființarea popririi și răspunderii solidare pentru obligațiile apărute pînă la reorganizare, care în temeiul indicat nu și-au onorat obligațiunile.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014 s-a admis cererea lichidatorului SA „BETON” în procedura falimentului Alexei Macovețchi privind validarea popririi. S-a validat poprirea în sumă de 1 901 190 lei și s-a încasat în mod solidar din contul terților popriți „U.M.-Nord” SRL, ”Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” SRL în masa debitoare a SA „BETON” în procedura falimentului suma de 1 901 190 lei cu titlu de datorie. În rest cererea s-a respins.

La data de 26 noiembrie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „U.M.-Nord” a depus cerere de recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, prin care solicită admiterea cererii, casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de validare a popririi depusă de SA „BETON” către „U.M.-Nord” SRL . La data de 16 ianuarie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „U.M.-Nord” a depus recurs motivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de validare a popririi înaintată de SA „BETON” către „U.M.-Nord” SRL și să fie desființată poprirea.

În motivarea recursului recurentul a invocat că, acțiunea de validare a popririi în mărime de 536 025 lei – datoria de bază și de 321 615 lei- dobînda de întîrziere, este prescrisă. Potrivit prevederilor art.267 alin.1 Cod civil ”Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani”. Mai mult ca atît, „ŞPAK&EŞANU” SRL nu are careva datorii față de SA „BETON” formate în baza facturii BD 461873 din 10.02.2009. Deși la cererea de validare a popririi lichidatorul a anexat fotocopia legalizată a facturii BD 461873 din 10.02.2009 , însă menționează recurentul că factura în cauză nu a fost deținută sau văzută de lichidator.

6 Astfel, la data depunerii cererii de validare a popririi datoria de 536 025 lei în realitate nu există. Se mai invocă în recurs că, instanţa de insolvabilitate a invocat că, valoarea bunurilor mobile şi imobile ce au fost transmise în temeiul contractelor de vânzare- cumpărare către „ŞPAK&EŞANU” SRL a fi stabilită conform datelor din evidenţa contabilă a S.A. „BETON”, însă, această concluzie are un caracter declarativ şi nu poate fi reţinută ca întemeiată în speţă. Se menţionează că, debitorul insolvabil nu a prezentat nici o probă prin care să confirme care a fost valoarea fiecărui bun transmis cumpărătorului în baza contractelor de cumpărare din 2007. Astfel, suntem în imposibilitate de a stabili care este valoarea reală a bunurilor, asupra căreia au convenit părţile contractante.

Nu poate fi reţinută nici critica instanţei precum că, „U.M.-Nord” SRL, ”Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” SRL urmează să răspundă solidar, invocînd în acest sens prevederile art. 72 alin. 4 CC RM, dat fiind faptul că, norma legală respectivă reglementează procedura de atragere la răspundere solidară a persoanelor juridice participante la reorganizare doar în situația în care nu este posibilă determinarea lui. Instanța de apel a invocat că, actele de primire-predare a activelor nete a „ŞPAK&EŞANU” SRL din 31.12.2010 contravin Legii, însă, recurentul menționează că, legalitatea acestor acte de primire-predare nu constituie obiect de examinare în prezentul litigiu, iar instanţa de insolvabilitate nu este în drept de a se pronunţa asupra valabilităţii acestor înscrisuri.

Mai mult decît atât, nu s-a solicitat constatarea ilegalităţii acestor acte. Totodată, instanţa de insolvabilitate a menţionat că tranzacţiile de vînzare- cumpărare indicate au fost încheiate contrar prevederilor art. 85 şi 86 din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni, însă, în prezentul litigiu, instanţa nu poate verifica valabilitatea unor contracte de vînzare-cumpărare. Astfel, consideră recurentul Societatea cu Răspundere Limitată „U.M.-Nord” că cele invocate mai sus sunt de natură să conducă la concluzia că, hotărîrea instanței de fond nu corespunde exigențelor impuse de art.239 CPC. Potrivit art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „U.M.-Nord” ca fiind neîntemeiat și urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 7 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată la 24 noiembrie 2014. La data de 26 noiembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „U.M.-Nord” a depus împotriva hotărîrii precitate cerere de recurs nemotivat.

La data de 16 ianuarie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „U.M.-Nord” a complimentat recursul declarat, ajustându-l la exigenţele art. 437 Cod de procedură civilă şi respectiv recursul declarat se consideră depus în termen.

Din materialele dosarului se constată că, în anul 2007 SA „BETON” a procurat utilaj de cusut de la SRL NEW CITZ, Via Sonnino 7/9, 62012 Civitanova Marche Italia, în valoare totală de - 1 629 180 lei şi declarat în regim de zonă liberă în baza: Declaraţiei vamale nr. 2019i007 din 05.06.07 în valoare de 122 470 lei; Declaraţiei vamale nr. 5011i0109 din 31.05.07 în valoare de 293 230 lei; Declaraţiei vamale nr. 5011i086 din 07.05.07 în valoare de 1 062 800 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i0121 din 21.09.07 în valoare de 96 560 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i0150 din 01.11.07 în valoare de 17 070 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i00134 din 11.10.07 în valoare de 16 160 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i 071 din 08.08.07 în valoare de 5 000 lei; Declaraţiei vamale nr. 2019i042 din 11.07.07 în valoare de 138 370 lei; La data de 10 februarie 2009 utilajul procurat de la SRL NEW CITZ, Via Sonnino 7/9, 62012 Civitanova Marche Italia, în valoare totală de 1 629 180 lei (costul fără TVA şi proceduri vamale), a fost vîndut de SA „BETON” întreprinderii „ŞPAK & EŞANU” SRL în baza facturii de expediţie BD 461873 din 10 februarie 2009 la preţ de 536 025 lei (f.d.10).

Prin urmare, în urma livrării utilajului de cusut în baza facturii de expediție BD 461873 din 10 februarie 2009, „ŞPAK & EŞANU” SRL a rămas dator la SA „BETON” cu suma de 536 025 lei. Materialele pricinii mai atestă că, anterior între SA „BETON” și „ŞPAK & EŞANU” SRL au fost încheiate două contracte de vînzare-cumpărare nr.220 din 11 ianuarie 2007 și nr.1817 din 07 martie 2007. Prin hotărîrea irevocabilă și definitivă a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 05 septembrie 2013 au fost declarate nule contractele de vînzare-cumpărare încheiate de SA „Beton” şi SRL „ŞPAK & EŞANU” nr. 220 din 220 din 11 ianuarie 2007 și nr.1817 din 07 martie 2007, cu repunerea părţilor în poziţia inițială.

Tot din materialele cauzei rezultă că, prin actul de predare-preluare a imobilului, anexa nr. 1 la contractul de vînzare-cumpărare nr. 220 din 11 ianuarie 2007 şi nr.1817 din 07 martie SA „BETON” a transmis în mod ilegal întreprinderii „ŞPAK & EŞANU” SRL bunuri ce nu au fost obiectul contractelor încheiate, şi anume, căile de acces pentru transport feroviar şi utilajul principal şi auxiliar a complexului de producere şi prelucrare a pietrişului. Costul total al acestor bunuri conform evidenţei contabile este de 509 211 lei.

8 Instanța de recurs menționează că, conform art. 126 alin. (1), (2), (8), (9), (10) şi (11) al Legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Poprirea se înfiinţează prin somaţia lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de faliment asupra debitorului. Terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi.

El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Din materialele cauzei rezultă că, că compania „ŞPAK & EŞANU” SRL datorează SA „BETON” în procedura falimentului suma de 536 025 lei pentru utilajul de cusut în baza facturii de expediţie BD 461873 din 10 februarie 2009 şi plata contravalorii prestaţiei a bunurilor primite în baza actului juridic nul, în sumă de 248 000 lei pentru bunurile imobile, construcțiile 015, 016, 018 şi suma de 527 954 lei pentru bunul mobil umbrar Lit. I, în total suma datorată constituind 1 311 979 lei.

Conform art.126 alin. (12) din Legea insolvabilităţii, dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau la data înființării în posesia terţului poprit, instanţa va decide predarea lor în proprietate debitorului. Dacă bunurile mobile incorporale datorate debitorului se mai află la data validării în posesia terţului sau nu pot fi predate în natură, acesta este obligat, prin hotărîre de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul judecătoresc.

Prin urmare, instanța de recurs menționează că, datoria terţului este certă, exigibilă fiind scadentă şi confirmată prin probele anexate la cerere, și urmează a fi încasat de 9 la terţul poprit plata contravalorii bunurilor mobile incorporale în mărime de 589 211 lei, iar suma totală ce urmează a fi validată va constitui 1 901 190 lei, constituită din suma datorată debitorului în mărime de 1 311 979 lei şi plata contravalorii bunurilor mobile incorporale în mărime de 589 211 lei. Instanţa de recurs mai reţine şi faptul că, conform deciziei Camerei înregistrării de Stat din 17.12.2010 rezultă că „U.M.- SRL, „Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL, „PRO SV Invest” sunt succesoare de drept şi obligaţiuni a persoanei juridice Compania „ŞPAK & EŞANU” SRL.

Potrivit prevederilor art. 70 alin.(3) din Codului Civil, în cazul divizării persoanei juridice, drepturile şi obligaţiile ei trec la noile persoane juridice în conformitate cu bilanţul de repartiţie, iar conform art. 71 alin. (2) din Codul civil, actul de transmitere şi bilanţul de repartiţie se confirmă de fondatorii (membrii) persoanei juridice sau de organul persoanei juridice împuternicit cu astfel de atribuţii prin lege sau act de constituire, care au decis reorganizarea persoanei juridice şi se prezintă, împreună cu actele de constituire ale peroanelor juridice create, pentru înregistrarea lor de stat sau pentru introducerea modificărilor în actele de constituire ale persoanelor juridice existente.

Totodată, Colegiul menţionează că în conformitate cu art.72 alin.(4) Cod civil, persoanele juridice participante la reorganizare răspund solidar pentru obligaţiile apărute pînă la reorganizarea acestora dacă din actul de transmitere și din bilanțul de repartiție nu este posibilă determinarea succesorului. Astfel, din motiv că persoanele juridice participante la reorganizare nu dispun de act de transmitere şi bilanţul de repartiţie înregistrat şi nu este posibilă determinarea succesorului, prima instanță a considerat oportun ca „U.M.-Nord” SRL, „Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” SRL să răspundă solidar pentru obligaţiile companiei „ŞPAK & EŞANU” SRL faţă de SA „BETON” apărute pînă la reorganizare.

Colegiul civil consideră că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a admite cererea lichidatorului SA „BETON” în procedura falimentului Alexei Macovețchi privind validarea popririi și încasarea sumei în mărime de 1 901 190 lei în mod solidar din contul terților popriți „U.M.-Nord” SRL, ”Tehprotect Grup” SRL, „Art Imobiliare SE” SRL şi „PRO SV Invest” SRL în masa debitoare a SA „BETON” în procedura falimentului. Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil.

Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a 10 unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil.

Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „U.M.- Nord”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SA ”Beton” în procedura falimentului Alexei Macovețchi către SRL ”U.M-Nord”, SRL ”Tehprotect Grup”, SRL ”Art Imobiliare SE” și ”PRO SV Invest” SRL privind încasarea datoriei în mărime de 1 901 190 lei și a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druță Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 11