2rc-494/14 — Validarea popririi

dosarul nr. 2rc-494/14 prima instanţă A. Gavriliţa DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Art imobiliare SE”, Societatea cu Răspundere Limitată „UM-Nord” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Tehprotect Group”, în cadrul procesului de faliment a Societăţii pe Acţiuni „Beton”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a fost admisă cererea depusă de lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Beton” în procedura falimentului privind asigurarea acţiunii constată La 14 noiembrie 2013 SA „Beton” (în proces de faliment) a depus cerere privind validarea popririi.

SA „Beton” (în proces de faliment) a solicitat validarea popririi în sumă de 536025 lei datorie de bază şi 321615 lei dobînda de întîrziere în mod solidar faţă de SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest”, succesori în drept ai companiei reorganizate „Şpak & Eşanu” SRL. În scopul asigurării acţiunii de validare a popririi, lichidatorul SA „Beton” în procedura falimentului, Alexei Macoveţchi a solicitat aplicarea sechestrului p bunurile SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest” în suma solicitată spre încasare de 857640 lei.

Ulterior, la 16 ianuarie 2014 SA „Beton” în proces de faliment şi-a majorat pretenţiile, solicitînd şi validarea popririi în sumă de 1365165 lei în mod solidar faţă de SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest”, succesori în drept ai companiei reorganizate „Şpak & Eşanu” SRL pentru bunurile imobile incorporale datorate şi care nu se mai află la data validării în posesia terţului şi nu pot fi predate în natură, încasarea în mod solidar de la SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest” în beneficiul SA „Beton” în proces de faliment suma de 1901190 lei cu titlu de datorie şi 321615 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere.

1 În cadrul examinării cererii de validare a popririi, lichidatorul SA „Beton” a solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile SRL „UM- Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest” în sumă de 1901190 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost admisă cererea depusă de lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Beton” în procedura falimentului privind asigurarea acţiunii. A fost aplicat sechestrul pe bunurile imobile ale SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest” în sumă de 1901190 lei. La 04 iulie 2014 SRL „Art imobiliare SE”, SRL „UM-Nord” şi SRL „Tehprotect Group” au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului cu casarea încheierii contestate.

Recurenţii SRL „Art imobiliare SE”, SRL „UM-Nord” şi SRL „Tehprotect Group”, în motivarea recursului au menţionat că aplicarea sechestrului pe bunurile recurenţilor le limitează dreptul de proprietate, sechestrul fiind aplicat pe bunurile care nu au tangenţă cu averea SA „Beton”. Mai mult ca atît, invocă masa debitoare cu mult depăşeşte mărimea cerinţelor creditorilor. Prin referinţa depusă, lichidatorul SA „Beton” a solicitat respingerea recursului ca fiind depus tardiv cu menţinerea încheierii contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că la 14 noiembrie 2013 SA „Beton” (în proces de faliment) a depus cerere privind validarea popririi în sumă de 536025 lei datorie de bază şi 321615 lei dobînda de întîrziere în mod solidar faţă de SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest”, succesori în drept ai companiei reorganizate „Şpak & Eşanu” SRL.

Ulterior, SA „Beton” în proces de faliment şi-a majorat pretenţiile, solicitînd şi validarea popririi în sumă de 1365165 lei în mod solidar faţă de SRL „UM- Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest”, succesori în drept ai companiei reorganizate „Şpak & Eşanu” SRL pentru bunurile imobile incorporale datorate şi care nu se mai află la data validării în posesia terţului şi nu pot fi predate în natură, încasarea în mod solidar de la SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest” în beneficiul SA „Beton” în proces de faliment suma de 1901190 lei cu titlu de datorie şi 321615 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Concomitent, în scopul asigurării acţiunii de validare a popririi, lichidatorul SA „Beton” în procedura falimentului, Alexei Macoveţchi a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art 2 imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest” în suma solicitată spre încasare de 857640 lei. În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Asigurarea acţiunii contribuie real la executarea ulterioară a hotărârii judecătoreşti adoptate şi astfel constituie un mijloc eficient de protecţie a drepturilor subiective ale participanţilor la proces.

Neluarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost admisă cererea depusă de lichidatorul SA „Beton” (în procedura falimentului) privind asigurarea acţiunii. A fost aplicat sechestrul pe bunurile imobile ale SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest” în sumă de 1901190 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin încheierea contestată, Curtea de Apel Chişinău temeinic şi legal a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile ale SRL „UM-Nord”, SRL „Tehprotect Group”, SRL „Art imobiliare SE” şi SRL „Pro SV Invest” în sumă de 1901190 lei, deoarece în caz contrar, ar crea dificultăţi judecătoreştii sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti, precum şi ar putea cauza prejudicii SA „Beton”. În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurent nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Art imobiliare SE”, Societatea cu Răspundere Limitată „UM-Nord” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Tehprotect Group”, în cadrul procesului de faliment a Societăţii pe Acţiuni „Beton”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 3