2ri-129/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: A.Gavriliţa dosarul nr. 2ri-129/2014 DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari Iuliana Oprea şi Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Hermesprom Limited” societate cu răspundere limitată, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Beton”, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 14 mai 2014 prin care a fost admisă în parte cererea de validare a popririi şi validate creanţele poprite cu încasarea sumelor, c o n s t a t ă La 26 iunie 2012 ÎM ,,Romstal Trade” SRL a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Beton”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM ,,Romstal Trade” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SA „Beton” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului SA „Beton” în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, s-au aplicat măsuri de asigurare, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al SA „Beton” – ÎI ,,Macoveţchi Alexei”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Beton”, s-a desemnat în funcţia de administrator al insolvabilităţii Macoveţchi Alexei ; s-a obligat administratorul insolvabilităţii să notifice despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Beton” pentru a fi introduse menţiunile respective în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Registrul bunurilor imobile în care se înregistrează gajul, Comisia Naţională a Pieţii Financiare, băncile comerciale, organele cadastrale teritoriale, autorităţile vamale, pentru a fi sistată orice înregistrare legată de statutul juridic sau bunurile debitorului ce se va efectua numai la cererea administratorului; s-au obligat creditorii să depună creanţele pînă la adunarea de validare 1 şi creditorii garantaţi să precizeze neîntîrziat bunurile asupra cărora deţin un drept prioritar şi temeiul acestui drept; s-a obligat administratorul să convoace prima adunare a creditorilor pentru raportarea şi validarea creanţelor pentru 12 decembrie 2012 în incinta Curţii de Apel Chişinău; s-a obligat debitorul să predea toate bunurile masei debitoare pentru administrare administratorului insolvabilităţii; s-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate a SA „Beton” să prezinte cu cel puţin 7 zile înainte de şedinţa de validare raportul, registrul creditorilor, inventarul masei debitoare şi evaluarea în ansamblu a bunurilor debitorului; s-a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să prezinte la Camera de Înregistrare hotărîrea judecătorească şi certificatul eliberat de instanţă; au fost menţinute măsurile de asigurare,

aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012 şi s-a dispus publicarea dispozitivului hotărîrii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în termen de 10 zile din data adoptării acesteia. La 03 martie 2014, lichidatorul SA „Beton” - ÎI ,,Alexei Macoveţchi” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi. În motivarea cererii, a invocat că potrivit acordului cu privire la cesiunea creanţei din 25 iunie 2012 încheiat între Zona Antreprenoriatului Liber Parcul de Producere ,,Otaci-Business” şi SA ,,Beton”, ultimului i-a fost cesionat dreptul de a încasa datoria în sumă de 211 779 lei, în baza contractului nr. 25 din 22 noiembrie 2010 încheiat între Zona Antreprenoriatului Liber Parcul de Producere ,,Otaci-Business” şi ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL.

Susţine că pînă în prezent suma restantă în mărime de 211 779 lei, nu a fost achitată şi în temeiul art. 619 Codul Civil a fost aplicată dobînda de întîrziere în mărime legală pentru 1 an şi 8 luni, ce constituie 15% anual, fiind calculată suma de 50 826.96 lei. Menționează că la 14 februarie 2014 a expediat somația debitorului privind înfiinţarea popririi şi încasarea sumei restante, însă a fost lăsată fără răspuns. Cere, debitorul SA „Beton” încasarea de la ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL validarea popririi în sumă de 211 779 lei şi dobînda de întîrziere 50 826.96 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 cererea lichidatorului ÎI „Alexei Macoveţchi” privind validarea popririi a fost admisă în parte.

S-a validat poprirea în mărime de 211 779 lei şi s-a încasat de la terţul poprit ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL în masa debitoare a SA ,,Beton” în procedura falimentului suma de 211 779 lei cu titlu de datorie. În rest cerinţele au fost respinse. La 29 iulie 2014, ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea pricinii la rejudecare. În susținerea recursului a invocat că, instanța de insolvabilitate a aplicat eronat normele de drept material și procedural. În acest sens a menționat că, pentru şedinţa de judecată nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsa lui și nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile sale şi a prezenta obiecții la cererea de validare a popririi.

Susţine că organul de urmărire penală a raionului Ocniţa a cercetat cauza penală nr.2013260371 împotriva fostului administrator al ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL, Musienco A., care în urma comiterii unor acţiuni ilegale au creat pagube întreprinderii, 2 iar prin ordonanţa din 14 iulie 2014 ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL a fost recunoscută în calitate de parte vătămată în cadrul dosarului penal. Consideră că Curtea de Apel Chişinău i-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul la justiție garantat de Constituţia Republicii Moldova şi CPC. Prin referinţa din 28 august 2014, lichidatorul SA ,,Beton”, în proces de faliment - ÎI,,Macoveţchi Alexei” a solicitat respingerea recursului ca fiind depus tardiv şi menţinerea hotărîrii din 14 mai 2014 pe care o consideră întemeiată şi legală, fiind emisă cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

Potrivit art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării. Materialele cauzei atestă că, copia hotărîrii instanţei de insolvabilitate a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 04 iulie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea Curții de Apel Chişinău din 14 mai 2014 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 126 alin. (1), (2), (8), (9), (10) şi (11) al Legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Poprirea se înfiinţează prin somaţia lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de faliment asupra debitorului. Terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi.

El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. 3 Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Din materialele cauzei rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate cu intentarea procedurii de faliment faţă de debitorul SA „Beton”, cu desemnarea în calitate de lichidator ÎI ,,Macoveţchi Alexei”. La 03 martie 2014, lichidatorul procedurii falimentului simplificat, ÎI ”Macoveţchi Alexei” a înaintat cerere privind validarea popririi.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 cererea lichidatorului ÎI „Macoveţchi Alexei” privind validarea popririi a fost admisă în parte. S-a validat poprirea în sumă de 211 779 lei şi s-a încasat forţat de la ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL în masa debitoare a SA ,Beton” suma de 211 779 lei cu titlu de datorie. În rest pretenţiile au fost respinse. În acest context, instanța de insolvabilitate cu certitudine a constatat că, potrivit acordului cu privire la cesiunea creanţei din 25 iunie 2012 încheiat între Zona Antreprenoriatului Liber Parcul de Producere ,,Otaci-Business” şi SA ,,Beton”, ultimului i-a fost cesionat dreptul de a încasa datoria în sumă de 211 779 lei, în baza contractului nr. 25 din 22 noiembrie 2010 încheiat între Zona Antreprenoriatului Liber Parcul de Producere ,,Otaci-Business” şi ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL, fapt confirmat prin extrasul de cont semnat de directorul ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL (f.d.

7-15). Prin urmare, Colegiul menţionează, că circumstanţele pricinii denotă faptul că cererea lichidatorului ÎI ,,Macoveţchi Alexei” conţine argumente bazate pe înscrisuri şi alte probe privind validarea popririi şi încasarea sumei. Astfel, Colegiul consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a admite cererea lichidatorului Macoveţchi Alexei privind validarea popririi şi încasarea sumei în mărime de 211 779 lei, cu titlu de datorie de la terţul poprit ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL în masa debitoare a SA ,,Beton” în procedura falimentului. Potrivit art. 100 alin. (3) CPC, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei.

Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu 4 bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. La caz, nu pot fi reţinute și se resping argumentele recurentului cu referire la faptul că, cererea privind validarea popririi a fost examinată în lipsa lui și că, pentru şedinţa de judecată nu a fost citat legal. Or, materialele dosarului denotă cu certitudine că recurentul a cunoscut despre locul, data şi ora şedinţei, fapt confirmat prin telegrama înmînată directorului ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL - Ghincu la 12 mai 2014, dar şi prin anunţul publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova (f.d.

22, 26). În circumstanţele stabilite şi în raport cu prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă soluţia primei instanţe privind validarea popririi şi încasarea sumei în mărime de 211 779 lei, cu titlu de datorie de la terţul poprit ÎM ,,Hermesprom Limited” SRL în masa debitoare a SA ,,Beton” în procedura falimentului. Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Hermesprom Limited” societate cu răspundere limitată. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Beton”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5