2ri-121/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ri-121/14 prima instanţă: D. Manole DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată faţă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, precum şi la cererea introductivă depusă de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a încheierii de conexare a Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată și intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă: La 18 februarie 2014,

creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere introductivă faţă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. În motivarea cererii, reprezentantul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că este creditor al Societăţii Comerciale „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, cu creanţe în valoare de 414460,27 lei, în temeiul unei decizii a Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2012. La prezentarea de către creditor a titlului executoriu, prin încheierea din 09 august 2013, executorul judecătoresc a informat debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată despre deschiderea procedurii, intentînd procedura de executare silită.

Pînă la momentul depunerii cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate, debitorul nu a executat titlul executoriu din pricina lipsei mijloacelor băneşti, fiind în incapacitate de plată. 1 Solicită, „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată, admiterea cererii introductive spre examinare, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată faţă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (f.d.

8-10). Au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare faţă de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată: a fost numit în calitate de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală „Leu Vasile”; a fost aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor, conturilor bancare și a documentelor debitorului; a fost suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului; a fost pusă interdicţia de a înstrăina de către debitor bunurile sale; a fost înlăturată administrația debitorului de la gestionarea patrimoniului întreprinderii. A fost obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare și să prezinte un raport cu privire la executarea respectivelor măsuri.

La 24 februarie 2014, „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, de asemenea, a înaintat cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa (f.d. 30). În motivarea cererii, partea a indicat că activitatea societății este în declin din cauza crizei economice la nivel național. A menționat că suma creanțelor față de creditori constituie suma de peste 52286436,3 lei. Activitatea economică a debitorului nu poate fi prelungită eficient în continuare din cauza existenței procedurii de executare intentate în privința sa. Solicită, „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, admiterea spre examinare a cererii depuse, intentarea procesului de insolvabilitate cu desemnarea în calitate de administrator al insolvabilității Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (f.d. 28, verso – 29, verso). Au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare faţă de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată: a fost numit în calitate de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”; s-a dispus ca deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; a fost pusă interdicţia de a înstrăina de către debitor bunurile sale; a fost aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului și a corespondenței lui comerciale; a fost suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului.

A fost obligat administratorul provizoriu să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de executare față de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, cauzele civile au fost conexate pentru a fi examinate într-un proces comun (f.d. 38-40). 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată faţă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. A fost constatată insolvabilitatea debitorului „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de ultimul.

A fost numit în calitate de administrator al „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Individuală „Leu Vasile”. A fost obligat administratorul să notifice creditorii în privinţa înregistrării cererilor de validare a creanţelor. A fost stabilit un termen de pînă la 02 septembrie 2014 pentru verificarea, întocmirea şi prezentarea instanţei de insolvabilitate a tabelului definitiv al creanţelor şi a unui raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la insolvabilitate.

A fost stabilită şedinţa de validare a creanţelor şi prima adunare de raportare pentru 11 septembrie 2014. La 10 iulie 2014, „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, recursul fiind înregistrat în cadrul Curţii Supreme de Justiţie la 31 iulie 2014. Partea a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi deciziei Curţii de Apel, cu scoaterea de pe rol a cererii introductive depusă de creditor.

La 26 august 2014, „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de recurs suplimentară prin care a solicitat de a fi considerat recursul ca fiind depus în interiorul termenului legal de atac, casarea actelor procedurale adoptate de către instanţa de insolvabilitate, adoptarea unei noi hotărîri prin care cererea creditorului „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate să fie scoasă de pe rol, cu restituirea acesteia reclamantului şi explicarea necesităţii respectării procedurii prealabile, ori remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, dar de către un alt judecător, ori transmiterea pricinii pentru soluţionarea conexării la procedura existentă în gestiunea instanţei de insolvabilitate.

Recurentul a solicitat și anularea tuturor măsurilor de asigurare aplicate de instanța de judecată prin încheierea din 03 iunie 2014. La 29 august 2014, Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”, de asemenea, a depus recurs împotriva actelor procedurale adoptate de Curtea de Apel Chişinău, înaintînd aceleaşi cerinţe ca „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată în recursul său. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de respinge recursurile declarate de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”, cu menținerea actelor procedurale contestate.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 9 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de insolvabilitate (denumită în continuare cerere introductivă). Art. 12 al aceleiași legi prevede că dreptul de a depune cerere introductivă îl au: debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege. Reieşind din materialele pricinii, s-a stabilit că la 18 februarie 2014, creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere introductivă faţă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate este obligată să admită spre examinare cererea introductivă depusă de creditor cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi. Pornind de la prevederile anterior enunțate, instanța ierarhic inferioară, prin încheierea din 03 iunie 2014 a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată. Din analiza actelor aflate la dosar, s-a constatat că la 24 februarie 2014, „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, de asemenea, a înaintat cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa (f.d.

30). În aceeași ordine de idei, într-o altă componență a instanței ierarhic inferioare, prin încheierea din 24 februarie 2014 a fost admis spre examinare cererea introductivă depusă de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa (f.d. 28 verso – 29). Faţă de elementele de fapt rezultate din probele administrate, instanța de insolvabilitate care s-a pronunțat în privința admiterii cererii introductive înaintate de creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată a conexat cererea primului cu cererea depusă de debitor (f.d. 38). Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 și încheierea Curţii de Apel Chişinău de conexare din 02 iulie 2014, atît „Maconst- Prim” Societate cu Răspundere Limitată, cît şi Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan” le-a contestat cu recurs în instanța supremă.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recurenții au declarat recurs împotriva unor încheieri a instanţei de insolvabilitate pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării unor astfel de acte procedurale. Mai mult decît atît, faptul nesupunerii niciunei căi de atac a fost menţionat şi în dispozitivul încheierilor contestate. 4 Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierile Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 și din 02 iulie 2014 nu se supun recursului, Completul ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate în acest sens.

Totodată din conținutul cererilor de recurs înaintate de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”, rezultă că ultimii au contestat și hotărîrea instanței de insolvabilitate din 02 iulie 2014 potrivit căreia a fost constatată insolvabilitatea debitorului „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de ultimul. Conform prevederilor art. 10 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, există două temeiuri de intentare a unui proces de insolvabilitate: temeiul general – incapacitatea de plată a debitorului şi temeiul special – supraîndatorarea debitorului. Potrivit art. 11 al Legii insolvabilităţii, dreptul de a depune cererea introductivă îl au debitorul, creditorii şi alte persoane indicate în prezenta lege.

Art. 18 al aceleiaşi legi prevede că creditorul poate depune cerere introductivă dacă are interes legitim în intentarea procesului de insolvabilităţii şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Reieşind din art. 34 alin. (1) din Legea insolvabilităţii din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive. Analizînd materialele pricinii prin prisma normelor anterior evidențiate și constatîndu-se faptul că debitorul are datorii față de creditori (f.d.

12-14), fără a avea capacitatea de a-și onora obligațiunile, Colegiul consideră că instanța ierarhic inferioară corect a ajuns la concluzia existenţei temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată. Mai mult decît atît, recurentul, „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, care a contestat prezenta hotărîre, la rîndul său, a înaintat cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. Acest fapt, după cum a reținut și instanța de insolvabilitate, confirmă că debitorul se află în incapacitate de plată a creanțelor scadente. Prin urmare nu pot fi reținute argumentele recurenților în favoarea scoaterii de pe rol a cererii înaintate de către „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „Maconst- Prim” Societate cu Răspundere Limitată.

Este neîntemeiată și critica recurenților referitor la încălcarea de către intimat a prevederilor art. 19 din Legea insolvabilităţii din 29 iunie 2012 ce se referă la notificarea prealabilă a debitorului înaintea depunerii cererii introductive de către creditor. Potrivit art. 19 alin. (2) din Lege, notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre 5 înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare.

Astfel, argumentul sus menționat de recurenți nu poate fi reţinut de către instanţa de judecată şi se respinge ca neîntemeiat, deoarece reieșind din încheierea nr. 018-1100/13 din 09 august 2013 privind intentarea procedurii de executare, debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a fost înștiințat de către executorul judecătoresc în privința înaintării spre executare a titlului executoriu (f.d. 4). Cît priveşte alegaţia recurenților despre încălcarea art. 21 alin. (3) al Legii insolvabilității referitor la instanța care urma să conexeze cererile participanților la proces, Colegiul consideră că această omisiune a instanței ierarhic inferioare nu aduce prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată.

În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră restul argumentelor indicate în cererile de recurs, ca strict declarative şi lipsite de suport juridic. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului.

Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil. Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că hotărârea primei instanţe, este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, astfel toate criticele formulate în recursurile înaintate sunt nejustificate şi se combat prin constatările relatate mai sus.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, iar argumentele recursurilor nu au suport legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît recursul depus de „Maconst- Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi cel înaintat de Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”, sunt neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea încheierilor și a hotărârilor primei instanţe. 6 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”.

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Petric Ruslan”. Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, la cererea introductivă depusă de creditorul „Lonta-Cons” Societate cu Răspundere Limitată faţă de debitorul „Maconst-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, precum şi la cererea introductivă depusă de „Maconst- Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7