2rc-455/15 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-455/14 Judecător: N.Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Maconst- Prim”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de destituire a administratorului insolvabilităţii şi admisă cererea de demisie, CONSTATĂ: La 18.02.2014, creditorul SRL „Lonta-Cons” a depus cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Maconst- Prim”.

La 24.02.2014 şi SRL „Maconst-Prim” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria întreprindere. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de SRL „Maconst-Prim”, fiind dispuse aplicarea măsurilor de asigurare, iar în calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Petric Ruslan. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de SRL „Lonta-Cons”, în calitate de administrator provizoriu fiind desemnat Leu Vasile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, cauzele au fost conexate pentru a fi examinate într-un proces comun.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Maconst-Prim”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind numită ÎI „Leu Vasile”. La 23.02.2015, reprezentantul debitorului SRL „Maconst-Prim” – Cojocaru Andrei a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat destituirea administratorului insolvabilităţii Leu Vasile şi desemnarea unui nou administrator, invocînd în calitate de temei întreprinderea acţiunilor ce depăşesc atribuţiile ce-i revin prin prisma Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012. 1 La 16.04.2015, administratorul insolvabilităţii SRL „Maconst-Prim”, Leu Vasile a înaintat cerere de demisie, invocînd faptul că practică profesia de avocat şi preconizează o deplasare în afara ţării pe un termen îndelungat.

La 17.04.2015 şi creditorul BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a înainta cerere de destituire a lui Leu Vasile din funcţia de administrator al insolvabilităţii SRL „Maconst-Prim”, menţionînd în sprijinul solicitării date că acesta a încălcat în mod flagrant prevederile Legii insolvabilităţii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2015, cererile înaintate de reprezentantul debitorului SRL „Maconst-Prim” – Cojocaru Andrei şi BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA privind destituirea din funcţie a administratorului insolvabilităţii SRL „Maconst-Prim” Leu Vasile, au fost respinse ca nefondate, iar cererea lui Leu Vasile privind demisia a fost admisă, fiind numită în această calitate Negură Cristina.

În susţinerea soluţiei adoptate, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 71 alin. (1) lit. b) şi (3) al Legii insolvabilităţii, concluzionînd că se impune desemnarea unui nou administrator al insolvabilităţii într-u evitarea în mod indubitabil a încălcării drepturilor creditorilor la recuperarea creanţelor sale, la participarea valorificării colective a masei debitoare, ceia ce ar putea duce la degradarea semnificativă a masei debitoare, fapt ce influenţează direct şi grav posibilitatea recuperării creanţelor de către creditori. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 04.05.2015, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2015 în partea ce ţine de admiterea cererii de demisie şi emiterea unei noi încheieri privind respingerea cererii de demisie şi destituirea din oficiu a lui leu Vasile.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate în partea admiterii cererii de demisie şi respingerii cererii de destituire înaintate de bancă, menţionînd următoarele argumente. Administratorul insolvabilităţii SRL „Maconst-Prim” Leu Vasile nu a respectat atribuţiile ce-i revin prin prisma art. 35 alin. (1), 114 alin. (1) şi (4) din Legea insolvabilităţii.

A mai indicat că contrar prevederilor art. 143 alin. (5) al aceleaşi legi, Leu Vasile nu a depus în termenul stabilit tabelul definitiv al creanţelor, iar în acest tabel au fost incluse creanţele creditorilor care nu au înaintat cereri de admitere a creanţelor în instanţa de insolvabilitate, ceea ce contravine prevederilor art. 140 alin. (1) şi (3), 142 alin. (1) şi (4) şi 143 alin. (4). La fel a susţinut că administratorul insolvabilităţii nu a efectuat inventarierea bunurilor incluse în masa debitoare (art. 108 şi 112), nu a prezentat nici un raport şi nici o justificare a cheltuielior de administrare a procedurii (art. 72), acţiunile sale au fost îndreptate spre diminuarea masei debitoare şi prejudicierea creditorilor.

În acelaşi timp, recurentul menţionează că instanţa de insolvabilitate nu şi-a argumentat soluţia în partea admiterii cererii de demisie şi respingerii cererii de destituire. La 17.07.2015, Leu Vasile a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia din motiv că încheierea în cauză nu poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA privind destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii E.Coltun.

Potrivit prevederilor art. 5 alin. (5) lit. d) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt destituirea sau acceptarea cererii de demisie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului.

În conformitate cu art. 71 alin. (1) al aceleaşi legi, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Astfel, pornind de la prevederile normelor legale menţionate supra, instanţa de recurs constată că legiuitorul a indicat expres cine sunt titularii în drept să solicite destituirea administratorului insolvabilităţii. Or, norma în cauză indică imperativ că un singur creditor nu poate solicita destituirea administratorului insolvabilităţii şi nu este în drept de a depune astfel de cerere. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de insolvabilitate a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cererii în fond şi corect a aplicat cadru legal.

3 În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2015, în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Maconst-Prim”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 4