2rc-304/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr.2rc-304/14 prima instanţă: A. Pohopol, DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de administratorul provizoriu a societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim” – Întreprinderea Individuală „Leu Vasile”, recursul declarat de societatea pe acţiuni „Dimecon-11” şi recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Lonta-Cons”, în pricina la cererea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Dimecon-11” privind alăturarea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim”, c o n s t a t ă La data de 14 ianuarie 2014, SRL „Materimcons” s-a adresat cu cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Maconst-Prim” (mun.

Chişinău, str. P. Rareş, 57, C/F 1003600044422, c/d 222401978, c/b EXMMMD22, BC „Eximbank” SA). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind aplicate corespunzător măsurile de asigurare şi numit administratorul provizoriu. La data de 19 februarie 2014, din partea creditorului SRL „Materimcons” a parvenit o cerere de retragere a cererii introductive, prin care se solicită încetarea procesului de insolvabilitate, în legătură cu stingerea obligaţiilor de către debitor. De asemenea, la data de 19 februarie 2014 din partea debitorului SRL „Maconst-Prim” a parvenit o cerere de încetare a procedurii în legătură cu stingerea datoriei faţa de creditorul SRL „Materimcons”.

La 20 februarie 2014, societatea pe acţiuni „Dimecon-11” a depus cerere introductivă de alăturare privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL„Maconst-Prim”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, a fost admisă cererea creditorului SRL „Materimcons” privind retragerea cererii de intentare a procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Maconst-Prim” (mun. Chişinău, str. P. Rareş, 57, C/F 1003600044422, c/d 222401978, c/b EXMMMD22, BC „Eximbank” SA). S-a încetat procesul de insolvabilitate intentat la cererea creditorului SRL „Materimcons” faţă de debitorul SRL „Maconst-Prim”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Dimecon-11” privind alăturarea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst- Prim”.

La 27 februarie 2014, administratorul provizoriu a societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim” – Întreprinderea Individuală „Leu Vasile” a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Dimecon-11” privind alăturarea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim”, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi hotărîri.

La 28 februarie 2014, societatea cu răspundere limitată „Lonta-Cons” a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Dimecon-11” privind alăturarea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim”, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi hotărîri.

La 03 martie 2014, societatea pe acţiuni „Dimecon-11” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Dimecon-11” privind alăturarea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim”, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea pricinii spre judecarea în fond a cauzei. În motivarea recursului recurentul SA „Dimecon-11” a invocat că debitorul SRL „Maconst-Prim” are datorii faţă de acesta şi este în incapacitate de plată. Instanţa de insolvabilitate eronat a aplicat prevederile Legii insolvabilităţii şi anume, a ignorat prevederile art. 21 alin. (3) şi art. 31 alin. (2) a legii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Dimecon- 11” privind alăturarea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim”, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 14 ianuarie 2014, SRL „Materimcons” s-a adresat cu cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Maconst-Prim”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind aplicate corespunzător măsurile de asigurare şi numit administratorul provizoriu. La 19 februarie 2014, din partea creditorului SRL „Materimcons” a parvenit o cerere de retragere a cererii introductive, prin care se solicită încetarea procesului de insolvabilitate, în legătură cu stingerea obligaţiilor de către debitor. La 19 februarie 2014 din partea debitorului SRL „Maconst-Prim” a parvenit o cerere de încetare a procedurii în legătură cu stingerea datoriei faţa de creditorul SRL „Materimcons”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, a fost admisă cererea creditorului SRL „Materimcons” privind retragerea cererii de intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Maconst-Prim”, s-a încetat procesul de insolvabilitate intentat la cererea creditorului SRL „Materimcons” faţă de debitorul SRL „Maconst-Prim”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Dimecon-11” privind alăturarea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst- Prim”.

Reieşind din conţinutul încheierii contestate instanţa de recurs ajunge la concluzia de a respinge ca vădit neîntemeiat recursul declarat de administratorul provizoriu a societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim” – Întreprinderea Individuală „Leu Vasile” şi societatea cu răspundere limitată „Lonta-Cons”, dat fiind faptul că recursurile sunt nemotivate şi încheierea contestată nu se răsfrînge asupra acestora, prin urmare, un careva drept a acestora nu este încălcat pentru a apărea dreptul acestora la contestarea actului procedural a instanţei de insolvabilitate. Cu referire la recursul declarat de către SA „Dimecon-11”, Colegiul în consideră neîntemeiat, iar încheierea contestată legală şi întemeiată.

Colegiul respinge argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţa de insolvabilitate a ignorat prevederile art. 21 alin. (3) a Legii insolvabilităţii. Potrivit art. 21 alin. (3) a Legii insolvabilităţii, dacă, după admiterea cererii introductive spre examinare, se constată existenţa unei cereri introductive formulată de debitor şi/sau a unei sau mai multor cereri formulate de creditori împotriva aceluiaşi debitor nesoluţionate încă, instanţa de judecată va dispune din oficiu conexarea lor la instanţa de insolvabilitate care a pus prima pe rol cererea introductivă, cu examinarea acestora într-un singur dosar.

Instanţa de recurs remarcă că norma de drept citată la care se referă recurentul SA „Dimecon-11”, nu este aplicabil speţei dat fiind faptul că la data de 20 februarie 2014 cînd SA „Dimecon-11” a depus cererea de alăturare la cererea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim”, societatea cu răspundere limitată „Materimcons” de acum la 19 februarie 2014 depuse cerere de retragere a cererii de intentare a procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Maconst-Prim”, prin urmare, alăturarea la o cerere retrasă privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Maconst- Prim” este imposibil, din care considerente instanţa de insolvabilitate corect a respins cererea SA„Dimecon-11” de alăturare la cererea SRL „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim”.

Mai mult ca atît, admiterea retragerii cererii introductive a unui alt creditor nu privează societatea pe acţiuni „Dimecon-11” să înainteze o cerere introductivă în temeiul creanţelor personale pe care le are faţă de debitor. În contextul expus Colegiul mai invederează şi faptul că în temeiul art. 8 din Legea insolvabilităţii hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege, iar încheierea contestată nu este prevăzută de lege de a fi posibilă de contestare cu recurs.

Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererile de recurs înaintate de către administratorul provizoriu a societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim” – Întreprinderea Individuală „Leu Vasile”, societatea pe acţiuni „Dimecon-11” şi societatea cu răspundere limitată „Lonta-Cons” , urmează a fi respinse ca neîntemeiate, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul provizoriu a societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim” – Întreprinderea Individuală „Leu Vasile”, recursul declarat de societatea pe acţiuni „Dimecon-11” şi recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Lonta-Cons”, Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Dimecon-11” privind alăturarea la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Materimcons” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală