2ri-35/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: S.Caitaz dosarul nr.2ri-35/2013 DECIZIE 24 iulie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012, prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acţiuni„Supraten” şi cererea Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni de alăturare la cererea introductivă împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate c o n s t a t ă : La 02 octombrie 2012 SA „Supraten” a adresat Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”.

În motivarea cererii introductive creditorul SA „Supraten” a indicat că conform titlului executoriu nr.2e-2613/09, eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 martie 2009, s-a dispus încasarea de la SRL „Crasigal” în beneficiul SA „Supraten” a sumei de 92 850,49 lei. În conformitate cu Codul de executare al Republicii Moldova , în anul 2009 titlul executoriu nr.2e-2613/09 a fost înaintat spre executare silită şi în prezent se află în procedură de executare. Susţine că în procesul executării silite a documentului executoriu au fost aplicate interdicţii asupra bunurilor mobile şi imobile proprietate a debitorului. Menţionează că reprezentanţii întreprinderii nu pot fi găsiţi, iar lucrările de construcţie a blocului locativ din str.Alba Iulia 87 mun.Chişinău sunt sistate.

Invocă că la 23 mai 2012 a expediat în adresa SRL „Crasigal” notificarea prealabilă cu nr.182, cu privire la achitarea datoriei în termen de 7 zile din momentul primirii notificării, însă datoria nu a fost stinsă în termen şi nici pînă în prezent.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SA „Supraten” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Crasigal” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului SRL „Crasigal” în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare: s-a numit în calitate de administrator provizoriu al SRL „Crasigal” ÎI „Ispas Iurie”, s-a înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului, s-a pus sechestru pe toate bunurile debitorului şi corespondenţa lui comercială, s-a suspendata executarea silită asupra bunurilor debitorului, s-a pus sub interdicţie înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale; s-a obligat administratorul provizoriu să prezinte la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate faţă de SRL „Crasigal”, să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice a SRL „Crasigal” în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi să prezinte documentele de constituire a debitorului; s-a notificat Registrul de Stat al Întreprinderilor, Camera Înregistrării de Stat, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău,

Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Instanţele judecătoreşti, Registrul Bunurilor Imobile, în care se înregistrează gajul, Băncile Comerciale, Organul Vamal Chişinău despre aplicarea măsurilor de asigurare pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile SRL „Crasigal”.

La 12 noiembrie 2012 SRL „Crasigal” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL „Crasigal” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012. La 24 aprilie 2013 BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a depus cerere de alăturare la cererea introductivă înaintată de către SA „Supraten” prin care a invocat că SRL „Crasigal” datorează băncii 43 054 552,38 lei- datorie ce rezultă din neexecutarea obligaţiilor asumate prin contractul de credit nr.17-08 din 14 august 2008, în baza căruia BC „Investprivatbank” SA a acordat SRL „Crasigal” un credit bancar în mărime de 36 186 319,19 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa SRL „Crasigal”cu sediul pe str.Petricani 84, mun.Chişinău, cod fiscal 1003600005791. Activitatea organelor de conducere ale SRL „Crasigal” au fost suspendate. A fost numit în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Crasigal” , ÎI „Ispas Iurie”, deţinătorul certificatului de perfecţionare profesională nr.17884, eliberat la 09 decembrie 2012. S-a notificat creditorii SRL „Crasigal” despre necesitatea înregistrării cererilor de validare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv în termen de cel mult 45 zile de la data intentării procesului de insolvabilitate, fiind propus creditorilor garantaţi de a preciza bunurile asupra cărora deţin drept de preferinţă.

A fost obligat administratorul insolvabilităţii să verifice creanţele şi să întocmească tabelul definitiv al creanţelor, să prezinte raportul asupra stării economice a debitorului şi a cauzelor care au condus la insolvabilitate. A fost stabilită convocarea primei adunări de raportare şi validare a creanţelor pentru data de 09 august 2013 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău. La 06 iunie 2013 SRL „Crasigal” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii contestate. În motivarea recursului a invocat că cererea de intentare a procesului de insolvabilitate poate fi primită doar în cazul în care prin concluzia executorului sau prin răspunsul debitorului se emite o încheiere despre imposibilitatea executării titlului executoriu, o concluzie definitivă, dar nu temporară.

A mai menţionat că SRL „Crasigal” a propus SA „Supraten” achitarea benevolă a sumei datoriei însă ultimul a refuzat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 22 al Legii insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei de intentare.

Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate este incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate este supraîndatorarea debitorului, în cazul în care debitorul reclamat este o persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limita patrimoniului ei. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă este posibil aşa ceva conform circumstanţelor. Astfel, insolvabilitatea ca stare de fapt a debitorului în sensul Legii nr. 632/2001 presupune existenţa unui temei general – adică o incapacitate de plată, care reprezintă o insuficienţă a lichidităţilor, o absenţă a fondurilor băneşti necesare pentru plata obligaţiilor ajunse la scadenţă, care nu presupune în mod obligatoriu ca activul patrimonial să fie inferior pasivului (insolvenţa).

Temeiul general determină existenţa creanţei ajunse la scadenţă, care trebuie să fie certă – neîndoielnică în sensul că asupra ei, să nu fie conturat un litigiu; lichidă – avînd un cuantum precis determinat; exigibilă – a cărei executare creditorul poate s-o pretindă imediat. La fel, în raport cu temeiul general, poate fi presupusă şi/sau existenţa temeiului special – adică supraîndatorarea ce presupune un dezechilibru al patrimoniului prin existenţa unui pasiv patrimonial care depăşeşte activul, adică să fie arătata un excedent al pasivelor faţă de active. Prin urmare instanţa de recurs constată că prima instanţă corect a ajuns la concluzia existenţei temeiurilor de intentare a procesul de insolvabilitate, ţinînd cont de faptul că situaţia economico-financiară a societăţii corespunde criteriilor insolvabilităţii.

Reieşind din materialele cauzei, s-a stabilit că, conform hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 februarie 2009 s-a dispus încasarea de la SRL “Crasigal” în beneficiul SA „Supraten”a datoriei în sumă de 90 146,11 lei şi taxa de stat 2 704,38 lei. Totodată în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 februarie 2009 a fost emis titlul executoriu nr.2e-2613/09(f.d.4). Tot actele cauzei denotă că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 noiembrie 2011 menţinută parţial prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 s-a încasat de la SRL „Crasigal” în beneficiul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare datoria la credit în sumă de 43 054 552,38 lei (f.d.90-95).

Astfel, reieşind din cele menţionate, este cert faptul că SRL „Crasigal” se află în incapacitatea de plată, ceea ce reprezintă unul din temeiurile de intentare a insolvabilităţii. La caz este relevant şi faptul că conform raportului administratorului provizoriu cu privire la activitatea economico-financiară a SRL „Crasigal” se constată că aceasta pe lîngă incapacitatea de plată este şi supraîndatorată, deoarece valoarea bunurilor de care dispune nu acoperă datoriile întreprinderii (f.d.23-32). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele recurentului invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarative, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Crasigal” şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acţiuni„Supraten” şi cererea Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni de alăturare la cererea introductivă împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat