2rc-45/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: M. Moraru dosarul nr.2rc-45/17 (Curtea de Apel Chișinău) D E C I Z I E 25 ianuarie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății cu răspundere limitată „Crasigal”, Iurie Ispas (destituit), în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe acțiuni „Supraten” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Crasigal”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, prin care a fost admisă parțial cererea administratorului insolvabilității Societății cu răspundere limitată „Crasigal” – Iurie Ispas (destituit), privind încasarea remunerației și cheltuielilor suportate în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de Societatea cu răspundere limitată „Crasigal”, c o n s t a t ă: La 02 octombrie 2012, creditorul SA „Supraten” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Crasigal”, motivând că, prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 30 martie 2009 s-a dispus încasarea din contul SRL „Crasigal” în beneficiul SA „Supraten” datoria în mărime de 92 850,49 lei, motiv din care în anul 2009 i s-a eliberat titlu executoriu,

care a fost înaintat spre executare silită, care nu a fost executat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2012, cererea introductivă a fost primită spre examinare, iar în calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Ispas Iurie, încheierea fiind menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 februarie 2013. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Crasigal”, cu numirea lui Iurie Ispas în funcția de administrator al procesului de insolvabilitate, hotărâre menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iulie 2013. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014 a fost intentată procedura de faliment față de SRL „Crasigal”, iar în calitate de lichidator a fost numit - Nicolae Bostan.

La fel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014 a fost admisă parțial cererea administratorului provizoriu Iurie Ispas și a fost încasat în beneficiul acestuia suma de 8 960 lei din contul SA „Supraten” cu titlu de remunerare și 2 240 lei din contul patrimoniului SRL „Crasigal” în procedura falimentului cu titlu de remunerație pentru perioada de observație instituită de la 13 martie 2013 până la 22 mai 2013. 2 La 12 octombrie 2016, administrator al insolvabilității SRL „Crasigal”- Ispas Iurie (destituit) a depus pe numele instanței de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat încasarea sumei de 84 000 lei cu titlu de remunerație în formă de onorariu fix în mărime de 10 500 lei lunar pe perioada de 8 luni în care Iurie Ispas a fost administrator al insolvabilității debitorului.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 12 decembrie 2016 a admis parțial cererea administratorului insolvabilității SRL „Crasigal” - Iurie Ispas (destituit) privind încasarea remunerației și cheltuielilor suportate în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SRL „Crasigal” și a încasat de la SRL „Crasigal” în beneficiul lui Ispas Iurie suma de 28000 lei cu titlu de remunerație pentru perioada derulării procesului de insolvabilitate, conform hotărârii adunării creditorilor SRL „Crasigal” din 06 decembrie 2016 pentru perioada de 100 zile. În rest, cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 16 decembrie 2016 și 11 ianuarie 2017, administratorul insolvabilității SRL „Crasigal” Iurie Ispas (destituit) a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, cerând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri de aprobare a remunerației în perioada exercitării atribuțiilor de administrator al insolvabilității la SRL „Crasigal” în sumă de 67200 lei, conform cuantumului stabilit de adunarea creditorilor. Recurentul, în motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea instanței de insolvabilitate din 12 decembrie 2016, deoarece reieșind din prevederile Legii insolvabilității, atât în atribuțiile adunării creditorilor cât și ale comitetului creditorilor nu este stabilit că aceasta sunt în drept să stabilească termenul de achitare a remunerației administratorului insolvabilității.

Astfel, consideră că art. 70 din Legea insolvabilității stabilește clar și atribuie dreptul prin care nici comitetul creditorilor și nici adunarea creditorilor nu dispun de dreptul juridic de a stabili termenul de achitare a onorariului fix. Mai indică că ședința de validare a fost numită pentru data de 04 noiembrie 2013, iar cererea de convocare a adunării creditorilor a fost depusă pe data de 02 decembrie 2013 în cadrul ședinței de judecată. Administratorul insolvabilității s-a încadrat în limitele prevăzute de lege privind convocarea adunării creditorilor. Făcând trimitere la poziția creditorilor, adunarea de raportare trebuia fi petrecută, cel târziu în luna august, în perioada în care nu avea validați creditori.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din actele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 12 decembrie 2016, iar administratorul insolvabilității SRL „Crasigal” Iurie Ispas (destituit) a declarat recurs la 16 decembrie 2016. Prin urmare, instanța de recurs consideră că administratorul insolvabilității SRL „Crasigal” Iurie Ispas (destituit) s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul, din considerentele ce urmează. Din suportul probator administrat la actele cauzei rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă înaintată de SA „Supraten” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Crasigal”, în calitate de administrator provizoriu a fost numit Iurie Ispas.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2013 a fost admisă cererea introductivă a SA „Supraten” și a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Crasigal” cu numirea lui Iurie Ispas administrator al procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014 a fost dispusă intentarea procedurii falimentului față de SRL „Crasigal” și în calitate de lichidator a fost desemnat Bostan Nicolae.

În baza încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014 a fost admisă parțial cererea administratorului provizoriu Iurie Ispas și a fost încasat în beneficiul acestuia suma de 8 960 lei din contul SA „Supraten” cu titlu de remunerare și 2 240 lei din contul patrimoniului SRL „Crasigal” în procedura falimentului cu titlu de remunerație pentru perioada de observație instituită de la 13 martie 2013 - 22 mai 2013. La 12 octombrie 2016, administrator al insolvabilității SRL „Crasigal”- Iurie Ispas (destituit) a depus pe numele instanței de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat încasarea sumei de 84 000 lei cu titlu de remunerație în formă de onorariu fix în mărime de 10 500 lei lunar pe perioada de 8 luni în care Iurie Ispas a fost administrator al insolvabilității debitorului.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 12 decembrie 2016 a admis parțial cererea administratorului insolvabilității SRL „Crasigal” - Iurie Ispas (destituit) privind încasarea remunerației și cheltuielilor suportate în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SRL „Crasigal” și a încasat de la SRL „Crasigal” în beneficiul lui Ispas Iurie suma de 28000 lei cu titlu de remunerație pentru perioada derulării procesului de insolvabilitate, conform hotărârii adunării creditorilor SRL „Crasigal” din 06 decembrie 2016 pentru perioada de 100 zile. În rest, cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței de insolvabilitate privind admiterea parțială a cererii depuse de către administratorul insolvabilității SRL „Crasigal”, Iurie Ispas (destituit) privind încasarea remunerației și cheltuielilor suportate în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SRL „Crasigal” reieșind din următoarele. Conform art. 52 alin.(1) lit.b) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, cheltuielile procesului de insolvabilitate includ inclusiv remunerația și 4 cheltuielile administratorului provizoriu, ale administratorului insolvabilității /lichidatorului, dacă au fost prevăzute.

Art. 70 alin. (1), (2), (3), (4), (12) și (13) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012 prevede că, pentru îndeplinirea funcțiilor sale, administratorul/lichidatorul are dreptul la remunerație și la compensarea cheltuielilor aferente. Remunerația administratorului/lichidatorului se constituie din onorarii fixe și onorarii de succes sub formă procentuală și se achită în monedă națională, inclusiv în cazul în care remunerația se determină în funcție de creanțe/sume în valută străină. Cuantumul onorariului fix al administratorului/lichidatorului se stabilește de către comitetul creditorilor ori, în cazul în care acesta nu este constituit, de către adunarea creditorilor prin negocieri.

Acest cuantum nu poate fi mai mic de coeficientul mediu de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariului de funcție al conducătorilor încadrați în unități care nu aplică sistemul de salarizare bazat pe rețeaua tarifară unică de salarizare, înmulțit la cuantumul minim garantat al salariului din sectorul real la unitățile cu autonomie. Onorariul fix stabilit pentru administrator/lichidator se plătește lunar din patrimoniul debitorului. Cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile de publicare, notificare, convocare și comunicare a actelor de procedură efectuate de către administrator/lichidator vor fi suportate din patrimoniul debitorului.

În cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii de insolvabilitate sau ale procedurii falimentului, achitarea onorariului fix administratorului/lichidatorului, precum și compensarea cheltuielilor aferente se trec în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligația organelor de conducere ale debitorului consemnate la art. 247. Încheierea judecătorească se emite cu citarea administratorului/ lichidatorului, a membrilor organelor de conducere ale debitorului în a cărui obligație se cere trecerea acoperirii cheltuielilor masei debitoare, a președintelui comitetului creditorilor. Încheierea poate fi atacată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Neprezentarea părților citate legal nu împiedică examinarea cauzei.

Reieșind din normele de drept material enunțate și ținând cont de complexitatea lucrului efectuat de către administratorul insolvabilității Iurie Ispas și de faptul că, adunarea creditorilor a stabilit la data de 06 decembrie 2016 că administratorul insolvabilității Iurie Ispas (destituit) urmează să fie remunerat cu 8400 lei lunar, pentru perioada de 3 luni și 10 zile, ceea ce constituie în total suma de 28 000 lei, instanța va admite cerințele lui Iurie Ispas în cuantumul stabilit de adunarea creditorilor la data de 06 decembrie 2016. Așadar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii contestate corect s-a bazat pe hotărârea Adunării repetate a creditorilor SRL „Crasigal”, oglindită în Procesul verbal nr.4 din 06 decembrie 2016, care au decis astfel, deoarece Iurie Ispas a executat funcția de administrator al insolvabilității 5 doar în perioada de până la trecerea la procedura de faliment, or, acesta neîntemeiat a depășit termenul de 3 luni prevăzut de lege.

Mai mult, art. 114 alin. (1) a Legii insolvabilității prevede că administratorul insolvabilității va întocmi și va supune adunării creditorilor, în termenul stabilit de instanța de insolvabilitate, care nu poate depăși 100 de zile de la data deschiderii procedurii, un raport asupra stării economice și a cauzelor care au condus la insolvabilitatea debitorului, menționând persoanele cărora le-ar fi imputabilă această situație.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate just a concluzionat că administratorul insolvabilității Iurie Ispas nu a prezentat raportul creditorilor în termen de 100 zile și din aceste considerente adunarea creditorilor a ajuns la concluzia că fostul administrator Ispas Iurie urmează a fi remunerat pentru 100 zile, termenul maxim de derulare a procedurii de insolvabilitate, ceea ce constituie 28 000 lei, or, suma solicitată în mărime de 84 000 lei de Ispas Iurie cu titlu de remunerație pentru 8 luni este exagerat de mare, aceasta fiind respinsă întemeiat de către adunarea creditorilor SRL „Crasigal”, Iurie Ispas în locul respectării termenului de 3 luni prevăzut pentru procedura de insolvabilitate, unilateral a prelungit acest termen pe o perioadă de 8 luni.

La fel, corect instanța de insolvabilitate a reținut că hotărârea adunării creditorilor din 06 decembrie 2016, la care a fost stabilită remunerația administratorului insolvabilității în sumă totală de 28 000 lei, nu a fost contestată de către administratorul Ispas Iurie. Totodată conform prevederilor art.58 alin.(12) din Legea insolvabilității, hotărârea adunării creditorilor intră în vigoare la data anunțării rezultatului votării, dacă legislația în vigoare sau hotărârea adunării nu prevede un alt termen de intrare a ei în vigoare. Mai mult, hotărârile adoptate de adunarea creditorilor suni obligatorii pentru administratorul insolvabilității/lichidator, pentru reprezentantul debitorului și membrii comitetului creditorilor, pentru toți creditorii, atît cei prezenți, cît și cei care au lipsit de la adunare.

Astfel, examinând cerințele lui Ispas Iurie prin prisma normelor materiale citate supra și lucrul real efectuat de administratorul insolvabilității - Iurie Ispas în cadrul procedurii de insolvabilitate intentată față de SRL „Crasigal”, temeinic și legal instanța de insolvabilitate a admis parțial cererea administratorului insolvabilității cu încasarea de la SRL „Crasigal” în beneficiul lui Ispas Iurie suma de 28 000 lei cu titlu de remunerație pentru perioada instituită de lege a derulării procedurii de insolvabilitate, conform hotărârii adunării creditorilor SRL „Crasigal” din 06 decembrie 2016 - perioada de 100 zile.

La acest capitol se mai reține că pentru perioada de observație în cadrul acestui dosar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, instanța de insolvabilitate a încasat de la SA „Supraten” în beneficiul administratorului provizoriu Iurie Ispas suma de 8960 lei și din contul patrimoniului SRL „Crasigal” în procedura falimentului suma de 2240 lei cu titlu de remunerație pentru perioada de observație instituită de la 13 martie 2013 până la 22 mai 2013. Din materialele cauzei se atestă că, administratorul insolvabilității SRL „Crasigal”, Iurie Ispas (destituit) pe toată perioada derulării procedurii de 6 insolvabilitate nu a prezentat instanței de insolvabilitate nici un raport, nu a petrecut nici o ședință cu creditorii.

Iar, alt lucru administratorul insolvabilității SRL „Crasigal” Iurie Ispas (destituit) în această perioadă de asemenea nu a efectuat. Totodată, instanța de insolvabilitate just a constatat că procedurii insolvabilității este caracteristic faptul că din momentul pronunțării hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate debitorul pierde dreptul de folosință, de dispoziție și de administrare asupra propriului patrimoniu, ca urmare, potrivit legislației, acesta trece de drept la administratorul insolvabilității. Acest fapt impune administratorului o excelentă pregătire profesională și necesitatea unei reglementări stricte a modului de organizare a activității acestuia pentru atingerea scopului scontat.

De aici se observă importanța administratorului ca participant al procedurii de insolvabilitate, de care diligență Iurie Ispas nu a dat dovadă, adunarea creditorilor din 06 decembrie 2016 cu justă cauză a ajuns la concluzia de a-1 remunera pe Iurie Ispas doar pentru perioada de 100 zile instituită de lege pentru a se determina care procedură urmează a fi continuată, cea de restructurare sau cea de faliment cu lichidarea patrimoniului debitorului și lichidarea acestuia, or, în final întreprinderea a fost trecută la procedura falimentului, dar cu întârziere, creditorii cu justă cauză concluzionând că întârzierea a avut loc din vina lui Ispas Iurie, care urmează să poarte consecințele de remunerarea acestuia doar pentru perioada prevăzută de lege de 100 zile, ia argumentele recurentul în acest sens sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, și urmează a fi respinse. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea instanței de insolvabilitate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății cu răspundere limitată „Crasigal”, Iurie Ispas (destituit).

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe acțiuni „Supraten” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Crasigal”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru