2ri-185/16 — validarea popririi și încasarea datoriei de la de la terțul poprit

2ri-185/16 — validarea popririi și încasarea datoriei de la de la terțul poprit (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Iu. Cimpoi dosarul nr. 2ri-185/16

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către administratorul Societății cu Răspunderea

Limitată „Magic V.S.” în proces de lichidare, Vasiliev Ruslan,

în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspunderea Limitată

„Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev cu privire la validarea popririi prin încasarea datoriei

de la terțul poprit Vitalie Evtodiev,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă cererea lichidatorului Societății cu Răspunderea Limitată „Magic V.S.”,

Ruslan Vasiliev cu privire la validarea popririi prin încasarea de la terțul poprit

Vitalie Evtodiev a datoriei în sumă de 813 910 lei și desființată poprirea Societății cu

Răspunderea Limitată „Magic V.S.” în proces de faliment față de terțul poprit Vitalie

Evtodiev în sumă de 813 910 lei,

c o n s t a t ă :

La 30 decembrie 2015, lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev, a

depus în instanța de insolvabilitate cerere de validare a popririi împotriva debitorului

poprit Vitalie Evtodiev, prin care a solicitat validarea popririi în privința debitorului

poprit Vitalie Evtodiev și încasarea de la Vitalie Evtodiev în contul SRL „Magic

V.S.” a datoriei în mărime de 831 000 lei. Iar în scopul asigurării acțiunii a solicitat

aplicarea sechestrului asupra imobilelor debitorului poprit.

În motivarea cererii depuse, lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev a

invocat că în rezultatul studierii materialelor transmise de către fostul director al SRL

„Magic V.S.”, a constatat că la data de 27 iulie 2001, între ÎM BC „Grisan HamB”

SA în calitate de beneficiar și SRL „Magic V.S.”, în calitate de antreprenor, a fost

încheiat contractul de antrepriză nr. 34 privind executarea lucrărilor de reconstrucție a

cinematografului „Flacăra” din str. Ion Creangă 49, mun. Chișinău.

Susține că în baza contractului nominalizat, SRL „Magic V.S.” a executat

lucrări de construcție în sumă de 10030 642 lei, dintre care ÎM BC „Grisan HamB”

SA a achitat doar 9 249 910 lei.

Invocă că ulterior decizia Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2006 a fost

admisă acțiunea înaintată de SRL „Magic V.S.” împotriva ÎM BC „Grisan HamB”

SA privind încasarea datoriei restante în sumă de 780 732 lei și a taxei de stat achitate

în sumă de 33 178 lei, în total suma de 813 910 lei.

Afirmă că prin dispoziția de incaso nr. 2 din 07 iunie 2006, a fost încasată de la

ÎM BC „Grisan HamB” SA suma de 813 910 lei.

Relatează că la data de 18 iulie 2008, ÎM BC „Grisan HamB” SA a depus o

cerere de revizuire și prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2008, a

fost casată decizia Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2006, iar prin decizia

suplimentară din 11 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a dispus întoarcerea

executării.

Menționează că temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16

martie 2006 a servit sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iunie 2008,

prin care a fost condamnat Mihail Nastas, reprezentantul ÎM BC „Grisan HamB” SA,

responsabil tehnic, pentru semnarea neîntemeiată a actelor de predare-preluare a

lucrărilor din lunile martie-aprilie 2002, executate de SRL „Magic V.S.” la

reconstrucția cinematografului „Flacăra”, în sumă de 1 305 774 lei și raportul de

expertiză nr. 1643 din 12 decembrie 2007, executat de expertul judiciar Vitalie

Evtodiev în cadrul dosarului penal nominalizat.

Remarcă că privitor la lucrările îndeplinite la reconstrucția cinematografului

„Flacăra”, au fost ordonate executarea a 5 expertize tehnice, inclusiv, cea executată

de expertul judiciar Vitalie Evtodiev (raport de expertiză nr. 1643 din 12 decembrie

2007), însă nici un raport de expertiză nu conține careva referințe la faptul că lucrările

prevăzute de documentația de proiect nu sunt executate integral.

Subliniază că prin raportul de expertiză nr. 028 din 14 ianuarie 2009, executat

în cadrul procesului civil nr. 2e-762/08 și raportul de expertiză nr. 4368 din 29

septembrie 2009, executat în cauza penală nr. 2009030838, sunt confirmate expres

volumul și costul total a lucrărilor de construcție în sumă de 10 030 641 lei, inclusiv

volumul și costul lucrărilor din lunile martie-aprilie 2002 în sumă de 1 305 744 lei,

pentru contrasemnarea a căror acte de predare-preluare a fost condamnat Mihail

Nastas.

Mai invocă că prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08

octombrie 2012, în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal, Vitalie Evtodiev a

fost eliberat de răspundere penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312

alin. (1) Cod penal „Declarația mincinoasă, concluzia falsă sau traducerea incorectă”

cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului prescripției de

tragere la răspundere penală, iar acțiunea civilă a SRL „Magic V.S.” a fost lăsată fără

examinare, acordînd posibilitate părții cointeresate să adreseze în instanță o cerere

conform procedurii generale stabilite pentru cauzele civile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2013, a fost casată parțial

sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 octombrie 2012 și pronunțată o

nouă hotărîre, potrivit modului pentru prima instanță, prin care Vitalie Evtodiev a fost

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de 312 alin. (1) Cod penal. În

conformitate cu art. 60 Cod penal, a fost eliberat de răspundere penală pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal, cu încetarea

procesului penal, în legătură cu expirarea termenului prescripției de tragere la

răspundere penală, în rest sentința a fost menținută.

Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014 a fost respins

ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Vitalie Evtodiev împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2013 și sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 08 octombrie 2012.

Consideră că din cauza faptului că în raportul de expertiză nr. 1643 din 12

decembrie 2007, executat de expertul judiciar Vitalie Evtodiev în cadrul dosarului

penal nr. 2007978004, au fost prezentate concluzii false privitor la volumul și costul

lucrărilor de construcție executate la cinematograful „Flacăra”, SRL „Magic V.S.” a

fost prejudiciată material în valoare de 831 000 lei. Or, în urma întoarcerii executării,

Oficiul de Executare Buiucani a încasat suma respectivă, fiind achitată către ÎM BC

„Grisan HamB” SA.

Relevă că întru asigurarea integrității masei debitoare și colectării datoriilor

față de debitor, în temeiul art. 126 al Legii insolvabilității, la data de 25 noiembrie

2015, lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev, prin somația nr.31MVS/15

din 24 noiembrie 2015 a solicitat transferarea despăgubirii în sumă de 831 000 lei, la

contul de acumulare a debitorului SRL „Magic V.S.” în proces de lichidare, în termen

de 5 zile bancare.

Potrivit mențiunii din avizul poștal nr. DS2001104482AS, somația a fost

recepționată de debitorul poprit la data de 27 noiembrie 2015, astfel, termenul de

scadență survenind la data de 02 decembrie 2015, însă cerințele lichidatorului, n-au

fost executate nici pînă în prezent.

În susținerea cererii depuse, lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev a

invocat prevederile art. art. 14 alin. (2) și 1398 alin. (1) din Codul civil și art. art. 5,

25 și 126 din Legea insolvabilității.

Solicită lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev, validarea popririi în

privința debitorului poprit Vitalie Evtodiev și încasarea de la Vitalie Evtodiev în

contul SRL „Magic V.S.” a datoriei în mărime de 831000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, a fost admisă

cererea lichidatorului SRL „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev cu privire la asigurarea

cererii și aplicat sechestrul asupra încăperii cu nr. cadastral 0100102.243.01.004,

situată în mun. Chișinău, sectorul Botanica, str. D. Moruzi 29, nr. 4; asupra încăperii

cu nr. cadastral 0100105.050.01.030, situată în mun. Chișinău, sectorul Botanica, str.

Trandafirilor 33/3, ap. 30 și asupra încăperii cu nr. cadastral 01001113.138.01.049,

situată în mun. Chișinău, sectorul Botanica, bd. Traian 19/3, ap. 49. Totodată, fiind

interzis debitorului poprit Vitalie Evtodiev grevarea cu drepturi reale, promiterea sau

înstrăinarea încăperii cu nr. cadastral 0100102.243.01.004, situată în mun. Chișinău,

sectorul Botanica str. D. Moruzi 29, nr. 4; a încăperii cu nr. cadastral

0100105.050.01.030, situată în mun. Chișinău, sectorul Botanica, str. Trandafirilor

33/3, ap. 30 și a încăperii cu nr. cadastral 01001113.138.01.049, situată în mun.

Chișinău, sectorul Botanica, bd. Traian 19/3, ap. 49, pînă la adoptarea unei hotărîri

definitive în pricina dată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 a fost respinsă

cererea lichidatorului „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev cu privire la validarea popririi

prin încasarea de la terțul poprit Vitalie Evtodiev a datoriei în sumă de 813 910 lei și

desființată poprirea SRL „Magic V.S.” în proces de faliment față de terțul poprit

Vitalie Evtodiev în sumă de 813 910 lei.

Prin aceiași hotărîre, au fost ridicate sechestrele și interdicțiile aplicate de

instanța de insolvabilitate față de debitorul poprit Evtodiev Vitalie prin încheierea

instanței de insolvabilitate din 09 februarie 2016 și încasat de la SRL „Magic V.S.” în

beneficiul lui Vitalie Evtodiev cheltuielile de judecată în sumă de 1 800 lei.

La 27 aprilie 2016, lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, solicitînd

admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri cu privire

la admiterea cererii de validare a popririi în sensul formulat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea recurată considerînd-

o neîntemeiată și care urmează a fi casată.

Susține că potrivit Principiului nr.6 al Recomandării nr.R (84) 5 privind

principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptată do Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei la 28 februarie 1984,

hotărîrea instanței de apel trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie

clară, înțeleasă de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de părți.

Consideră că hotărîrea instanței din 12 aprilie 2016 este ilegală și pasibilă

casării, deoarece nu corespunde exigenților enunțate anterior. Or, prin ordinul de

plată nr. 32 din 02 februarie 2010 este confirmată suma prejudiciului cauzat SRL

„Magic V.S.” de către Evtodiev Vitalie prin acțiunile sale culpabile.

În context invocă că, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și

vinovăția, au fost dovedite prin sentințele judecătorești, prin care Evtodiev Vitalie a

fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de 312 alin. (1) Cod penal,

considerînd, astfel, că sunt întrunite toate elementele componente ale răspunderii

delictuale.

Afirmă că instanța de judecată nu a luat în considerație aceste probe și nici nu a

indicat în mod clar și cert motivul pentru care acestea au fost respinse.

La 28 iunie 2016, lichidatorul SRL „Magic S.V.”, Vasiliev Ruslan a depus

recurs suplimentar la recursul declarat din 27 aprilie 2016, invocînd complementar că

deși, există o hotărîre irevocabilă prin care instanța de judecată a reținut precum că

SRL „Magic V.S.” pretinde plata pentru executarea unor lucrări pe care în realitate

aceasta nu le-a executat, însă, instanța de insolvabilitate a omis să menționeze că

există și o sentință penală irevocabilă care atestă contrariul.

Astfel, afirmă că concluzia instanței de insolvabilitate este pripită, bazată pe

hotărîrile instanțelor de judecată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

SRL „Magic V.S.” împotriva ÎM BC „Grisan HamB” cu privire la încasarea datoriei.

Susține, însă, că temeiul cererii de validare a popririi, este unul diferit decît cel

stabilit între SRL „Magic V.S.” și ÎM BC „Grisan HamB” SA. Or, la baza cererii

înaintate împotriva lui Evtodiev Vitalie, lichidatorul a invocat prevederile legale

privind răspunderea delictuală, reglementată de Capitolul XXXIV, Secțiunea 2,

Cartea a treia din Cod civil.

Menționează că, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

11 martie 2013 s-a constatat că Evtodiev Vitalie Moisei activînd în funcția de expert

al Centrului Național de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiției al RM,

avînd scopul prezentării cu bună știință a concluziei false, fiind preîntîmpinat despre

răspunderea pe care o poartă pentru prezentarea cu bună știință a concluziei false, în

cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr. 2007978004, executînd expertiza tehnică

inginerească și de evaluare a construcției, prin Raportul de expertiză nr. 1643 din 12

decembrie 2007 a prezentat concluzii false privind costul real al volumului lucrului

executat de către SRL „Magic V.S.” la reconstrucția cinematografului „Flacăra” din

mun. Chișinău, str. I. Creangă 49, indicînd ca urmare a verificării actelor de predare-

primire a lucrărilor și cercetării la fața locului a obiectivului nominalizat, valoarea

lucrărilor executate în sumă de 8 790 831 lei, precum și depistarea de lucrări

necalitative în valoare de 833 733 lei, excluzînd intenționat costul lucrărilor real

executate la reconstrucția obiectivului nominalizat îndeplinite conform proceselor

verbale de predare-primire a lucrărilor de construcție pentru lunile martie-aprilie

2002, care constituie valoarea de 1 305 774 lei.

Remarcă că prin aceiași decizie Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău a

recunoscut ca fiind dovedită vinovăția lui Evtodiev Vitalie în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal, ca prezentarea cu bună știință a concluziei

false de către expert în cadrul urmăririi penale.

În acest context, consideră că referința instanței de insolvabilitate la prevederile

art. 123 alin. (2) CPC este eronată, deoarece Vitalie Evtodiev n-a avut calitatea de

participant la procesele civile, iar hotărîrile judecătorești adoptate în aceste cauze, nu-

i sunt opozabile.

În partea ce ține de prejudiciul cauzat firmei „Magic V.S.” SRL menționează

că, conform deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 2re-113/2006 din 16 martie 2006 a

fost admisă acțiunea SRL „Magic V.S.” înaintată împotriva ÎM BC „Grisan HamB”

SA privind încasarea datoriei restante în sumă de 780 732 lei și a taxei de stat achitate

în sumă de 33 178 lei (în total 813 910 lei).

Prin dispoziția de incaso nr. 2 din 07.06.2006, SRL „Magic V.S.” a încasat de

la ÎM BC „Grisan Ham” SA suma de 813910 lei.

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2008 a fost

casată decizia Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2006 și prin decizia

suplimentară din 11 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a dispus întoarcerea

executării. Iar, în baza ordinului de plată nr. 32 din 02 februarie 2010, Oficiul de

executare Ciocana a transferat suma de 813910 lei la contul bancar al la ÎM BC

„Grisan HamB” SA.

Astfel, drept urmare a faptului că, în raportul de expertiză nr. 1643 din 12

decembrie 2007, executat de expertul judiciar Vitalie Evtodiev în cadrul dosarului

penal nr. 2007978004, au fost prezentate concluzii false privitor la volumul și costul

lucrărilor de construcție executate la cinematograful „Flacăra”, insistă că SRL

„Magic V.S.” a fost prejudiciată material în valoare de 813 910 lei. Or, în urma

întoarcerii executării, OE Buiucani a încasat suma respectivă de la SRL „Magic V.S.”

și a achitat-o către ÎM BC „Grisan Hamb” SA.

În partea ce ține de fapta ilicită și vinovăția, susține că aceste elemente ale

răspunderii delictuale au fost dovedite prin sentințele judecătorești irevocabile, prin

care Evtodiev Vitalie a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

312 alin. (1) Cod penal.

Cît privește raportul cauzal dintre faptă ilicită și prejudiciu, menționează că,

anume prin Raportul de expertiză executat de Evtodiev Vitalie, Curtea Supremă de

Justiție a fost indusă în eroare, iar în consecință a fost admisă cererea de revizuire și

întoarsă executarea.

Consideră, că la adoptarea hotărîrii de desființare a popririi instanța de judecată

nu a dat o apreciere justă prevederilor legislației în vigoare și tuturor probelor anexate

la dosar, condiționînd astfel la adoptarea unei hotărîri ilegale în fond.

La fel, menționează că în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanțele de

judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază

hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze

noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea

de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar

hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre

părți.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Drept urmare instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 27 aprilie 2016 împotriva hotărârii

instanței de insolvabilitate din 12 aprilie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2013, a fost admisă spre examinare cererea

introductivă depusă de creditorul SRL „Transpremium” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Magic V.S.”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu al debitorului SRL „Magic V.S”, ÎI „Vasiliev Ruslan”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014, a fost intentată

procedura de insolvabilitate prin faliment în privința SRL „Magic V.S.”, fiind

desemnat în calitate de administrator al insolvabilității SRL „Magic V.S.”, ÎI „Ruslan

Vasiliev”, deținătorul certificatului de instruire profesională nr. 14279 din 11

decembrie 2009.

Iar prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2014, a fost intentat

procesul de faliment, prin valorificarea și lichidarea masei debitoare față de SRL

„Magic V.S.” și dispusă dizolvarea SRL „Magic V.S.”, în calitate de lichidator al

procesului de faliment fiind desemnat ÎI „Vasiliev Ruslan”, deținător al certificatului

de instruire profesională nr. 14279 din 11 decembrie 2009.

Tot actele cauzei atestă că prin somația nr. 31MVS/15 din 24 noiembrie 2015,

lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Vasiliev Ruslan a solicitat lui Evtodiev Vitalie

transferarea, în termen de 5 zile bancare, a despăgubirii în sumă de 831 000 lei la

contul de acumulare a debitorului SRL „Magic V.S.” în proces de lichidare.

Conform copiei avizului poștal nr. DS2001104482AS/15 anexat la materialele

cauzei, Vitalie Evtodiev a recepționat somația nr. 31MVS/15 din 24 noiembrie 2015

la data de 27 noiembrie 2015 (f.d. 9).

Însă din motiv că Evtodiev Vitalie nu a reacționat la somația înaintată,

lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Vasiliev Ruslan, la 30 decembrie 2015 a depus în

instanța de insolvabilitate cerere cu privire la validarea popririi, solicitînd validarea

popririi în privința terțului poprit Vitalie Evtodiev și încasarea din contul lui Evtodiev

Vitalie în beneficiul SRL „Magic V.S.” în proces de lichidare datoria în mărime de

831 000 lei.

Drept temei de înființare a popririi în privința lui Evtodiev Vitalie, lichidatorul

SRL „Magic V.S.”, Vasiliev Ruslan cu referire la prevederile art. 1398 Cod civil, a

invocat că din cauza faptului că în raportul de expertiză nr. 1643 din 12 decembrie

2007, executat de expertul judiciar Vitalie Evtodiev în cadrul dosarului penal nr.

2007978004, au fost prezentate concluzii false privitor la volumul și costul lucrărilor

de construcție executate la cinematograful „Flacăra”, SRL „Magic V.S.” a fost

prejudiciată material în valoare de 831 000 lei. Or, în urma întoarcerii executării,

Oficiul de Executare Buiucani a încasat suma respectivă, care a fost achitată către ÎM

BC „Grisan HamB” SA.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Chișinău,

stabilind cadrul legal aplicabil în speță, justificat a ajuns la concluzia netemeiniciei

cererii cu privire la validarea popririi, desființând poprirea instituită în privința lui

Evtodiev Vitalie.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 2 al

Legii insolvabilității, potrivit căruia poprirea, constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

Totodată, se va reține că conform dispozițiilor art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (1) și (11) al Legii insolvabilității, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi

datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de

validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar

în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe

cu termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât

după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă

sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la

scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-

și efectele numai la data când sumele devin scadente

Din conținutul normei enunțate este de înțeles că sunt supuse urmăririi silite

prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi

juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul, care înaintează

cerere de validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe care o are

împotriva terțului poprit.

Raportând prevederile legale sus citate la circumstanțele pricinii, instanța de

recurs reține că prima instanță corect a stabilit că lichidatorul insolvabilității nu a

prezentat probe sau înscrisuri pertinente ce ar reflecta existența datoriei lui Evtodiev

Vitalie față de SRL „Magic V.S.”.

Potrivit art. 122 alin. (1) CPC, circumstanțele care, conform legii, trebuie

confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de

alte mijloace probante.

Iar în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

În respectivul context, la capitolul probelor prezentate întru susținerea cererii

cu privire la validarea popririi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție evidențiază că lichidatorul SRL

„Magic V.S.”, Vasiliev Ruslan a anexat un șir de acte de dispoziții ale instanțelor

judecătorești, care relevă raporturi comerciale dintre SRL „Magic V.S.” și ÎM BC

„Grisan HamB” SA.

Astfel, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2006, adoptată în

pricina civilă la acțiunea SRL „Magic V.S.” împotriva ÎIM BC „Grisan HamB” SA

cu privire la încasarea datoriei, s-a admis acțiunea SRL „Magic V.S.” și s-a încasat de

la ÎM BC „Grisan HamB” SA în beneficiul SRL „Magic V.S.” datoria în sumă de

780 732 lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de adresare în judecată și a

cererii de recurs în sumă de 33 178 lei. La baza emiterii deciziei respective, au stat

circumstanțele de fapt potrivit cărora, ulterior întocmirii actului de verificare a

relațiilor economice între părți din 04 martie 2002, conform căruia beneficiarul ÎM

BC „Grisan HamB” SA a achitat suma de 9 249 276,32 lei, fiind executate lucrări în

valoare de 8738021 lei, în lunile aprilie-martie 2002, executorul SRL „Magic V.S.” a

efectuat lucrări de reconstrucție în sumă de 1 191 977 lei, în așa fel, formîndu-se o

datorie a beneficiarului către executor în sumă de 780 722 lei.

Ulterior, însă, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2008, a

fost admisă cererea de revizuire depusă de ÎM BC „Grisan HamB” SA, casată decizia

Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2006 și respins recursul declarat de SRL

„Magic V.S.”, fiind menținută fără modificări hotărîrea Curții de Apel Economice din

22 decembrie 2005, din motiv că prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 02 iunie 2008, devenită irevocabilă la 18 iunie 2008, s-a constatat faptul că actele

de primire-predare a volumelor lucrărilor executate în perioada martie-aprilie 2002 au

fost semnate neîntemeiat de către Mihail Nastas, deoarece în fapt, lucrările respective

nu au fost executate de către SRL „Magic V.S.”, pentru contrasemnarea acestor acte

de predare-preluare Mihail Nastas a fost condamnat.

Iar după cum instituie art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanță de

drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă

pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei

alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs susținerile

recurentului cu privire la faptul că deși, există o hotărîre irevocabilă în temeiul căreia

instanța a concluzionat că SRL „Magic V.S.” pretinde plata pentru executarea unor

lucrări pe care în realitate aceasta nu le-a executat, însă, Vitalie Evtodiev neavînd

calitate de participant la procesele civile, hotărîrile judecătorești adoptate în aceste

cauze, nu-i sunt opozabile.

Aceasta deoarece instanța de insolvabilitate în prezenta speță, având în

susținere prevederile art. 123 alin. (2) CPC, a reținut doar faptele deja stabilite prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2008.

Or, chiar prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie

2008 este stabilit că prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iunie

200i8, irevocabilă din 18 iunie 2008, a fost constatat faptul că actele de predare-

primire a volumelor lucrărilor executate în perioada martie-aprilie 2002 au fost

semnate de Nastas Mihail în mod neîntemeiat, deoarece, în fapt, lucrările respective

nu au fost executate de către SRL „Magic V.S.”, fapt care, de altfel, și a servit temei

principal pentru admiterea cererii de revizuire și casării deciziei Curții Supreme de

Justiție din 16 martie 2006.

Relativ la această situație de fapt se reține și Ordonanța Procuraturii sect.

Buiucani, mun. Chișinău din 12 februarie 2015 de refuz în deschiderea procedurii de

revizuire, menținută prin încheierea definitivă a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 24 iunie 2015, din conținutul căreia rezultă că Mihail Nastas, specialist în

construcție, angajat al ÎM BC „Grisan HamB” SA, în rezultatul muncii îndeplinite, a

semnat neîntemeiat actele de primire a volumului lucrărilor executate la reconstrucția

cinematografului „Flacăra” pe perioada martie-aprilie 2002, iar în rezultatul semnării

acestor acte, ÎM BC „Grisan HamB” SA a fost obligată la achitarea neîntemeiată

către SRL „Magic V.S.” a sumei de 715593 lei.

De altfel, relevant este că prin sentința Judecătorie Buiucani, mun. Chișinău din

02 iunie 2008, Mihail Nastas a fost condamnat în baza art. 196 alin.(3) lit.b) Cod

penal. Sentința enunțată a rămas irevocabilă la 18 iunie 2008, prin neatacare de către

părți.

Așadar, avînd la bază constatările sentinței irevocabile a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 02 iunie 2008, Curtea Supremă de Justiție, a dispus întoarcerea

executării deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2006, prin restituirea de la

SRL „Magic V.S.” către ÎM BC „Grisan HamB” SA a sumei de 813910,00 lei, sumă

care a fost încasată în baza unor acte de primire-predare a lucrărilor, semnate

neîntemeiat de Mihail Nastas, circumstanțe necunoscute la data emiterii deciziei

Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2006.

Drept urmare, prin ordinul de plată nr.32 din 02 februarie 2010, Oficiul de

executare Ciocana din contul SRL „Magic V.S.” a restituit executarea deciziei Curții

Supreme din 16 martie 2006, prin achitarea sumei de 813910,00 lei la contul ÎM BC

„Grisan HamB” SA, în baza titlului executoriu nr.2e-3386/2005; 2rhe-76/2008 în

cadrul procedurii de executare nr.272R/10 (f.d. 59).

În acest context al analizei este de observat corectitudinea constatării primei

instanțe precum că suma solicitată spre încasare din contul terțului poprit reiese din

raporturile comerciale dintre SRL „Magic V.S.” și ÎM BC „Grisan HamB” SA,

asupra cărora s-au expus instanțele judecătorești prin hotărîrile irevocabile enunțate

supra, iar raporturi contractuale sau delictuale între SRL „Magic V.S.” și terțul poprit

Vitalie Evtodiev, nu s-au constatat.

În plus la toate, faptul că SRL „Magic V.S.” pretinde plata pentru executarea

unor lucrări pe care în realitate nu le-a executat, la fel, a fost demonstrat incontestabil

prin hotărîrile judecătorești irevocabile și nu necesită a fi dovedit în prezenta cauză

precum și contestat.

Față de cele precizate este absolut evident că probele prezentate de către

lichidatorul SRL „Magic V.S.”, în proces de lichidare, nu demonstrează că terțul

poprit îi datorează debitorului careva sume de bani, ca urmare, se constată a fi

declarative și afirmațiile recurentului precum că fapta ilicită și vinovăția a lui

Evtodoev Vitalie în cauzarea prejudiciului SRL „Magic V.S” au fost dovedite prin

sentințele judecătorești irevocabile, prin care Evtodoev Vitalie a fost recunoscut

vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 312 Cod penal.

Aceasta, întrucît, în prezentul proces, astfel cum a statuat și instanța de

insolvabilitate, lichidatorul SRL „Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev nu a demonstrat prin

probe pertinente și concludente legătura cauzală dintre acțiunile terțului poprit și

prejudiciul cazat SRL „Magic V.S.”.

Din contra, s-a demonstrat că SRL „Magic V.S.” pretinde plata pentru

executarea unor lucrări pe care în realitate nu le-a executat, iar expertiza efectuată de

către Vitalie Evtodiev, la care se referă recurentul nu a fost unica probă determinantă

care a stat la baza hotărîrilor menționate de ultimul pe parcursul anilor 2005-2013.

Cu alte cuvinte, prin prisma art. 158 alin. alin. (4), (5) și (6) CPC, raportul de

expertiză este examinat în ședință de judecată și evaluat în ansamblu cu celelalte

probe. Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să obiecteze împotriva

raportului de expertiză și împotriva altor probleme ce țin de acesta. Raportul de

expertiză nu este obligatoriu pentru instanța judecătorească și se apreciază conform

art. 130. Respingerea lui însă trebuie să fie motivată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței de insolvabilitate de

respingere ca fiind neîntemeiată a cererii administratorului insolvabilității SRL

„Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev, privind validarea popririi și încasarea datoriei de la

Evtodiev Vitalie, deoarece prezentele cerințe sunt înaintate fără a fi susținute prin

vreo probă admisibilă și pertinentă, contrar exigențelor legale pe acest teren.

Se evidențiază că debitorul înaintând cerere de validare a popririi, este obligat

să facă dovadă existenței creanței pe care o are față de terțul poprit. La caz,

înscrisurile anexate la materialele dosarului sunt insuficiente pentru a demonstra cu

certitudine existența datoriei terțului poprit față de debitor, iar aceste probe trebuie

administrate în concordanță cu principiul care instituie sarcina probei pe seama

reclamantului.

În asemenea circumstanțe, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu

privire la ilegalitatea hotărîrii contestate, deoarece este invocat pur declarativ doar

pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu

denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare

a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că hotărârea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către lichidatorul SRL

„Magic V.S.”, Ruslan Vasiliev și a menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12

aprilie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către administratorul Societății cu

Răspunderea Limitată „Magic V.S.” în proces de lichidare, Vasiliev Ruslan.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspunderea Limitată „Magic V.S.”,

Ruslan Vasiliev cu privire la validarea popririi prin încasarea datoriei de la terțul

poprit Vitalie Evtodiev.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari