2rc-467/15 — Încasarea remunerației administratorului provizoriu și cheltuielile suportate

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr. 2rc-467/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către avocatul Ciobanu Stanislav, în interesele lui Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie, în pricina civilă la cererea introductivă a FPC „Drancor” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Prochef”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, prin care a fost admisă cererea ÎI „Sandu Romeo” cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu şi a cheltuielilor suportate constată: Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a creditorului FPC „Drancor” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Prochef”; în vederea asigurării cererii au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare: numit în calitate de administrator provizoriu al insolvabilităţii Sandu Romeo, deţinător al autorizaţiei nr. 127 din 14 ianuarie 2015; debitorul a fost pus sub observaţie şi obligat de a adopta decizii privind gestionarea patrimoniului întreprinderii doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu;

a fost aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului şi suspendată executarea silită asupra acestora; a fost aplicată interdicţia de înstrăinare a bunurilor debitorului; a fost obligat administratorul provizoriu Sandu Romeo de a notifica despre măsurile de asigurare toate registrele publice (ale băncilor, organului cadastral, autorităţilor vamale, etc.), inclusiv în cele în care se înscrie gajul, precum şi de a întocmi raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare în termen de 45 zile lucrătoare, cu prezentarea acestuia în şedinţa de judecată din 30 martie 2015, orele 10.00, din incinta Curţii de Apel Chişinău.

La 27 martie 2015 administratorul provizoriu a SRL „Prochef” a prezentat un raport privind executarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, în conţinutul căruia a indicat că întreprinderea SRL „Prochef” nu dispune de masă debitoare pentru acoperirea cheltuielilor de judecată ce urmează a fi suportate pe parcursul procesului de insolvabilitate, cum ar fi - publicarea dispozitivului hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate, publicarea avizului privind validarea creanţei, cheltuielile suportate pentru notificări, cereri şi interpelări, remunerarea administratorului, publicarea hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate. Respectiv, deoarece debitorul nu dispune de mijloace financiare care vor acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate, precum şi cele de stingere a creanţelor, administratorul insolvabilităţii a considerat oportună iniţierea procedurii simplificate a falimentului, iar prin prisma art. 25 al.

(5) lit. i) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, Sandu Romeo a cerut încasarea remuneraţiei şi a cheltuielilor confirmate de instanţă. În susţinerea cererii a invocat prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002 cu privire la salarizarea angajaţilor din unităţile cu autonomie financiară, Anexa nr. 4 la aceasta, conform căreia pentru conducătorii de unitate se recomandă aplicarea coeficientului de multiplicare 4,00-8,00. Deci, în mod analogic, salariul minim al administratorului provizoriu va fi de 1650 lei X 4 = 6600 lei, salariul lui pe perioada administrării provizorii 12 februarie 2015 – 30 martie 2015 va constitui 9900 lei, precum şi cheltuieli de notificare (servicii poştale) în sumă de 154,95 lei.

Deoarece în patrimoniul debitorului lipsesc careva bunuri şi mijloace băneşti, conform art. 32 al. (2) a Legii insolvabilităţii cere administratorul provizoriu Sandu Romeo încasarea în mod solidar de la membrii organelor de conducere a SRL „Prochef” şi asociaţii (acţionarii) - Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie, a remuneraţiei administratorului pentru perioada de observaţie în sumă de 9900 lei şi a cheltuielilor suportate de acesta. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, a fost admisă cererea ÎI „Sandu Romeo” şi dispusă încasarea în mod solidar de la Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie a remuneraţiei administratorului în sumă de 9900 lei pentru perioada 12 februarie 2015 – 30 martie 2015, precum şi a cheltuielilor suportate în mărime de 154,95 lei.

La 08 mai 2015 avocatul Ciobanu Stanislav, în interesele lui Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, prin care a cerut admiterea recursului şi casarea încheierii judecătoreşti. În motivarea recursului a indicat că, la 10 februarie 2015 SRL „Drancor” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Prochef”, drept temei a căreia a constituit neexecutarea contractului de prestări servicii din 01 ianuarie 2005 încheiat între SRL „Drancor” şi SRL „Prochef”. Recurentul consideră că SRL „Drancor” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată de restituire a datoriei peste termenul legal de prescriere a acţiunii.

Cu toate acestea, acţiunea intimatului, examinată în lipsa reprezentantului SRL „Prochef”, a fost admisă pe deplin. Or, pe marginea hotărîrii date a fost depusă cerere de revizuire. Susţine că şi în cadrul procesului de insolvabilitate au fost încălcate prevederile art. 6 din Legea insolvabilităţii, astfel nefiind înştiinţaţi în mod legal reprezentantul debitorului şi asociaţii Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie, de la care a fost dispusă încasarea în mod solidar a remuneraţiei administratorului, prin ce le-a fost încălcat dreptul de acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Nu a fost probat nici cuantumul onorariului administratorului de insolvabilitate. Or, deşi ultimul susţine că debitorul nu deţine careva bunuri, nu este clar ce anume a gestionat acesta, neprezentînd în acest sens vreun tabel de calcul şi nici nu a descris măsurile întreprinse de el pentru a putea aprecia veridicitatea faptelor şi necesitatea lor.

Ilegal a fost aplicat şi sechestru asupra tuturor bunurilor şi conturilor acţionarilor, din care cauză aceştia au rămas fără surse de existenţă, iar bunurile sechestrate depăşesc cu mult suma datoriei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a creditorului FPC „Drancor” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Prochef”; în vederea asigurării cererii au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare: numit în calitate de administrator provizoriu al insolvabilităţii Sandu Romeo, deţinător al autorizaţiei nr. 127 din 14 ianuarie 2015; debitorul a fost pus sub observaţie şi obligat de a adopta decizii privind gestionarea patrimoniului întreprinderii doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; a fost aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului şi suspendată executarea silită asupra acestora; a fost aplicată interdicţia de înstrăinare a bunurilor debitorului; a fost obligat administratorul provizoriu Sandu Romeo de a notifica despre măsurile de asigurare toate registrele publice (ale băncilor, organului cadastral, autorităţilor vamale, etc.), inclusiv în cele în care se înscrie gajul, precum şi de a întocmi raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare în termen de 45 zile lucrătoare, cu prezentarea acestuia în şedinţa de judecată din 30 martie 2015, orele 10.00, din incinta Curţii de Apel Chişinău.

La 27 martie 2015 administratorul provizoriu a SRL „Prochef” a prezentat un raport privind executarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care a solicitat inclusiv încasarea în mod solidar de la membrii organelor de conducere a SRL „Prochef” şi asociaţii (acţionarii) - Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie în beneficiul administratorului provizoriu a remuneraţiei pentru perioada de observaţie în sumă de 9900 lei şi a cheltuielilor suportate de acesta. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, a fost admisă cererea ÎI „Sandu Romeo” şi dispusă încasarea în mod solidar de la Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie a remuneraţiei administratorului în sumă de 9900 lei pentru perioada 12 februarie 2015 – 30 martie 2015, precum şi a cheltuielilor suportate în mărime de 154,95 lei.

Instanţa de recurs constată legalitatea încheierii din 30 martie 2015 din următoarele considerente. Conform art. 63 al. (1) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, administratorul insolvabilităţii şi administratorul provizoriu sunt persoane fizice desemnate de către instanţa de insolvabilitate să exercite atribuţiile prevăzute de lege în perioada de observaţie, în procesul de insolvabilitate şi în procedura de restructurare a debitorului. Art. 25 al. (5) lit. i) a Legii insolvabilităţii expres stabileşte că, principalele atribuţii şi drepturi ale administratorului provizoriu în cadrul prezentei legi sunt primirea remuneraţiei şi recuperarea cheltuielilor, confirmate de instanţa de insolvabilitate, suportate de administratorul provizoriu în activitatea sa, iar conform al.

(6) art. 25 al aceleiaşi legi, cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu îl stabileşte instanţa de insolvabilitate în mărime fixă, pentru fiecare lună de activitate efectiv lucrată şi confirmată documentar, care nu poate fi mai mică de coeficientul minim de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariilor de funcţie ale conducătorilor încadraţi în unităţile ce nu aplică sistemul de salarizare bazat pe reţeaua tarifară unică de salarizare, înmulţit la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real la unităţile cu autonomie financiară. Conformîndu-se prevederilor art. 72 al.

(1) a Legii nr. 149 din 29 iunie 2012, administratorul provizoriu ÎI „Sandu Romeo” a prezentat instanţei de insolvabilitate raportul despre modul în care şi-a îndeplinit atribuţiile, justificarea cheltuielilor suportate de acesta în legătură cu administrarea patrimoniului debitorului (154,95 lei – cheltuieli poştale suportate în legătură cu expedierea notificărilor), precum şi a invocat încasarea remuneraţiei pentru îndeplinirea funcţiilor sale pentru perioada de observaţie în sumă de 9900 lei, calculată în corespundere cu Anexa nr. 4 la Hotărîrea Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002, Hotărîrea Guvernului nr. 152 din 19 februarie 2004 şi Anexa nr. 1 la Legea salarizării nr. 847 din 14 februarie 2002. Deoarece administratorul provizoriu a stabilit că SRL „Prochef” nu dispune de masă debitoare pentru acoperirea cheltuielilor de judecată, prin prisma art. 32 al.

(2) a legii sus indicate Sandu Romeo întemeiat a cerut încasarea în mod solidar de la membrii organelor de conducere şi asociaţii, acţionarii sau membrii debitorului a cheltuielilor judiciare aferente perioadei de observare a debitorului, iar instanţa de insolvabilitate, la rîndul său, corect a dispus admiterea cererii date. Nu sunt întemeiate argumentele invocate în recurs precum că instanţa nu a respectat procedura de citare legală a reprezentantului debitorului şi a asociaţilor Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie, de la care a fost dispusă încasarea în mod solidar a remuneraţiei administratorului. Or, în acest sens instanţa de recurs reţine că, Curtea de Apel Chişinău a expediat citaţia pentru şedinţa din 30 martie 2015 prin scrisoare recomandată la sediul debitorului SRL „Prochef” din mun.

Chişinău str. Armenească 17 ap. (of.) 10 (indicat şi în extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice f.d. 7), care însă nu a fost recepţionată, pe motiv de lichidare a întreprinderii (f.d.9-10 verso, 22, 22 verso). Ba mai mult, adresa în cauză (mun. Chişinău str. Armenească 17 ap. 10), a fost menţionată şi de către recurent nemijlocit în conţinutul recursului declarat (f.d. 43). Deci, în cazul dat, nu poate fi invocată încălcarea normelor procesuale ce ţin de înştiinţarea legală. Nu sunt relevante argumentele recurentului vis-a-vis de tardivitatea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate, precum şi ilegalitatea aplicării măsurilor de asigurare asupra bunurilor debitorului.

Reieşind din limitele judecării recursului, Colegiul reţine că cerinţele în cauză au constituit obiectul de discuţie la adoptarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 (f.d. 1), nu şi la emiterea încheierii din 30 martie 2015, împotriva căreia a fost declarat prezentul recurs, din care cauză instanţa nu se va pronunţa asupra acestora.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către avocatul Ciobanu Stanislav, în interesele lui Medinschi Victor, Moraru Lilian şi Istrati Iurie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a FPC „Drancor” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Prochef”.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat