2ri-185/15 — Cerere introductivă

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Nelea Budăi dosar 2ri-185/15 DECIZIE 01 iulie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de Victor Medinschi și avocatul în bază de mandat, Stanislav Ciobanu în interesele lui Lilian Moraru și Iurie Istrati, în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Prochef”, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015, prin care a fost admisă cererea introductivă și intentat procesul de insolvabilitate, a con st at at: La 10 februarie 2015 creditorul – societatea cu răspundere limitată „Drancor” (în continuare SRL „Drancor”) a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Prochef” (în continuare SRL „Prochef”).

Întru argumentarea cererii a fost invocat faptul că între SRL „Drancor” și SRL „Prochef” a fost încheiat la 01 ianuarie 2005 un contract de prestări servicii, în vederea îndeplinirii lucrărilor de design, machetare și tipar. SRL „Drancor” a transferat către SRL „Prochef” suma de 6 960 (șase mii nouă sute șaizeci) lei, însă ultimul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate și nici nu a restituit suma achitată în avans. SRL „Drancor” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată pentru încasarea silită a datoriei, iar prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05 iulie 2007 a fost admisă acțiunea. Titlul executoriu înaintat spre executare a fost restituit de executorul judecătoresc din motiv că debitorul SRL „Prochef” nu dispune de mijloace bănești la conturile bancare, de bunuri imobile sau de mijloace de transport.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015, instanța de insolvabilitate a dispus admiterea spre examinare a cererii introductive depuse de 1 creditorul SRL „Drancor” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Prochef”. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015, instanța de insolvabilitate a admis cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Drancor”. A fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Prochef”, adresa mun.Chișinău, str.Armenească, 17, ap.10, cod fiscal 1004600025619. Au fost înlăturați membrii organelor de conducere a SRL „Prochef” de la gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea acestora din funcțiile deținute, atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății.

A fost desemnat în funcție de administrator al insolvabilității Sandu Romeo, deținător al autorizației nr.127 din 14.01.2015.

A fost obligat debitorul/administratorul provizoriu să predea în cel mult 5 zile lucrătoare a gestiunii patrimoniului către administratorul insolvabilității împreună cu documentele de constituire a societății, cu procesele-verbale ale adunării generale ale asociaților (membrilor, acționarilor, creditorilor), cu certificatul înregistrării de stat al întreprinderii, cu documentele ce confirmă drepturile societății asupra patrimoniul ei, cu registrele societății, cu avizele, actele auditorului și ale organelor administrării fiscale, cu documentele interne, ștampila, documentele contabile ale debitorului, precum și cu tabelul preliminar al creanțelor, întocmit de administratorul provizoriu sau cu o listă întocmită de debitor ce va cuprinde numele și adresele creditorilor și creanțelor acestora de la data intrării în faliment, indicîndu-se cele născute după deschiderea procedurii.

A fost obligat administratorul Sandu Romeo să notifice creditorii despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv a creanțelor în termen de cel mult 45 zile de la intentarea procesului, adică pînă la 11.05.2015 să convoace adunarea creditorilor; să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial; să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai tîrziu de data de 25.05.2015, tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în condițiile legii.

A fost stabilită ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare pe data de 25.05.2015 ora 10:00. La 08 mai 2015 Victor Medinschi și avocatul în bază de mandat, Stanislav Ciobanu în interesele lui Lilian Moraru și Iurie Istrati au declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate din 30 martie 2015, solicitînd anularea hotărîrii recurate. În motivarea cererii au indicat că nu a fost îndeplinită obligația de a cita persoanele antrenate în proces, ori în dosar lipsește recipisa de primire contrasemnătură și lipsește semnătura destinatarului. 2 Susține că, potrivit raportului oferit de AGEPI, se contată existența mărcii „Chefpro” nr.15069 din 03.02.2006, însă instanța de insolvabilitate a intentat procedura de insolvabilitate din cauza suprandatorării societății comerciale, fără a verifica care este valoarea acestei mărci.

La fel, a indicat că prin încheierea din 30 martie 2015 s-a aplicat sechestru pe conturile tuturor acționarilor în valoare ce depășește cu mult suma datorată de companie. La 09 mai 2015 SRL „Drancor” a depus referință la recursul declarat de Medinschi și avocatul în bază de mandat, Stanislav Ciobanu în interesele lui Lilian Moraru și Iurie Istrati, solicitînd respingerea recursului. Analizînd legalitatea hotărîrii contestate, prin prisma argumentelor invocate în recurs, în raport cu materialele dosarului, referință şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Victor Medinschi și avocatul în bază de mandat, Stanislav Ciobanu în interesele lui Lilian Moraru și Iurie Istrati ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează.

Conform art.1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 (în continuare Legea nr.149), procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură Civilă şi cu cele ale prezentei legi. Din materialele dosarului reiese că cererea introductivă a creditorului SRL „Drancor” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Prochef” a fost dictată de imposibilitatea executării titlului executoriu în privința SRL „Prochef”, din motiv că ultima nu dispune de mijloace de transport, de bunuri imobile sau de mijloace bănești la conturile bancare, care ar asigura încasarea silită a datoriei de 6960 (șase mii nouă sute șaizeci) lei. Colegiul reține că, prin prisma art.12 al Legii nr.149, creditorul, în speță intimatul SRL „Drancor”, dispune de dreptul de a depune cerere introductivă.

Conform art.34 alin.(1) al Legii nr.149, instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive. Astfel, în speță, probele administrare instanței de insolvabilitate au permis constatarea cu certitudine a faptului că SRL „Prochef” nu deține cu drept de proprietate și nu dispune de careva bunuri mobile, imobile sau de mijloace financiare, motiv pentru care instanța de insolvabilitate în mod just a constatat incapacitatea de plată a debitorului, nefiind posibilă atragerea mijloacelor financiare în continuare în vederea stingerii datoriilor.

Conform art.10 al Legii nr.149, (1) Intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. (2) Temeiul general de intentare a unui proces de 3 insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. (3) Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. Respectiv, Colegiul consideră că acțiunile instanței de insolvabilitate și anume admiterea cererii introductive și intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Prochef” sunt întemeiate, legale și dictate de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, întrucât în speță s-a constatat cu certitudine incapacitatea de plată a SRL „Prochef”.

În privința criticilor invocate de recurenți precum că li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil din motiv că nu au fost citați, Colegiul consideră abordarea dată ca fiind declarativă și în contradicție cu circumstanțele pricinii. Conform art.6 alin.(1) Legii nr.149, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu. La materialele dosarului a fost anexat avizul de recepție care confirmă expedierea în adresa SRL „Prochef” a citației pentru ședința de judecată din 30 martie 2015, din Curtea de Apel Chișinău (f.d.10). Adresa destinatarului – SRL „Prochef”, indicată în aviz este: municipiul Chișinău, str. Armenească nr.17, ap.10. Se cere a fi precizat că adresa indicată în aviz este similară adresei indicate în extrasul din registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor juridice ca fiind sediul SRL „Prochef”.

Mai mult ca atît, însuși recurentul Victor Medinschi a indicat în cererea de recurs aceeași adresă: municipiul Chișinău, str. Armenească nr.17, ap.10. Colegiul reține că instanța de insolvabilitate a întreprins măsurile necesare în vederea înștiințării debitorului, în speță recurentului SLR „Prochef”, prin intermediul poștei recomandate, însă din circumstanțe necunoscute acesta a evitat recepționarea lor, deși în continuare se află la adresa indicată, după cum reiese din conținutul cererii de recurs. În privința argumentelor invocate de recurent privind existența mărcii „Chefpro”, Colegiul consideră că acestea nu pot fi reținute, întrucât faptul dat nu confirmă existența masei debitoare și nu înlătură incapacitatea de plată a debitorului SRL „Prochef” constatată de instanța de insolvabilitate, ori nu au fost administrate probe care ar susține contrariul.

La fel, Colegiul reține că remunerarea administratorului insolvabilității este un drept garantat de art.70 alin.(1) al Legii nr.149, iar obiecțiile formulate de recurent în acest sens nu sunt decît formale, lipsite de conținut și suport juridic. Totodată, Colegiul notează că insinuarea recurentului privind aplicarea sechestrelor pe conturile bancare ale acționarilor este total eronată și care nu poate 4 fi reținută de instanța de judecată, în condițiile în care materialele dosarului nu atestă aplicarea sechestrului asupra bunurilor și conturilor acționarilor. Însuși recurentul a formulat în mod evaziv obiecții în acest sens, nefiind enumerate persoanele, bunurile și conturile bancare afectate de pretinsul sechestru.

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat de Victor Medinschi și avocatul în bază de mandat, Stanislav Ciobanu în interesele lui Lilian Moraru și Iurie Istrati este neîntemeiat și necesită a fi respins, iar hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015 urmează a fi menținută, ca fiind Legală și întemeiată. Conform art.445 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se respinge recursul declarat de Victor Medinschi și avocatul în bază de mandat, Stanislav Ciobanu în interesele lui Lilian Moraru și Iurie Istrati.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015 în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Prochef”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecător – Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Maria Ghervas 5