2r-540/15 — Privind încasarea prejudiciului material

Prima instanţă: S. Bucur dosarul nr. 2r-540/15 Instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Toderaş, N. Chircu DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru judecătorii: Oleg Sternioală, Petru Moraru examinînd recursul declarat de Zasadnaia Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zasadnaia Raisa împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne filiala Floreşti cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Zasadnaia Raisa, c o n s t a t ă La 14 august 2009, Zasadnaia Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Secţiei Pază de Stat a Ministerului Afacerilor Interne or.

Floreşti cu privire la încasarea prejudiciului material. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 29 martie 2011, a fost înlocuit pîrîtul în procesul dat cu succesorul lui în drepturi Întreprinderea de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne filiala Floreşti (f.d.136-137, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 17 decembrie 2014, acţiunea depusă de către Zasadnaia Raisa a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.54, 58-63, vol. II). La 12 ianuarie 2015, Zasadnaia Raisa a declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 65, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Zasadnaia Raisa, acordîndu-i termen pînă la 07 aprilie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 787,5 lei şi depunerea apelului motivat.

S-a fixat şedinţa de judecată pentru soluţionarea primirii apelului la 09 aprilie 2015 ora 09:00 (f.d.68-69,vol.II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015, a fost restituit apelul declarat de către Zasadnaia Raisa, din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată (f.d.89-90). La 04 iunie 2015 prin intermediul oficiului poştal, Zasadnaia Raisa a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel de la faza soluţionării primirii apelului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

La 20 mai 2015 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii contestate (f.d 91, vol. II). Potrivit înscisului anexat de către recurentă la cererea de recurs, rezultă că ultima a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 22 mai 2015 (f.d.100, vol. II). Conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin prisma normelor de drept citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 04 iunie 2015, prin intermediul oficiului poștal, este depus în termen.

În motivarea recursului Zasadnaia Raisa a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural, iar în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele recursului în coraport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015 şi restituirea pricinii spre judecare de la faza primirii cererii de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că la 07 mai 2015 Curtea de Apel Bălţi, a restituit apelul declarat de către Zasadnaia Raisa, din motiv că apelanta nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat pentru examinarea apelului, în termenul stabilit de către instanța de judecată (f.d.89-90). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 112 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Potrivit încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 martie 2015, rezultă că cererii de apel depuse de către Zasadnaia Raisa nu i s-a dat curs, i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat pînă la 07 martie 2015 ora. 09:00. Totodată, prin aceiași încheiere, a fost stabilită şedinţa de judecată privind primirea cererii de apel pe rol depuse de către Zasadnaia Raisa, la 09 aprilie 2015 ora 09:00 (f.d.68-69, vol. II). La 09 aprilie 2015, Zasadnaia Raisa prin intermediul faxului instanței de judecată a depus supliment la cererea de apel, solicitînd de a fi scutită de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului (f.d.

72, vol. II). La acest capitol este de menționat că instanța de apel prin stabilirea ședinței de judecată la o altă dată decît cea a termenului-limită pentru lichidarea neajunsurilor a creat o confuzie pentru apelantă și ultima eronat a depus suplimentul la apel, la 09 aprilie 2015, pe cînd urma a fi depus în instanța de judecată pînă la 07 aprilie 2015. Totodată, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 09 aprilie 2015, instanţa de apel a dispus amînarea şedinţei de judecată pentru 07 mai 2015 ora 09:00, din motiv că prin apelul motivat depus de către Zasadnaia Raisa, ultima a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului (f.d.76, vol. II). Situaţie, care la fel duce partea într-o neclaritate în acțiunile instanței de apel.

Prin urmare este de menţionat că întru evitarea unor situaţii confuze, se consideră necesar ca la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat de către instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor să coincidă cu data şi ora şedinţei de judecată în cadrul căreia urmează a fi constatat dacă au fost, sau nu, respectate toate condiţiile pentru declararea apelului. În conformitatea cu art. 380 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203 CPC.

Instanța de recurs reține că odată ce a fost amînată ședința de judecată, instanța de apel urma să se expună asupra cererii depuse de către Zasadnaia Raisa privind scutirea de la plata taxei de stat, fapt ce a fost ignorat. Or, potrivit art. 86 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015 şi de a restitui pricina în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel pentru depunerea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Zasadnaia Raisa. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zasadnaia Raisa împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne filiala Floreşti cu privire la încasarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi de la faza primirii cererii de apel . Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Oleg Sternioală Petru Moraru