2ra-2254/16 — încasarea prejudiciului material și moral

2ra-2254/16 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-2254/16

Judecător: I. Cotea

Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan

examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Servicii de Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a lui Cucu Ion împotriva Întreprinderii de Stat

„Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Filialei

Cahul a Întreprinderii de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 17 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 03 octombrie 2012, Cucu Ion a depus în Judecătoria Cahul cererea de

chemare în judecată împotriva filialei Cahul a Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la perceperea silită a pagubei

materiale și morale.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 09 august 2011, între dînsul și

pîrîtul întreprinderea de Stat „Servicii Pază” MAI, filiala Cahul a fost încheiat

contractul nr. 11-0470 privind paza imobilului persoanelor fizice cu mijloace tehnice

de semnalizare. În conformitate cu contractul în cauză, pîrîtul s-a obligat să

primească sub pază imobilul care este amplasat în orașul Cahul, str. Mihai Viteazul,

nr. 2, ap. 60, care îi aparține cu drept de proprietate. Termenul acțiunii contractului a

fost stabilit pe o perioadă de un an și anume începînd cu 09 august 2011 pînă la 09

august 2012.

Potrivit clauzelor contractuale și anume p. 3.1. „Prestatorul” s-a obligat: a) să

organizeze și să asigure paza imobilului „Beneficiarului” primit pentru pază de la

sustrageri și neadmiterea pătrunderii persoanelor străine la obiectivul păzit, pe

perioada conectării la dispeceratul de pază; b)-c) să organizeze și să asigure sosirea în

3 minute a grupei operative la obiectivul păzit în cazul declanșării sistemului de

semnalizare.

Reclamantul a mai menționat că, așa cum nu avea un loc de muncă pe teritoriul

1

țării, s-a deplasat la muncă peste hotare, cu baza că apartamentul său se află sub

supraveghere. Revenind în țară la 01 septembrie 2011 a depistat, că în apartamentul

său au pătruns persoane necunoscute care au sustras bunuri în valoare totală de 90

000 lei, fapt înregistrat de către IP Cahul și prin ordonanța din 01 septembrie 2011, a

fost începută urmărirea penală. La 10 august 2012 a înaintat pîrîtului o cerere prin

care a solicitat compensarea pagubei materiale, însă aceasta propunere a fost trecută

de ultimul în tăcere.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său paguba materială în

cuantum de 90 000 lei, recuperarea pagubelor morale în cuantum de 30 000 lei și

încasarea cheltuielilor judiciare pe care le va suporta în legătură cu examinarea

cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013 în baza cererii

reprezentantului reclamantului, avocatului Grecu Ion, a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu de partea pîrîtului, Întreprinderea de Stat „Paza de Stat” a

Ministerului Afacerilor Interne al RM, care ulterior prin încheierea judecătorească din

20 decembrie 2013 a fost introdus în proces în calitate de copîrît.

La 11 decembrie 2013, reprezentantul intervenientului accesoriu, Întreprinderii

de Stat Servicii Pază a MAI, Vadim Drăguțan a solicitat strămutarea examinării

cererii de chemare în cauză, după competență la Judecătoria sectorului Centru din

municipiul Chișinău, cererea fiind respinsă prin încheierea Judecătoriei Cahul din 11

decembrie 2013.

Prin hotărîrea pronunțată de Judecătoria Cahul la 30 ianuarie 2014 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Cucu Ion împotriva Întreprinderii de Stat

“Servicii de Pază” a MAI și filialei Cahul a Întreprinderii de Stat “Servicii de Pază” a

MAI privind repararea prejudiciului material și moral în baza contractului de prestare

a serviciilor.

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, la data de 03 martie 2014 și 16 mai 2014

Cucu Ion prin intermediul reprezentantului său avocatul Grecu Ion a declarat apel și

apel suplimentar împotriva acesteia, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din

30 ianuarie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii formulate.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 17 martie 2016 a fost admis apelul declarat

de avocatul Ion Grecu în interesele lui Cucu Ion. S-a casat hotărîrea Judecătoriei

Cahul din 30 ianuarie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parțial

acțiunea lui Cucu Ion împotriva întreprinderii de Stat „Servicii de Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al RM și filialei Cahul a Întreprinderii de Stat

„Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Servicii de

Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Cucu Ion prejudiciul

material în sumă de 72 000 (șaptezeci și două mii) lei și cheltuielile de judecată în

sumă de 4 860 (patru mii opt sute și șaizeci) lei. S-a respins acțiunea lui Cucu Ion pe

capătul de cerere, privind încasarea prejudiciului moral de la Întreprinderea de Stat

„Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM și Filialei Cahul a

Întreprinderii de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM, ca

fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

2

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a invocate prevederile art. art. 514,

572, 970 și 1422 Cod civil al RM care reglementează aspect ce țin de temeiurile

nașterii obligațiilor, condițiile generale de executare a obligațiilor, contractul de

prestări servicii și reparația prejudiciului moral.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 28 aprilie 2016, Întreprinderea

de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integral a deciziei Curții

de Apel Cahul din 17 martie 2016 și menținerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei

Cahul din 30 ianuarie 2014.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a constatat

toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, și nu a examinat toate

argumentele și probele prezentate.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Întreprinderea de Stat

„Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a fost

considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide

că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul

Cucu Ion a depus cererea de chemare în judecată împotriva filialei Cahul a

Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM

solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său a pagubei materiale în cuantum de 90

000 lei, recuperarea pagubelor morale în cuantum de 30 000 lei și încasarea

cheltuielilor judiciare pe care le va suporta în legătură cu examinarea cauzei.

Instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, soluție casată de instanța de

apel care a admis apelul declarat de avocatul Ion Grecu în interesele lui Cucu Ion și a

emis o nouă hotărîre prin care a admis parțial acțiunea lui Cucu Ion împotriva

întreprinderii de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM și

filialei Cahul a Întreprinderii de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor

Interne al RM cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, a încasat de la

Întreprinderea de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM în

beneficiul lui Cucu Ion prejudiciul material în sumă de 72 000 (șaptezeci și două mii)

lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4 860 (patru mii opt sute și șaizeci) lei și a

respins acțiunea lui Cucu Ion pe capătul de cerere, privind încasarea prejudiciului

moral de la Întreprinderea de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne

al RM și Filialei Cahul a Întreprinderii de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului

Afacerilor Interne al RM, ca fiind neîntemeiată.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție susține soluția instanței de apel ca fiind legală și întemeiată, pornind de la

următoarele.

Reține Colegiul că, la data de 09 august 2011 între filiala Cahul a Întreprinderii

dc Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM, în calitate de

„Prestator”, pe de o parte și Cucu Ion, în calitate de „Beneficiar”, pe de altă parte, a

fost încheiat contractul nr. 11-0470, al cărui obiect îl constituie prestarea serviciilor

de pază a imobilului situat pe str. Mihai Viteazul nr. 2, ap. 60. or. Cahul, ce aparține

cu drept de proprietate lui Cucu Ion cu mijloace tehnice de semnalizare, termenul

contractului este de un an și intră în vigoare din momentul semnării (f.d. 2-4).

La caz, reclamantul susține, că din vina „Prestatorului”, Întreprinderii de Stat

„Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM filiala Cahul, și anume din

cauza că nu a asigurat paza imobilului situat pe str. Mihai Viteazul nr.2, ap. 60. or.

Cahul, ce aparține cu drept de proprietate lui Cucu Ion, ultimul a suportat un

prejudiciu material în sumă de 90 000 lei, prin sustragerea bunurilor din apartament

de către persoane necunoscute, astfel, filiala Cahul a Întreprinderii Stat „Servicii

Pază” MAI nu și-a onorat corespunzător obligațiile contractuale de a asigura paza

apartamentului său.

În conformitate cu prevederile art. 970 alin. (1) din Codul Civil al RM, prin

contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părți

(beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătcască retribuția convenită.

Conform prevederilor art. 514 din Codul Civil al RM, obligațiile se nasc din

contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în

condițiile legii. În aceiași ordine de idei, potrivit art. 572 alin. (2) din Codul Civil al

RM, obligația trebuie executată în modui corespunzător, cu bună credință, la locul și

în momentul stabilit.

Reține Colegiul, că filiala Cahul a întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al RM, în calitate de „Prestator” s-a obligat conform

pct 3.1 al Contractului nr. 11-0470 privind paza imobilului persoanelor fizice cu

mijloace tehnice de semnalizare, încheiat cu Cucu Ion, a) să organizeze și să asigure

paza imobilului „Beneficiarului” primit pentru pază, de la sustrageri și neadmiterea

pătrunderii persoanelor străine la obiectivul păzit, pe perioada conectării la

dispeceratul de pază; b) să organizeze și să asigure sosirea în 3 minute a grupei

operative la obiectivul păzit în cazul declanșării sistemului de semnalizare; c) să

propună „Beneficiarului” înzestrarea obiectivelor păzite cu mijloace tehnice de pază

și modernizarea lor.

Astfel, constată Colegiul că, la data semnării contractului, 09 august 2011, filiala

Cahul a întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM,

în calitate de „Prestator” și parte contractantă a primit sub pază imobilul situat pe str.

Mihai Viteazul nr. 2, ap. 60, or. Cahul. (pct. 2.1 al contractului), fapt confirmat și de

reprezentantul intimatului în cadrul ședinței de judecată în apel.

Reieșind din materialele dosarului, cît și din declarațiile matrorului Ciorbă

Vasile, reține Colegiul că, la data de 09 august 2011 a fost deconectată energia

electrică în imobilul situat din or. Cahul, str. M. Viteazul 2, ap. 60, pentru neachitarea

energiei electrice consumate în termenul stabilit în factură. Datoria în sumă de 540,20

lei s-a acumulat din luna mai a anului 2011. În baza ordinului de deconectare nr.

4

6585930 din 09 august 2011 a fost încetată furnizarea energiei electrice pînă la

achitarea integrală a datoriei. Consumatorul a achitat datoria la data de 09 august

2011, ora 11.30, însă nu a comunicat că imobilul ce-i aparține este deconectat de la

energic electrică și nu a achitat plata pentru reconectare, din care motive nu a fost

formată grupa pentru reconectare.

Mai reține Colegiul că, la data de 16 august 2011 a fost efectuat un control

suplimentar de deconectare de la rețeaua de alimentare a consumatorului în cauză de

către furnizorul de energie electrică, acțiune efectuată în prezența colaboratorului

Întreprinderii de Stat „Servicii Pază”, filiala Cahul a Ministerului Afacerilor Interne

al RM, fapt confirmat prin ordinul de lucru nr. 6585930, iar la data de 01 septembrie

2011 la numărul de urgență a ÎCS „RED Union Fenosa” SA, 24 H, prin telefon a

parvenit o cerere a clientului privitor la faptul, că nu este energie electrică la adresa

indicată. În legătură cu cererea urgentă, energia electrică a fost conectată la ora 06.30

dimineața, plata pentru reconectare nefiind achitată, circumstanțe ce sunt confirmate

prin răspunsul oficiului Teritorial Cahul a ÎCS ”RED Union Fenosa” SA (f.d. 45), iar

faptul deconectării la data de 09 august 2011 a energiei electrice a apartamentului

situat pe str. M. Viteazul 2, ap. 60, or. Cahul, se confirmă prin ordinul de deconectare

eliberat la 12 iulie 2011 (f. d. 126).

Statuează Colegiul că, filiala Cahul a întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al RM, din start, la momentul instalării

echipamentului de pază, cunoștea cu certitudine că obiectivul păzit - bunul imobil

situat pe adresa: orașul Cahul, str. M. Viteazul 2. ap. 60. ce-i aparține lui Cucu Ion nu

avea energie electrică, instanlîndu-i o baterie și urmau să o supravegheze în cazul

descărcării acesteia.

Pct. 5.1 al contractului nominalizat, prevede că, „Prestatorul” poartă răspundere

materială pentru prejudiciile cauzate „Beneficiarului” prin sustragerea săvîrșită la

obiectivele și încăperile aflate sub pază, ca rezultat al neprezentării în termenul

indicat în pct. 3.1. lit. b) al grupei operative de intervenție la obiectivul păzit în cazul

declanșării sistemului de semnalizare, fapt care a favorizat săvîrșirea sustragerii.

„Prestatorul” nu poartă răspundere pentru daunele cauzate „Beneficiarului” cum ar fi

spargerea sticlei de la geam, distrugerea lacătelor și ușilor, etc.

Reieșind din cauza penală nr. 2011150453, Colegiul constată faptul, că la data

de 01 septembrie 2011, prin ordonanța de începere a urmării penale, a fost începută

urmărirea penală conform prevederilor art. 186 alin. (4) Cod penal, în baza

materialului înregistrat în Registrul nr. 1 al CPR Cahul de evidență a sesizărilor cu

privire la infracțiuni cu nr. 647 din 01 septembrie 2011 pe faptul sustragerii bunurilor

din apartamentul nr. 60 din orașul Cahul, str. M. Viteazul, 2, adică din bunul imobil

ce-i aparține lui Cucu Ion. La moment este suspendată urmărirea penală în cauza

penală respectivă, în legătură cu faptul, că nu este identificată persoana care poate fi

pusă sub învinuire.

Reieșind din circumstanțele relatate, Colegiul reține că, într-adevăr a avut loc

sustragerea bunurilor din apartamentul nr. 60 din orașul Cahul, str. M. Viteazul, 2,

adică din bunul imobil ce-i aparține lui Cucu Ion, care era pus sub pază la

întreprinderea de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM, filiala

Cahul și apreciază ca justă concluzia instanței de apel de a nu lua în considerație ca

întemeiat argumentul recurentului precum, că din cauza că Cucu Ion nu a achitat

5

plata pentru reconectare la energie electrică, la data comiterii furtului din apartament,

„Obiectivul” nu era păzit, și nici nu putea fi conectat la pază de către „Beneficiar”, or,

din cele studiate din materialele dosarului și constatate în instanța de apel, se

confirmă faptul, că „Obiectivul” apartamentul nr. 60 din orașul Cahul, str. M.

Viteazul, 2 a fost conectat la pază.

În conformitate cu prevederile pct. 6.2 al contractului „Beneficiarul” suportă

cheltuielile, conform tarifelor, pentru supravegherea obiectivului cu forțele grupei

operative, atunci cînd din vina „Beneficiarului” paza nu poate fi efectuată cu sistemul

de semnalizare.

Din sensul prevederilor contractuale citate mai sus, stabilește Colegiul că, în

orice caz Întreprinderea de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al

RM, filiala Cahul, urma să asigure paza bunului imobil predat sub pază, suportând

cheltuieli ori cît de mari, care ulterior puteau fi prezentate „Beneficiarului” spre

achitare, acțiune ignorată de „Prestator”, respectiv încălcând prevederile contractuale.

Menționează Colegiul că, Cucu Ion adresîndu-se în instanța de judecată cu

acțiunea respectivă a solicitat recuperarea prejudiciului material în mărime de 90 000

lei din contul filialei Cahul întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului

Afacerilor Interne al RM, ca urmare a neexecutării obligațiunilor contractuale privind

asigurarea pazei apartamentului său, iar în susținerea circumstanțelor invocate,

precum că i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 90 000 lei a prezentat ca

probă ordonanța organului de urmărire penală din 01 septembrie 2011, conform

căreia la plîngerea sa, din 01 septembrie 2011 a fost pornită urmărirea penală potrivit

prevederilor art. 186 alin.(4) Cod penal, pentru faptul că, în perioada de timp de la 09

august 2011 pînă la 01 septembrie 2011 persoane necunoscute au pătruns în

apartamentul situat pe str. M. Viteazul 2. ap. 60, or. Cahul, de unde au sustras mai

multe bunuri materiale în sumă de aproximativ 90 000 lei (f.d.5).

Stabilește Colegiul că, raportul juridic a apărut între părți ca urmare a încheierii

contractului privind paza imobilului persoanelor fizice cu mijloace tehnice de

semnalizare nr. 11-0470 din 09 august 2011, unde în pct. 2.5 al contractului

nominalizat, fiind prevăzut că „Obiectul” nu poate fi conectat la pază de către

„Beneficiar” în cazul decuplării energiei electrice. Pct. 2.6 al aceluiași contract

prevede, că Contractul de semnează după aprobarea actului de dare în exploatare a

sistemului de semnalizare pază alarmă.

Dat fiind faptul, că Contractul din 09 august 2011 este semnat de ambele părți,

fără careva obiecții, Colegiul ajunge la concluzia, că apartamentul lui Cucu Ion a fost

conectat la serviciul de pază și nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că

apartamentul a fost conectat la baterie. Or, el însuși a declarat că bateria s-a conectat

după deconectarea energiei electrice și pe parcursul a mai multe zile semnaliza, că se

descarcă. Iar în acest caz, conform pct. 3.1, lit. a) al contractului nominalizat mai sus,

prestatorul urma să organizeze și să asigure paza imobilului benefeciarului de la

sustrageri și de la părtundere a persoanelor străine la obiectivul păzit, pe perioada

conectării la dispetceratul de pază.

La caz însă, constată Colegiul că, prestatorul, avînd informația, că bateria, care

asigura supravegherea imobilului lui Cucu Ion s-a descărcat, doar a consemnat acest

fapt în Registru, precum că „a controlat semnalizarea” la data de 16.08.2011 (f.d.

129), în situația cînd prestatorul urma să asigure paza apartamentului, inclusiv fizic

6

pe timpul schimbării bateriei, în caz că energia electrică lipsea la apartament și să

înștiințeze beneficiarul sau persoana de încredere.

Pct. 6.2 al aceluiași contract indică că „Beneficiarul” suportă cheltuieli, conform

tarifelor, pentru supravegherea obiectivului cu forțele grupei operative atunci, cînd

din vina „Beneficiarului” paza nu poate fi efectuată cu sistemul de semnalizare,

respectiv, obiectivul a fost primit pentru pază, iar în aceste condiții, urma a fi verificat

dacă în perioada lipsei de la domiciliul a lui Cucu Ion, a fost provocată declanșarea

sistemului de semnalizare, mai mult ca atît, Colegiul reține că, în cadrul judecării

apelului reprezentantul recurentului, Zubati Grigore, personal a menționat faptul, că

cunoșteau cu certitudine despre decuplarea energiei electrice de la domiciliul lui

Cucu Ion, fiind instalată o baterie în acest sens, pentru posibilitatea conectării

utilajului necesar și supravegherii apartamentului încredințat.

Reclamantul Cucu Ion susține, că în urma sustragerii bunurilor i-a fost cauzat un

prejudiciu material în sumă de 90 000 lei.

Reiterează Colegiul că, în cadrul examinării pricinii în cauză s-a constatat, că

într-adevăr la data de 01 septembrie 2011 a fost înregistrată plîngerea lui Cucu Ion pe

faptul, că în perioada de timp 09 august 2011-01 septembrie 2011, persoane

necunoscute au pătruns tainic în apartamentul său, din orașul Cahul, str. M. Viteazul,

2 ap. 60 de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 90 000 lei. Prin

ordonanța de începere a urmării penale, a fost începută urmărirea penală conform

prevederilor art. 186 alin. (4) Cod penal, în baza materialului înregistrat în Registrul

nr. 1 al CPR Cahul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni cu nr. 647 din 01

septembrie 2011 pe faptul sustragerii bunurilor din apartamentul nr. 60 din orașul

Cahul, str. M. Viteazul, 2.

Colegiul reține ca fiind justă aprecierea dată de instanța de apel care consideră

inadmisibilă admiterea totală a prejudiciului material solicitat în cuantum de 90 000

lei și dispune încasarea din contul întreprinderii de Stat „Servicii de Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Cucu Ion prejudiciul material

în sumă de 72 000 lei, reieșind din următoarele.

Potrivit pct. 5.2 al contractului nr. 11-0470, încheiat la 09 august 2011 de către

Filiala Cahul întreprinderii de Stat „Servicii Pază” MAI cu Cucu Ion, „Prestatorul”

efectuiază compensarea pagubei materiale pricinuite doar ca urmare a stabilirii

vinovăției sale de către organele de urmărire penală sau în baza hotărîrii instanței de

judecată.

La caz, reține Colegiul că, prestatorul nu a executat corespunzător paza

apartamentului de pe str. Mihai Viteazul. 2/60 din orașul Cahul, ce a dus la

sustragerea a bunurilor materiale. De rînd cu aceasta Colegiul stabilește că, instanța

de apel corect a consideră necesar de a stabili cuantumul prejudiciului cauzat în sumă

de 72 000 lei, reieșind din costul bunurilor sustrase, indicat de către Cucu Ion în

cadrul urmăririi penale, care nu a fost contestat de nici una din părți.

Astfel, reclamantul Cucu Ion indică, că i-au fost sustrase: un televizor LCD de

model ,,Sony” cu diagonala de 108 cm, procurat în Belgia la prețul de 1750 Euro,

echivalentul a 28000 lei; un televizor de model „Samsung” cu diagonala de 82 sau 86

cm, procurat în Belgial cu prețul de 1 150 Euro, echivalent a 18 500 lei; un calculator,

monitorul de model „Sony” la prețul de 1175 Euro, echivalent a 18 800 lei; trei

7

covoare, procurate în Belgia la prețul de 180 euro, 150 euro și 95 euro, echivalentul a

6800 lei.

Colegiul reține ca fiind justă aprecierea instanței de apel de a respinge în rest

pretențiile lui Cucu Ion privind încasarea prejudiciului material, dat fiind faptul, că

potrivit pct. 5.3 al contractului nominalizat mai sus, „Prestatorul” nu poartă

răspundere materială pentru banii, articolele de bijuterie, hîrtiile de valoare,

manuscrisele și alte documente ale beneficiarului.

Referitor la pretenția reclamantului Cucu Ion privind încasarea prejudiciului

moral în sumă de 30 000 lei, Colegiu stabilește următoarele.

Conform art. 1422 alin. (1) din Codul Civil al RM, în cazul în care persoanei i s-

a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la

drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de

legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația

prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de

existența și întinderea prejudiciului patrimonial.

De asemenea Colegiul ține cont și de reglementările practicii judiciare a Curții

Supreme de Justiție cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației

ce reglementează repararea prejudiciului moral care stipulează că prin noțiunea de

prejudiciu moral se înțeleg suferințele psihice sau fizice cauzate prin acțiuni sau

omisiuni care atentează la valorile nepatrimoniale ce aparțin persoanei din momentul

nașterii sau la bunurile dobîndite prin lege (viața, sănătatea, demnitatea și reputația

profesională, inviolabilitatea vieții personale, secretul de familie și personal), iar

obligația de a dovedi faptul pricinuirii prejudiciului moral (suferințelor psihice sau

fizice suportate) o exercită partea vătămată, din această cauză în cererea despre

compensarea prejudiciului moral aceasta trebuie să indice de către cine, în ce

circumstanțe și în baza căror acțiuni (inacțiuni) i-au fost cauzate suferințe morale

(psihice) sau fizice, prin ce se manifestă acestea, respectiv, Colegiul consideră că,

instanța de apel just nu a stabilit faptul pricinuirii prejudiciului moral, or, Cucu Ion

poate înainta o astfel de cerință în cazul identificării persoanelor care au comis

infracțiunea și recunoașterii vinovației de comiterea acesteia.

În temeiul celor expuse, Colegiul consideră justă concluzia instanței de apel de

a casa hotărîrea instanței de fond și de a emite o nouă hotărîre prin care a admis

parțial acțiunea, a încasat de la Întreprinderea de Stat „Servicii de Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Cucu Ion prejudiciul material

în sumă de 72 000 (șaptezeci și două mii) lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4

860 (patru mii opt sute și șaizeci) lei și a respins acțiunea pe capătul de cerere,

privind încasarea prejudiciului moral de la Întreprinderea de Stat „Servicii de Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al RM și Filialei Cahul a Întreprinderii de Stat

„Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al RM, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată de către

instanța de apel este una legală și întemeiată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul examinării

recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

8

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Servicii de Pază” a

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Se menține decizia Curții de Apel Cahul din 17 martie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cucu Ion împotriva Întreprinderii de

Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și

Filialei Cahul a Întreprinderii de Stat „Servicii de Pază” a Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

9