2rc-479/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță, jud.: I. Muruianu dosar nr. 2rc-479/2015 DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Beruf Auto”, Mihail Arman, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Beruf Auto” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, prin care a fost admisă cererea Întreprinderii Individuale „Timoşin Maxim” de încasare a cheltuielilor şi onorariului pentru perioada de observaţie a c o n s t a t a t: La 02 decembrie 2014, debitorul SRL „Beruf-Auto” în persoana administratorului Lupov Veaceslav, a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Beruf Auto” privind intentarea procesului de insolvabilitate fată de societate, cu aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare. În calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost desemnată ÎI „Timoşin Maxim”. La 27 ianuarie 2015, SA „Banca de Economii” a depus cerere de alăturare la cererea introductivă depusă de către debitor, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Beruf Auto”.

La 29 ianuarie 2015 Arman Mihail devenind noul administrator al SRL „Beruf Auto”, a depus cerere de retragere a cererii introductive depuse la 02 decembrie 2014, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea pe care o gestionează, în temeiul art. 31 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. La 13 februarie 2015, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de alăturare la cererea introductivă depusă de către debitor, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Beruf Auto”. La 13 februarie 2015, Colibaş Alexandra unicul fondator al SRL „Beruf Auto” a depus cerere prin care a susţinut cererea înaintată de către actualul administrator al debitorului, prin care a fost solicitată admiterea retragerii cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, a fost admis renunţul debitorului la cererea introductivă, la care sau alăturat BC „Banca Socială” SA şi BC „Banca de Economii” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Beruf Auto”. A fost încetată procedura judiciară la cererea introductivă a SRL „Beruf Auto”, la care s-au alăturat BC „Banca Socială” SA şi BC „Banca de Economii” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului. Au fost ridicate toate măsurile de asigurare şi interdicţiile aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, în privinţa debitorului şi s-a repus în drepturi administraţia ultimului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015 au fost respinse declarate de către administratorul provizoriu ÎI „Timoşin Maxim”, BC „Banca Socială” SA şi BC „Banca de Economii” SA.

Anterior, la 16 februarie 2015, administratorul provizoriu ÎI „Timoşin Maxim” a prezentat Curţii de Apel Chişinău raportul de activitate în perioada de observaţie a debitorului şi executarea măsurilor de asigurare, totodată solicitînd încasarea cheltuielilor şi onorariului pentru perioada de observaţie în sumă totală de 21 308,35 lei. La 23 februarie 2015, urmare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 de încetare a procesului de insolvabilitate a SRL „Beruf Auto”, ÎI „Timoşin Maxim” a depus o cerere prin care a solicitat adoptarea unei încheieri suplimentare, deoarece instanţa a încetat procesul, însă nu s-a expus asupra cheltuielilor şi onorariului, solicitate pentru perioada de observaţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015 a fost admisă cererea ÎI „Timoşin Maxim” administrator provizoriu al debitorului SRL „Beruf Auto” de emitere a unei încheieri suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor şi onorariului pentru perioada de observaţie. A fost încasat de la debitorul SRL „Beruf Auto” în beneficiul ÎI „Timoşin Maxim” cheltuielile şi onorariul pentru perioada de observaţie în sumă totală de 21 308,35 lei. La 08 mai 2015 administratorul SRL „Beruf Auto”, Mihail Arman a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate în partea admiterii pretenţiilor ÎI „Timoşin Maxim” privind încasarea cheltuielilor de transport în mărime de 1 200 lei şi cheltuielile suportate pentru analiza financiară a întreprinderii în mărime de 5 000 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, ÎI „Timoşin Maxim” pentru perioada 08 decembrie 2014 – 17 februarie 2015 nu a dovedit şi probat prin înscrisuri corespunzătoare, suportarea cheltuielilor transport şi cheltuielile suportate pentru analiza financiară a întreprinderii, în cazul în care a anexat doar contractul de prestare a serviciilor din 17 decembrie 2014 cu Ana Şişcova, cu menţionarea costului serviciilor necesare în mărime de 5 000 lei, şi actul de îndeplinire a volumului de lucru la contract din 04 februarie 2015, cu menţiunea executării lucrărilor. Susţine recurentul că, ÎI „Timoşin Maxim” în această parte nu a prezentat nici o factură fiscală, bon fiscal, transfer bancar sau alte acte financiare care ar justifica cheltuielile suportate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Potrivit art. 8 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul se examinează în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă, respectiv într- un complet de 3 judecători, fără participarea părților, în baza dosarului și a materialelor anexate la recurs.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării în cazurile prevăzute expres în legea respectivă. Prin prisma acestei norme, instanța de recurs constată că cererea de recurs este depusă în termen legal, deoarece împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 27 aprilie 2015 a fost declarat recurs la 08 mai 2015. În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 02 decembrie 2014, debitorul SRL „Beruf-Auto” în persoana administratorului Lupov Veaceslav, a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Beruf Auto” privind intentarea procesului de insolvabilitate fată de societate, cu aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare. În calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost desemnată ÎI „Timoşin Maxim”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, a fost admis renunţul debitorului la cererea introductivă, la care sau alăturat BC „Banca Socială” SA şi BC „Banca de Economii” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Beruf Auto”.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că ÎI „Timoşin Maxim” a solicitat încasarea cheltuielilor şi onorariului pentru perioada de observaţie de la 08 decembrie 2014 pînă la 17 februarie 2015, în sumă totală de 21 308,35 lei. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Astfel, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate corect a ajuns la concluzia de a emite încheiere de încasare a cheltuielilor şi onorariului pentru perioada de observaţie de la 08 decembrie 2014 pînă la 17 februarie 2015, în sumă totală de 21 308,35 lei în beneficiul ÎI „Timoşin Maxim”. Or, conform art. 32 alin. (1), (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cheltuielile judiciare aferente perioadei de observare a debitorului privind taxa de stat, privind remunerarea administratorului provizoriu, privind notificarea, privind convocarea şedinţelor şi comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul provizoriu se suportă din patrimoniul debitorului. Prin tranzacţie se poate stabili o altă ordine de repartizare a cheltuielilor judiciare.

Modalitatea de repartizare a cheltuielilor judiciare şi a cheltuielilor de remunerare a administratorului provizoriu o stabileşte instanţa de insolvabilitate într-o hotărîre sau încheiere emisă în urma examinării cauzei. Iar, conform art. 25 alin. (7) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pentru îndeplinirea atribuţiilor sale, administratorul provizoriu poate angaja specialişti. Numirea şi nivelul remuneraţiei lor se supun aprobării instanţei de insolvabilitate, cu excepţia cazurilor în care se stabileşte că remuneraţia se va face din contul administratorului provizoriu sau al creditorului care a depus cerere introductivă.

Astfel, instanţa de recurs constată că calculul cheltuielilor şi onorariului pentru perioada de observaţie de la 08 decembrie 2014 pînă la 17 februarie 2015, în sumă totală de 21 308,35 lei prezentat de ÎI „Timoşin Maxim” au fost reale şi necesare, iar alegaţiile administratorului SRL „Beruf Auto”, Mihail Arman sunt pur declarative şi sunt combătute de calculul prezentat de administratorul provizoriu ÎI „Timoşin Maxim”.

Analizând circumstanţele speţei prin prisma normelor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a stabilit şi încasat cheltuielile şi onorariul pentru perioada de observaţie de la 08 decembrie 2014 pînă la 17 februarie 2015, în sumă totală de 21 308,35 lei, administratorului provizoriu ÎI „Timoşin Maxim”, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport probatoriu. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Beruf Auto”, Mihail Arman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Beruf Auto” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat