2rc-513/15 — Separarea bunului din masa debitoare

Prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr. 2rc-513/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Staruș Denis în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată, la cererea întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată privind separarea bunului din masa debitoare ce aparține întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015, prin care s-a respins cererea privind separarea bunului din masa debitoare c o n s t a t ă Prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 s-a admis spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată cu aplicarea măsurilor de asigurare stabilite de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi desemnarea în funcţia de administrator provizoriu a întreprinderii individuale „Selevestru Irina”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2014 s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată fiind desemnată în funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului întreprinderea individuală „Selevestru Irina”, s-a stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor pînă la 11 septembrie 2014, termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv pînă la 26 septembrie 2014, iar ședința de validare a creanțelor pentru 13 octombrie 2014. La 21 noiembrie 2014 întreprinderea cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată a depus cerere de repunere în termen și de validare a creanţei față de întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 01 decembrie 2014 a respins cererea întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată de repunere în termen de validare a creanţei față de întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate.

Prin mandatul nr. 0508692 din 18 aprilie 2014 avocatul Staruş Denis a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică în cadrul procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu 1 răspundere limitată intentat la cererea introductivă depusă de Burlacu Dumitru, cu dreptul de a semna cererea și o depune în judecată, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 09 septembrie 2014 avocatul Staruş Denis a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată cerere privind separarea bunului imobil nr. cadastral 0100506014.01.023 din masa debitoare ce aparține întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de avocatul Staruş Denis în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată privind separarea bunului imobil nr. cadastral 0100506014.01.023 din masa debitoare ce aparține întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate (f.d. 33-36). La 16 aprilie 2015 avocatul Staruş Denis a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu admiterea cererii privind separarea bunului imobil nr. cadastral 0100506014.01.023 din masa debitoare ce aparține întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate.

În motivarea cererii de recurs avocatul Staruş Denis a indicat că prin emiterea încheierii de respingere a cerinței de separare a bunului imobil instanța de insolvabilitate a lezat grav dreptul de proprietate a întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată neaplicînd prevederile art. 371 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998. Menționează că ulterior Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 martie 2015 a transmis bunul imobil nominalizat creditorului Poberejnaia Irina fără a petrece licitație. A mai indicat că la 21 februarie 2014 executorul judecătoresc Alexandru Tihonovici a emis încheierea nr. 014-345r/14, prin care a transmis în proprietatea creditorului întreprinderea cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată bunul imobil nr. cadastral 0100506014.01.023 amplasat în mun.

Chișinău, str. Calea Ieșilor 69V. Executorul judecătoresc a ridicat sechestrul de pe bunul imobil menționat pentru ca întreprinderea cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată să poată înregistra dreptul de proprietate asupra acestuia. Întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată a contestat în instanță de judecată încheierea executorului judecătoresc, prin care s-a transmis în proprietatea creditorului întreprinderea cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată bunul imobil nr. cadastral 0100506014.01.023, însă prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 decembrie 2014 contestația acesteia a fost respinsă.

A mai indicat că la 25 aprilie 2014 întreprinderea cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată neavînd statut de creditor în baza art. 5 alin. (5) lit. h) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 a depus la Curtea de Apel Chișinău 2 contestații asupra validării creanței Irinei Poberejnaia și a lui Dumitru Burlacu. Instanța de insolvabilitate nu a examinat contestațiile nominalizate. 2 În recursul declarat la 16 aprilie 2015 avocatul Staruş Denis a contestat în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată și încheierea Curţii de Apel Chișinău din 16 martie 2015. În privința contestării încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 martie 2015 a fost creat dosar separat ce urmează a fi examinat în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiție.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat și care necesită să fie admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare în aceiași instanță din următoarele motive.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La materialele dosarului nu este dovada expedierii de către Curtea de Apel Chișinău în adresa părților a copiei încheierii din 12 martie 2015 și nu este dovada recepționării acesteia de către recurent. Așadar, recursul declarat la 16 aprilie 2015 de avocatul Staruş Denis în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 s-a admis spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată cu aplicarea măsurilor de asigurare stabilite de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi desemnarea în funcţia de administrator provizoriu a întreprinderii individuale „Selevestru Irina”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2014 s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată fiind desemnată în funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului întreprinderea 3 individuală „Selevestru Irina”, s-a stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor pînă la 11 septembrie 2014, termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv pînă la 26 septembrie 2014, iar ședința de validare a creanțelor pentru 13 octombrie 2014. Prin mandatul din 18 aprilie 2014 avocatul Staruş Denis a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică în cadrul procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată intentat la cererea introductivă depusă de Burlacu Dumitru, cu dreptul de a semna cererea și depune în judecată, de a contesta hotărîrea judecătorească,

etc. La 09 septembrie 2014 avocatul Staruş Denis a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată cerere privind separarea bunului imobil nr. cadastral 0100506014.01.023 din masa debitoare ce aparține întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de avocatul Staruş Denis în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată privind separarea bunului imobil nr. cadastral 0100506014.01.023 din masa debitoare ce aparține întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate (f.d.

33-36). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chișinău a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 14 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă, la judecarea pricinilor civile în primă instanţă, actele judiciare se emit în formă de hotărîre, încheiere şi ordonanţă. În formă de hotărîre se emite dispoziţia primei instanţe prin care se soluţionează fondul pricinii.

În formă de încheiere se emite dispoziţia primei instanţe prin care nu se soluţionează fondul pricinii. Astfel, în cadrul examinării pricinii instanța de insolvabilitate emite încheieri și hotărîri. Conform art. 5 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Conform art. 48 alin. (1), (2) și (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar.

În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. 4 Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii. Așadar, avînd în vedere că prin cererile de separare a bunurilor din masa debitoare se soluționează litigii în fond, instanțele de insolvabilitate vor adopta în asemene cazuri hotărîri și nu încheieri. Contrar celor expuse, instanța de insolvabilitate la examinarea cererii întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată privind separarea bunului imobil nr. cadastral 0100506014.01.023 din masa debitoare ce aparține întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate a emis act judecătoresc sub formă de încheiere.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chișinău examinînd cererea de separare a bunului din masa debitoare a emis încheiere judecătorească dar nu hotărîre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015 şi de a restitui pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Staruș Denis în interesele întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 12 martie 2015, emisă la cererea întreprinderii cu capital străin „Tegola Roofing” societate cu răspundere limitată privind separarea bunului din masa debitoare, în pricina civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanţă. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5