2ri-47/14 — Anularea hotărîrii de intentare a procedurii falimentului simplificat

Prima instanţă: E. Fistican dosarul nr. 2ri-47/14 DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Staruş Denis în interesele societăţii cu răspundere limitată „Tegola Roofing”, în cadrul procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată intentat la cererea introductivă depusă de Burlacu Dumitru şi Poberejnaia Irina, împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014, prin care s-a constatat insolvabilitatea societăţii cu răspundere limitată „Immobiliare Alba” şi s-a intentat procesul falimentului simplificat c o n s t a t ă La 05 decembrie 2013 Burlacu Dumitru a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată.

Temei de intentare a procesului de insolvabilitate Burlacu Dumitru a invocat incapacitatea de plată a debitorului. În motivarea cererii introductive Burlacu Dumitru a menţionat că întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată nu poate executa obligaţiile asumate prin contractul de investire în construcţii în temeiul căruia a achitat suma de 54 363 euro pentru construcţia şi transmiterea în proprietate a apartamentului de tip mansardă cu trei odăi situat în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 69V. Prin contractul menţionat debitorul întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată şi-a asumat obligaţia de a edifica imobilul şi de a-l da în exploatare pînă la finele anului 2010. Ajungînd la scadenţă obligaţia de a transmite imobilul şi de a-l da în exploatare întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată nu a executat.

La 04 noiembrie 2013 a notificat debitorul despre rezilierea contractului de investiţii în construcţie şi a solicitat restituirea sumei de 54 363 euro achitaţi pentru apartament, acordînd întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată termen de 7 zile de la data recepţionării notificării. Întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în termenul acordat suma nu a restituit şi acest fapt presupune incapacitatea de plată a debitorului. Cere Burlacu Dumitru intentarea procesului de insolvabilitate/faliment simplificat a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată şi numirea în calitate de administrator provizoriu a întreprinderii individuale „Selevestru Irina”.

Prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 cererea introductivă a fost admisă spre examinare cu aplicarea măsurilor de asigurare stabilite de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi desemnarea în funcţia de administrator provizoriu a întreprinderii individuale „Selevestru Irina” (f. d. 18-19).

La 24 ianuarie 2014 Poberejnaia Irina a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de 1 Apel Chişinău cerere de alăturare la cererea introductivă a creditorului Burlacu Dumitru privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată şi validarea creanţei sale în sumă de 807 180 lei ca creanţă garantată, garanţie servind apartamentul nr. 136 din str. Lev Tolstoi, 74. În motivarea cererii de alăturare la cererea introductivă Poberejnaia Irina a relevat că în temeiul contractului de investiţii în construcţii nr. 516 din 22 ianuarie 2013 şi-a asumat obligaţia de a participa cu mijloace financiare proprii la construcţia mansardei blocului locativ nr. 69V din mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, iar antreprenorul întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată s-a obligat pînă la finele anului 2013 să construiască şi să transmită în proprietate apartamentul nr. 8 de pe aceeaşi adresă. Mijloacele financiare le-a achitat, însă deşi obligaţia întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată a ajuns la scadenţă la sfîrşitul anului 2013, aceasta nu a transmis apartamentul în proprietate conform condiţiilor contractuale şi este debitor în limita sumei investite în construcţii. Administratorul provizoriu nu a notificat-o despre admiterea cererii introductive şi consideră necesar de a se alătura le cererea introductivă depusă de Burlacu Dumitru.

La 20 februarie 2014 administratorul provizoriu a întocmit raportul privind executarea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din 09 decembrie 2013, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată. Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 s-a constatat insolvabilitatea întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată (f. d. 41-43). S-a intentat procesul de insolvabilitate/faliment simplificat al întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată, s-au anulat sechestrele şi măsurile de asigurare aplicate pe patrimoniul debitorului şi în calitate de lichidator a fost desemnată întreprinderea individuală „Selevestru Irina”.

Şedinţa de validare a creanţelor a fost stabilită la 02 mai 2014. Prin mandatul din 07 martie 2014 avocatul Staruş Denis a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Tegola Roofing” să-i acorde asistenţă juridică în cadrul procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată intentat la cererea introductivă depusă de Burlacu Dumitru, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 45). La 07 martie 2014 avocatul Staruş Denis a depus recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Tegola Roofing” împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri de respingere a cererii introductive depusă de Burlacu Dumitru.

În motivarea cererii de recurs avocatul Staruş Denis a relevat că Burlacu Dumitru nu a demonstrat temeiul în baza căruia a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată. Invocînd rezilierea contractului de investire în construcţii încheiat cu întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată, Burlacu Dumitru nu a anexat acordul de reziliere a contractului, hotărîre judecătorească sau document executoriu în temeiul căruia deţine creanţă faţă de pretinsul debitor insolvabil. Nu a prezentat Burlacu Dumitru instanţei de insolvabilitate nici încheierea executorului judecătoresc despre imposibilitatea executării documentului executoriu de către întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată pe motivul lipsei activelor în patrimoniul debitorului.

Întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată dispune de 8 apartamente, ceea ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile şi administratorul provizoriu întreprinderea individuală „Selevestru Irina” nu a informat instanţa de insolvabilitate despre acest fapt. 2 La 15 aprilie 2014 şi 25 aprilie 2014 Burlacu Dumitru şi avocatul Sîrghi Viorel în interesele Irinei Poberejnaia au depus referinţe prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii contestate pe motivul că societatea cu răspundere limitată „Tegola Roofing” nu are calitatea de debitor şi nu este în drept să o atace cu recurs. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele invocate de avocatul Staruş Denis în interesele societăţii cu răspundere limitată „Tegola Roofing” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Burlacu Dumitru şi avocatul Sîrghi Viorel în interesele Irinei Poberejnaia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă din următoarele motive.

Conform art. I din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, întrată în vigoare de la 30 noiembrie 2012, Codul de procedură civilă a fost modificat şi completat cu excluderea din acesta a articolelor 397-422, care reglementau examinarea cererilor de recurs în secţiunea I. Conform art. II alin. (6) din Legea nr.155 din 05 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art. 134 alin. (6) aceeaşi Lege, hotărîrea de intentare a procedurii simplificate de faliment devine executorie din momentul pronunţării, dar poate fi contestată cu recurs. Dispozitivul hotărîrii se publică în termen de 10 zile din data adoptării, conform art. 7. În acest caz, prevederile art. 35 alin. (2) şi (3) se aplică în modul corespunzător. Societatea cu răspundere limitată „Tegola Roofing” deţine creanţă faţă de întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în sumă de 475 251,52 lei, fapt confirmat prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013 (f. d. 50-51).

Astfel, societatea cu răspundere limitată „Tegola Roofing” este în drept să declare recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate şi avocatul Staruş Denis a depus recursul în interesele societăţii cu răspundere limitată „Tegola Roofing” în termen. Din actele pricinii rezultă că la 05 decembrie 2013 Burlacu Dumitru a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată, invocînd temei incapacitatea de plată a debitorului (f. d. 3). Prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 cererea introductivă a fost admisă spre examinare cu aplicarea măsurilor de asigurare stabilite de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi desemnarea în funcţia de administrator provizoriu a întreprinderii individuale „Selevestru Irina” (f. d. 18-19).

La 24 ianuarie 2014 Poberejnaia Irina a depus în instanţa de insolvabilitate cerere de 3 alăturare la cererea introductivă a creditorului Burlacu Dumitru privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată, indicînd că a investit suma de 807 180 lei în construcţia mansardei blocului locativ din mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor 69V cu condiţia că pînă la sfîrşitul anului 2013 întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată să-i transmită în proprietate apartamentul nr. 8. Deţine creanţă garantată cu apartamentul nr. 136 str. Lev Tolstoi, 74, administratorul provizoriu nu a notificat-o despre primirea cererii introductive şi consideră că este în drept de a se alătura la cererea introductivă depusă de Burlacu Dumitru (f. d. 22). La 20 februarie 2014 administratorul provizoriu a întocmit raportul privind executarea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din 09 decembrie 2013, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată.

În raportul prezentat administratorul provizoriu întreprinderea individuală „Selevestru Irina” nu a indicat şi nu a anexat informaţia din Registrul bunurilor imobile eliberată de Întreprinderea de Stat „Cadastru”, care ar confirma existenţa sau inexistenţa bunurilor imobile în drept de proprietate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată. Instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău nu a verificat existenţa sau inexistenţa bunurilor imobile în drept de proprietate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată conform datelor din Registrul bunurilor imobile şi nu a dat apreciere de ce în raportul administratorului provizoriu întreprinderea individuală „Selevestru Irina” privind executarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 nu sunt incluse datele sau informaţia Întreprinderii de Stat „Cadastru” în acest sens.

Prin urmare, neexecutarea completă a încheierii de admitere spre examinare a cererii introductive şi lipsa în raportul administratorului provizoriu a informaţiilor despre mărimea şi componenţa masei debitoare a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate eliberate de autorităţile notificate despre primirea cererii introductive, inclusiv de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nu pot servi temei şi nu pot duce la declanşarea procedurii falimentului simplificat pe motivul pretinsei lipse a masei debitoare în patrimoniul întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată.

În ordine de recurs instanţa nu poate administra astfel de probe şi noi dovezi, iar în lipsa acestora hotărîrea de intentare a insolvabilităţii şi declanşare a procedurii falimentului simplificat a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată este neîntemeiată şi necesită a fi casată, or instanţa de insolvabilitate nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Argumentele intimaţilor că hotărîrea nu poate fi atacată cu recurs de către societatea cu răspundere limitată „Tegola Roofing” nu pot fi reţinute din următoarele motive. În alin. (6) art. 134 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 este prevăzut că hotărîrea de intentare a procedurii simplificate de faliment poate fi contestată cu recurs, fără a fi menţionat de cine concret, de către debitor, creditor sau terţ a cărui drepturi pot fi afectate.

Din sensul normei de drept citate rezultă că hotărîrea instanţei de insolvabilitate cu privire la intentarea procedurii simplificate a falimentului poate fi atacată cu recurs de participanţii la procesul de faliment sau de către alte persoane ale căror drepturi pot fi afectate. Avocatul Staruş Denis la cererea de recurs a anexat copiile deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013 şi 24 decembrie 2013 din care rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 de la întreprinderea cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată s-a încasat în beneficiul recurentului datoria de 489 609,07 lei. 4 Aşadar, recurentul a probat că prin hotărîrea contestată sunt afectate drepturile sale şi deci este în drept de a o ataca cu recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că raportul administratorului provizoriu nu conţine informaţii complete de la autorităţile vizate ce ar confirma mărimea şi componenţa masei debitoare a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată, că în ordine de recurs astfel de dovezi nu pot fi administrate, că instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii, iar erorile admise în acest sens în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău.

La rejudecare instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate, să întreprindă măsurile necesare privind executarea încheierii de primire a cererii introductive, să solicite în raportul administratorului provizoriu informaţia completă ce ar demonstra executarea încheierii de către autorităţile notificate şi în dependenţă de cele obţinute să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Staruş Denis în interesele societăţii cu răspundere limitată „Tegola Roofing”.

Se casează hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate a întreprinderii cu capital străin „Immobiliare Alba” societate cu răspundere limitată intentat la cererea introductivă depusă de Burlacu Dumitru şi Poberejnaia Irina, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5