2ra-1517/15 — Privind încasarea plăţilor datorate pentru serviciile de livrare a agentului termic

Dosarul nr. 2ra-1517/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – V. Clima Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Adrian Lebedinschi în interesele Nataliei Daşcova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/35 împotriva Nataliei Daşcova, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” privind încasarea plăţilor datorate pentru serviciile de livrare a agentului termic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de avocatul Adrian Lebedinschi în interesele Nataliei Daşcova, s-a menţiunt hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 02 iunie 2014 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/35 (în continuare APLP nr. 54/35) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Daşcova, intervenient accesoriu SA „Termocom” privind încasarea plăţilor datorate pentru serviciile de livrare a agentului termic. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contului personal şi contractului încheiat a furnizat în locuinţa Nataliei Daşcova energie termică, pe care 1 nu a achitat-o. Astfel conform datelor contabile a Asociaţiei s-a depistat datorie formată la data de 01 aprilie 2010 – 01 aprilie 2014 ce constituie suma de 7.138,35 lei, confirmată prin informaţia privind calcularea şi achitarea serviciilor locativ – comunale.

APLP nr. 54/35 a solicitat încasarea plăţilor datorate pentru serviciile de livrare a agentului termic aferent locuinţei nr. 59 din bd. Mircea cel Bătrîn nr. 31/2 mun. Chişinău, pentru perioada aprilie 2010 – aprilie 2014 în sumă de 7.138,35 lei. În cadrul examinării cauzei la 22 octombrie 2014 avocatul Ina Perţu în interesele APLP nr. 54/35 a înaintat cerere prin care şi-a concretizat cerinţele acţiunii, solicitînd încasarea de la Natalia Daşcova datoria pentru serviciile de energie termică în sumă de 6.814,28 lei şi taxa de stat, motivînd că după înaintarea acţiunii pîrîta a achitat parţial datoria (f.d. 27). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de APLP nr. 54/35.

S-a încasat de la Natalia Daşcova în beneficiul APLP nr. 54/35 datoria pentru serviciile de livrare a agentului termic în sumă de 6.814,28 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d. 29, 34 - 35). La 21 noiembrie 2014 Natalia Daşcova a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 52, 46 - 49). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Natalia Daşcova. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 octombrie 2014 (f.d. 67 - 71). La 30 aprilie 2015 avocatul Adrian Lebedinschi în interesele Nataliei Daşcova a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 octombrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d. 74 - 76). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost eronat interpretate. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 01 aprilie 2015 şi a fost expediată părţilor la 14 aprilie 2015 (f.d. 72). Recurentul a depus recurs la 30 aprilie 2015, fiind depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Adrian Lebedinschi în interesele Nataliei Daşcova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că avocatul Adrian Lebedinschi în interesele Nataliei Daşcova a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost eronat interpretate.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţele de judecată, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Adrian Lebedinschi în interesele Nataliei Daşcova împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Adrian Lebedinschi în interesele Nataliei Daşcova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/35 împotriva Nataliei Daşcova, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” privind încasarea plăţilor datorate pentru serviciile de livrare a agentului termic. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4