2rh-170/15 — Încasarea restzanţei la plata pentru consumul de energie termică

prima instanţă G. Alexandru dosarul nr.2rh-170/15 instanţa de apel N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa instanţa de recurs N. Clima, I. Corolevschi, I. Druţă ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Valentina Conovalova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP împotriva Valentinei Conovalova, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea restanţei pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale, şi cererea reconvenţională depusă de Valentina Conovalova împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP cu privire la recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Valentina Conovalova şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2010, Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Conovalova, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la încasarea restanţei pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale.

Cere Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP, încasarea sumei în mărime de 17 021,95 lei, cu titlu de datorie pentru serviciilor comunale prestate şi neachitate Prin cererea suplimentară Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 21 619,77 lei, pentru energia termică consumată, suma de 91,21 lei pentru apa potabilă consumată, suma de 3653,27 lei, pentru serviciile comunale prestate, suma de 270 lei, cu titlu de taxă de stat şi suma de 75,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată legate de citarea pîrîtei, iar în total suma de 25 509,45 lei (f.d. 22, vol. I şi f.d. 40 vol. II).

Împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/14 COOP, în legătură cu acţiunea înaintată, Valentina Conovalova a depus cerere reconvenţională. Cere Valentina Conovalova, recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, precum şi repararea prejudiciului material şi moral. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014 a fost admisă acţiunea iniţială a Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP şi a fost încasat de la Valentina Conovalova suma de 21 619,77 lei pentru energia termică consumată, suma de 91,21 lei pentru apa potabilă consumată, suma de 3653,27 lei pentru serviciile comunale prestate, suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 75,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de citarea pîrîtei, precum şi în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 490,93 lei.

Iar, acţiunea reconvenţională depusă de Valentina Conovalova împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP cu privire la recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 aprilie 2014, Valentina Conovalova a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 a fost restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal şi remisă apelantei Valentina Conovalova cererea de apel cu toate documentele anexate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 a fost respins recursul declarat de către Valentina Conovalova şi menţinută încheierea instanţei de apel din 23 decembrie 2014. La 24 aprilie 2015, Valentina Conovalova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţe de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs din 15 februarie 2015, încheierii instanţei de apel din 23 decembrie 2014 şi hotărîrii primei instanţe din 04 martie 2014 cu restituirea pricinii spre judecare în prima instanţă. Revizuienta Valentina Conovalova, în motivarea cererii de revizuire a indicat că nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată adoptate în pricina dată deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Menţionează că prima instanţă a examinat pricina fără a se conforma prevederilor art. 186 alin. (2) CPC, care obligă părţile la prezentarea referinţelor, nu a executat nici prevederile art. 86 alin. (1) CPC care obligă achitarea taxei de stat la depunerea cererii în instanţă. Încasînd din contul ei datoria care nu este confirmată printr-un oarecare contract, încheiat între proprietarul apartamentului cu SA „Termocom” s-au cu APLP nr. 50/14 au încălcat prima instanţă prevederile art.210-211 Codul civil. Mai mult ca atît, cererea APLP nr. 50/14 de încasare a datoriei a fost depusă în instanţă de o Soloviov Victor, care nu deţinea de dreptul de a semna cererea de chemare în judecată, precum şi dreptul de-a o depune, în instanţă, din numele Asociaţiei nr.50/14.

La fel, consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa nu a ţinut cont de faptul că pentru a depune o contestaţie urmează să cunoşti motivele respingerii cererii şi bineînţeles că cunoşti limba în care s-a desfăşurat procesul. Astfel, prin acţiunile sale discriminatorii şi ilegale a fost impusă, fără a cunoaşte motivul respingerii cererii de apel, să depună la 24 decembrie 2014 şi 15 ianuarie 2015 două cereri, 3 prin care a solicitat expedierea în adresa ei a copiei încheierii din 23 decembrie 2014. Prin scrisoarea recomandată nr.2043173919 din 22 ianuarie 2015 la 24 ianuarie 2015 a primit copia încheierii în limba rusă, iar prin scrisoarea recomandată nr.2043174956 la 27 ianuarie 2015 - copia în limba română.

Pornind de la faptul că termenul de depunere a recursului, potrivit art.425 CPC, este de 15 zile şi considerînd motivele expuse mai sus ca întemeiate a depus cererea de apel în termenul prevăzut de legislaţie. În aceiaşi ordine de idei, neîntemeiată şi ilegală este şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 care nu a examinat materialele cauzei, considerînd recursul depus ca tardiv. Menţionează că recursul întocmit în limba de stat, a fost depus la 02 februarie 2015 adică în a 9-ua zi din termenul de contestare de 15 zile, cu începere din 24 ianuarie 2015, cînd a luat cunoştinţă cu textul încheierii.

Acest fapt se confirmă prin data de 24 ianuarie 2015 din avizul poştal recomandat nr.2043173919, expediat în adresa ei doar la 22 ianuarie 2015 şi nu cum este indicat în scrisoarea de însoţire cu data de 14 ianuarie 2015. Totodată, prin scrisoarea recomandată nr.2043174956 din 23 ianuarie 2015 la 27 ianuarie 2015 a primit şi copia încheierii în limba română. În conformitate cu prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuirea poate fi declarată în cazurile cînd s-au descoperit fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior sau înscrisuri probatoare care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau şi care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces.

Susţine că are în posesie certificatul eliberat de Registrul bunurilor imobile la 16 februarie 2015 prin care se confirmă cu certitudine faptul că proprietar a ½ din apartamentul nr. 34 este Victor Soloviov şi nicidecum ea. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

4 Prin referinţa depusă la 04 iunie 2015 de către intimatul APLP nr. 50/14 COOP s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Conform art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de revizuentă, în raport cu materialele cauzei şi normele de drept incidente în cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuienta a indicat drept temei de revizuire art. 449 lit. c) CPC, care prin Legea 5 nr. 155 din 05 iulie 2012 a fost modificat şi la moment norma dată are un alt cuprins.

Argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă. La fel, nu poate fi reţinut drept temei de revizuire motivele revizuientei precum că instanţa de recurs nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate şi nu a aplicat corect normele de drept material şi procedural deoarece astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. Ca urmare, acest caz de revizuire priveşte numai obiectul acţiunii, iar nu şi cauza ei, instanţa putînd pune în discuţie temeiuri noi de drept, neinvocate de reclamant în acţiune, dar nu aprecierea probelor prezentate de către părţi.

Prin urmare, instanţa de judecată consideră că nici unul din temeiurile indicate de către revizuientă în cererea sa nu se regăseşte în art. 449 CPC, or, temeiurile revizuirii lipsesc cu desăvîrşire. Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Or, aceasta ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei, cazul Roşca contra Moldovei, cazul Brumărescu contra României, Eugeniei şi Doinei Duca contra Moldovei.

Principiul securităţii raporturilor juridice insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire formulată de către Valentina Conovalova nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentina Conovalova împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 6 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP împotriva Valentinei Conovalova, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea restanţei pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale, şi cererea reconvenţională depusă de Valentina Conovalova împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/14 COOP cu privire la recunoaşterea datoriilor pentru consumul de energie termică şi serviciile locativ comunale nefondate, repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi