3ra-675/15 — Contetstarea actului administrativ

prima instanță: L. Vasilevici, dosarul nr. 3ra-675/15 instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov, DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Procuratura mun.

Chișinău, Serviciul de Informații și Securitate și Direcția Situații Excepționale a municipiului Chișinău a Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care au fost admise cererile de apel declarate de către Consiliul municipal Chișinău, Serviciul de Informare și Securitate și cererile de alăturare la cererea de apel depuse de către de Procuratura mun. Chișinău și Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 mai 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 25 septembrie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia nr. 6/19 din 27 iunie 2013, s-a decis transmiterea de la balanța Consiliului municipal Chișinău la balanța Procuraturii municipiului Chișinău, Serviciului de Informații şi Securitate, Direcției Situațiilor Excepționale a mun. Chișinău și Centrului militar a unor autoturisme cu valoare în suma totală de 815 700 lei. Susține că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală a efectuat un controlul sub aspectul legal al deciziei menționate și consideră că acesta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Menționează că potrivit prevederilor art. 68 al. (2), (3) din Legea nr. 436-XVI din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală a expediat în adresa pârâtului notificarea nr. 1304/OT4-864 din 01 august 2013, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 6/19 din 27 iunie 2013, ca fiind emisă contrar normelor legale, însă prin răspunsul nr. 07-119/5546 din 09 septembrie 2013, notificarea a fost respinsă. Astfel, susține că la emiterea deciziei contestate Consiliul municipal Chișinău, nu a ținut cont de faptul că instituțiile la balanța cărora a transmis mijloacele de transport sunt finanțate de la bugetul de stat și a ignorat prevederile art.8 al.

(3) din Legii cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale nr.523 din 16 iulie 1999, și cerințele pct. 16 din Hotărârea Guvernului privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizațiilor, instituțiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcțiilor, mijloacelor fixe și altor active, nr. 688 din 09 octombrie 1995. Solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/19 din 27 iunie 2013 „Cu privire la transmiterea autoturismelor de la balanța Consiliului municipal Chișinău”. La data de 11 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de concretizare a cerințelor prin care din motivele invocate în acțiunea inițială solicită anularea pct. 1, 2, 3, 5 și 6 din decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 6/19 din 27 iunie 2013. Iar în cadrul dezbaterilor judiciare, concretizîndu-și cerințele înaintate Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea pct. 1, 2, 3 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/19 din 27 iunie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2014, acțiunea a fost admisă, fiind anulată decizia nr. 6/19 emisă de Consiliul municipal Chișinău, la 27 iunie 2013 „Cu privire la transmiterea autoturismelor la balanța Consiliului municipal Chișinău” în partea acceptării transmiterii de la balanța Consiliului municipal Chișinău la balanța Procuraturii mun. Chișinău a autoturismului de marcă „Şcoda Octavia”, nr. caroseriei TMBBJ41Y4C2169053 în valoarea de 281 750 lei, la balanța Serviciului de Informații și Securitate a autoturismului de marcă „Şcoda Octavia”, nr. caroseriei TMBDA41Z0C2194184 în valoarea de 220 000 lei, la balanța Direcției Situații Excepționale a mun.

Chișinău, a autoturismului de marcă „Dacia Logan” MCV nr. caroseriei UUIKSDE45478550573 în valoarea de 180 320 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, au fost admise cererile de apel declarate de către Consiliul municipal Chișinău, Serviciul de Informare şi Securitate, și cererile de alăturare la apel depuse de către de Procuratura mun. Chișinău și SPS și SE al Ministerului Afacerilor Interne al RM, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. La 24 martie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că în cadrul examinării cauzei instanța de apel nu a apreciat pe deplin circumstanțele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, menționează că în cadrul examinării cauzei instanța de apel, eronat a făcut trimitere la decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/1 din 27 iunie 2013 „Cu privire la modificarea bugetului municipal Chişinău aprobat pe anul 2013” şi la Anexa nr. 1 la decizie, întrucît decizia respectivă nu a fost contestată și nu are nici o legătură cauzală cu decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/19 din 27 iunie 2013, însă, potrivit anexei nr. 1 al deciziei nr. 6/1 din 27 iunie 2013 Consiliul municipal Chişinău a decis redistribuirea alocaţiilor aprobate în bugetul municipal Chişinău pe anul 2013 Primăriei municipiului Chişinău pentru procurarea unităţilor de transport antiincendiar, diverse dotări și lucrări de reparație pentru serviciile din cadrul instituţiilor de drept, în total de 546 800 mii lei inclusiv pentru: Centrul militar al municipiului Chişinău în scopul procurării tehnicii de calcul în sumă de 40 000 lei, Procuratura municipiului Chişinău, pentru procurarea tehnicii de calcul în sumă de 100 000 lei, Direcţia municipală Chişinău a Serviciului de Informaţii şi Securitate pentru lucrări de reparație a sediului în sumă de 406 800 lei.

Or, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/1 din 27 iunie 2013 şi Anexa nr. l a acesteia, Consiliul municipal Chişinău a decis redistribuirea alocaţiilor aprobate în bugetul municipal Chişinău pe anul 2013, pentru procurarea tehnicii de calcul şi pentru lucrări de reparaţie a sediilor în sumă de 546 800 lei, fără a se face trimitere la decizia nr. 6/1 din 27 iunie 2013, pe cînd de la balanţa Consiliului municipal Chişinău prin decizia contestată au fost transmise autoturisme în valoare de 682 070,00 lei. Mai mult decît atît, Consiliul municipal Chişinău a prezentat decizia nr.6/1 din 27 iunie 2013, ca probă nouă în instanţa de apel, fapt ce contravine prevederilor art. 372 al. (l) CPC, deși nu a fost în imposibilitate să o prezinte în prima instanță.

Consideră că la adoptarea deciziei Consiliul municipal Chişinău la urma să respecte prevederile art. 8 al.(3) din Legea cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale, care stabileşte că transmiterea unui bun din proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale în proprietatea publică a statului se face la propunerea Guvernului, prin hotărîre a consiliului local. Totodată, afirmă că la adoptarea deciziei contestate Consiliul municipal Chişinău nu a respectat, prevederile pct.16 şi pct. 21 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcţiilor, mijloacelor fixe şi altor active, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.688 din 09 octombrie 1995, și a ignorat prevederile art. 138 al.

(l), 139 din Legea cu privire la Procuratură nr. 294 din 25 decembrie 2008, art. 19 al Legii cu privire la Serviciul de Informații și Securitate al RM nr. 753 din 23 decembrie 1999 și art. 16 din Lega Serviciului protecției civile și Situațiilor Excepționale nr. 93 din 05 aprilie 2007, transmiterea de la balanţa Consiliului municipal Chişinău la balanţa Procuraturii municipiului Chişinău Serviciului de Informații și Securitate și Direcției Situații Excepționale a mun. Chișinău a autoturismelor, procurate din mijloacele bugetului municipal contravine prevederilor legale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum atestă materialele cauzei, copia deciziei instanţei de apel din 03 decembrie 2014, a fost recepționată de către recurentul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la data de 23 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 129) iar cererea de recurs deși a fost înregistrată la dat de 24 martie 2015, a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la data de 23 martie 2015, fapt confirmat prin copia plicului de expediere (f.d. 217). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel din 03 decembrie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe. În favoarea concluziei enunțate se invocă următoare argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe. Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect anularea pct. 1, 2 și 3 al deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 6/19 din 27 iunie 2013, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei cerințelor Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. Întru susţinerea poziţiei sale, prima instanţă a concluzionat că la emiterea deciziei nr, 6/19 din 27 iunie 2013, Consiliul mun. Chișinău a dispus transmiterea bunurilor proprietate publică municipală în lipsa propunerii Guvernului Republicii Moldova în acest sens ceea ce contravine legislației în vigoare. Judecînd apelurile declarate de către Serviciul de Informații și Securitate, Consiliul municipal Chișinău și cererile de alăturare la apel depuse de către Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale și Procuratura mun.

Chișinău, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii apelurilor și cererilor de alăturare la apel, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea integrală a acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, concluzionînd că în temeiul art. art. 8, 9 al Legii cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale 523-XIV din 16 iulie 1999, Consiliului municipal Chișinău i-a fost atribuită competența de gestionare a patrimoniului său și autonomie decizională, iar la transmiterea bunurilor proprietate publică municipală nu este necesară Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova.

Instanţa de recurs constată, însă, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărîrii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate. În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că prin decizia nr. 6/19 din 27 iunie 2013, „Cu privire la transmiterea autoturismelor de la balanța Consiliului mun.

Chișinău” Consiliului municipal Chişinău a decis acceptarea transmiterii de la balanța Consiliu municipal Chișinău la balanța Procuraturii municipiului Chişinău a autoturismului de model „Şcoda Octavia” numărul caroseriei TMBBJ41Y4C2169053 în valoare de 281 750,00 lei, la balanţa Serviciului de Informaţii şi Securitate a autoturismului de marcă „Şcoda Octavia”, numărul caroseriei TMBDA41Z0C2194184 în valoare de 220 000,00 lei, și la balanţa Direcţiei Situaţii Excepţionale a municipiului Chişinău a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI a autoturismului de model „Dacia Logan” MCV, numărul caroseriei UUIKSDE4547850573 în valoare de 180320,00 lei (f.d. 7). Este cert și faptul că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nefiind de acord cu decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 6/19 din 27 iunie 2013, solicită anularea acesteia din motiv că Procuratura mun. Chișinău, Serviciul de Informații și Securitate și Direcția Situații Excepționale a mun. Chișinău sunt finanțate din bugetul de stat, iar transmiterea bunurilor de la balanța Consiliului mun. Chișinău a fost făcută fără a fi creată o Comisie nominală de transmitere a bunurilor (autoturismelor) respective și în lipsa propunerii Guvernului cu emiterea unei hotărîri a consiliului local în acest sens. Astfel, potrivit art. 138 alin. (1), art. 139 alin. (2) al Legii cu privire la Procuratură nr. 294 din 25 decembrie 2008, activitatea Procuraturii este finanţată de la bugetul de stat. Asigurarea organelor Procuraturii cu tehnică criminalistică, cu mijloace de telecomunicaţie şi computere, cu mijloace de transport auto de serviciu se efectuează de către Procuratura Generală din mijloace de la bugetul de stat.

Conform art. 19 alin. (1) al Legii privind Serviciul de Informaţii şi Securitate al Republicii Moldova nr. 753 din 23 decembrie 1999, finanţarea şi asigurarea tehnico- materială a Serviciului se efectuează din bugetul de stat. Iar, reieșind din prevederile art. 16 alin. (1, 2) din Legea Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale nr. 93 din 05 aprilie 2007, Direcția Situații Excepționale a mun. Chișinău este o subdiviziune subordonată, desconcentrată a Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne al Replici Moldova a cărui asigurarea financiară se realizează din contul mijloacelor bugetului de stat şi din alte surse prevăzute de legislaţie.

În acest context Colegiul consideră necesar de menționat și prevederile art. 2 din Lega privind sistemul bugetar și procesul bugetar nr. 846 din 24 mai 1996 care indică că sistemul bugetar este un sistem unitar de bugete și fonduri, care constituie bugetul public național și cuprinde: bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele unităților administrativ teritoriale și fondurile asigurărilor obligatorii de asistență medicală. Prin urmare, se reține că Procuratura mun. Chișinău, Serviciul de Informații și Securitate și Direcția Situații Excepționale a mun. Chișinău sunt instituții ce se finanțează din bugetul de stat, care este unul distinct de cel a unităților administrativ- teritoriale, iar asigurarea acestora cu tehnică criminalistică, cu mijloace de telecomunicaţie, computere și mijloace de transport urmează să fie efectuată din contul mijloacelor bugetului de stat.

Însă, contrar celor relatate, prin decizia nr. 6/19 din 27 iunie 2013, s-a decis transmiterea de la balanța Consiliului mun. Chișinău la balanța Procuraturii mun. Chișinău, Serviciului de Informații și Securitate și Direcției Situații Excepționale a mun. Chișinău a mijloacele de transport: autoturismului de model „Școda Octavia” cu numărul caroseriei TMBBJ41Y4C2169053, autoturismului de marcă „Şcoda Octavia”, cu numărul caroseriei TMBDA41Z0C2194184 și respectiv autoturismului de model „Dacia Logan” MCV, numărul caroseriei UUIKSDE4547850573 care au fost procurate din mijloacele bungetului municipal destinate pentru dotarea tehnico-materială a subdiviziunilor Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 8 al Legii cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale transmiterea patrimoniului din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale se face prin hotărîre a Guvernului, cu acordul consiliului local respectiv. Transmiterea unui bun din proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale în proprietatea publică a statului se face la propunerea Guvernului, prin hotărîre a consiliului local. Potrivit art. 9 al Legii menționate, exercitarea dreptului de proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale constă în activitatea practică, desfăşurată de autorităţile administraţiei publice locale în ce priveşte posesia, folosinţa şi dispoziţia proprietăţii publice locale în corespundere cu legislaţia.

Modul de exercitare a dreptului de proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale se stabileşte de către autorităţile administraţiei publice locale în baza Legii cu privire la proprietate, prezentei legi şi altor acte legislative în vigoare. Iar, prin prisma pct. pct. 16, 21 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcţiilor, mijloacelor fixe şi altor active, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 688 din 09 octombrie 1995 decizia de transmitere a întreprinderilor, a subdiviziunilor lor şi a unor obiecte aparte, a altor active, ce se află în gestiunea autorităţii administraţiei publice locale se adoptă în modul stabilit de legislaţie.

În decizia de transmitere se numeşte comisia de primire-predare a întreprinderii, a subdiviziunilor ei şi a unor obiecte aparte, a altor active (în continuare – Comisia) în componenţa a cel puţin trei persoane din reprezentanţii întreprinderii care transmite şi care primeşte, de asemenea, după caz, din reprezentanţii autorităţilor administraţiei ierarhic superioare şi altor autorităţii interesate. În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate se înțelege că transmiterea unui bun din proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale în proprietatea publică a statului se face la propunerea Guvernului, prin hotărîre a consiliului local.

Pentru transmiterea unor bunuri ce se află în gestiunea autorității administrației publice locale se adoptă o decizie în care se numește o comisie compusă din cel puțin 3 persoane - reprezentanți ai întreprinderii ce transmite, iar dacă este necesar și din reprezentanți ai autorității administrației ierarhic superioare. În această ordine de idei la caz se constată că deși autoturismul de model „Școda Octavia” cu numărul caroseriei TMBBJ41Y4C2169053, autoturismul de marcă „Şcoda Octavia”, cu numărul caroseriei TMBDA41Z0C2194184 și autoturismul de model „Dacia Logan” MCV, numărul caroseriei UUIKSDE4547850573 făceau parte din proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale și se aflau în gestiunea autorității administrației publice locale, transmiterea acestora de la balanța Consiliului mun.

Chișinău la balanța Procuraturii mun. Chișinău, Serviciului de informații și Securitate și Direcției Situații Excepționale a mun. Chișinău a fost efectuată în lipsa propunerii Guvernului și hotărîrii Consiliului local în acest sens și fără formarea unei comisii de predare-primire a bunurilor respective. Sub acest aspect, prima instanță corect a reținut ilegalitatea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/19 din 27 iunie 2013 şi necesitatea admiterii cerințelor Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat or, este incontestabil că Consiliul mun. Chișinău a decis transmiterea autoturismului de model „Școda Octavia” cu numărul caroseriei TMBBJ41Y4C2169053, autoturismului de marcă „Şcoda Octavia”, cu numărul caroseriei TMBDA41Z0C2194184 și autoturismului de model „Dacia Logan” MCV, numărul caroseriei UUIKSDE4547850573 de la balanța Consiliului mun.

Chișinău cu încălcarea prevederilor legislației, iar prin prisma art. 26 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat în tot sau în parte în cazul în care a fost emis contrar prevederilor legii. Cu atît mai mult că, contrar prevederilor art. 24 al. (3) al Legii contenciosului administrativ, care indică că la examinarea în instanța de contencios administrativ, sarcina probațiunii este pusă pe seama pîrtului, Consiliul mun. Chișinău nu a confirmare prin probe incontestabile și pertinente legalitatea acțiunilor sale la transmiterea autoturismelor de model: „Școda Octavia” cu numărul caroseriei TMBBJ41Y4C2169053, „Şcoda Octavia” cu numărul caroseriei TMBDA41Z0C2194184 și „Dacia Logan” MCV, numărul caroseriei UUIKSDE4547850573 de la balanța Consiliului mun.

Chișinău la balanța Procuraturii mun. Chișinău, Serviciului de informații și Securitate și Direcției Situații Excepționale a mun. Chișinău. În circumstanțele relatate, Colegiul apreciază critic constatările instanței de apel cu referire la faptul că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/19 din 27 iunie 2013 a fost emisă de Consiliul mun. Chișinău în scopul executării decizie nr. 6/1 din 27 iunie 2013, „Cu privire la modificarea bugetului municipal Chișinău aprobat pe anul 2013”, și Anexei nr. 1 la decizie prin care Consiliul a aprobat alocarea mijloacelor financiare în scopul procurării și utilizării unităților de transport, diverse dotări tehnice pentru instituțiile de drept și de forță a municipiului.

Or, potrivit pct. 2 al Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/1 din 27 iunie 2013, a fost aprobată redistribuirea alocațiilor aprobate în bugetul municipal Chișinău pe anul 2013 conform Anexei 1 la decizie și anume Primăriei mun. Chișinău pentru procurarea unităților de transport antiincendiar, diverse dotări și lucrări de reparație pentru serviciile din cadrul instituțiilor de drept în total în sumă de 546 800 lei, inclusiv Centru militar al municipiului Chișinău în scopul procurării tehnicii de calcul în sumă de 40 000 lei, Procuratura mun. Chișinău pentru procurarea tehnicii de calcul în sumă de 100 000 lei, și pentru Direcția municipală Chișinău a Serviciului de Informații și Securitate pentru lucrări de reparație a sediului în sumă de 406 000 lei (f.d.

104-109). Prin urmare, deciziile Consiliului mun. Chișinău nr. 6/1 din 27 iunie 2013 și nr. 6/19 din 27 iunie 2013 sunt două decizie separate, și nu au nici o tangență comună, prima referindu-se la redistribuirea alocațiilor aprobate în bugetul mun. Chișinău pe anul 2013 pentru procurarea tehnicii de calcul și lucrări de reparație a sediilor în sumă de 546 8 000 lei iar cea de a doua la transmiterea a 3 autoturisme de la balanța Consiliului mun. Chișinău în valoare totală de 682 070 lei. Cu atît mai mult cu cît în decizi nr. 6/19 din 27 iunie 2013 „Cu privire la transmiterea autoturismelor de la balanța Consiliului mun. Chișinău” nici nu se face referire la decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/1 din 27 iunie 2013 (f.d.

7, 104-106). În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis integral acțiunea Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Cadastral al Cancelariei este întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Oficiul Cadastral al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, și se menține hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Procuratura mun. Chișinău, Serviciul de Informații și Securitate și Direcția Situații Excepționale a municipiului Chișinău a Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva