2rac-161/15 — Retragerea licenței

prima instanţă – S. Papuha dosarul nr. 2rac-161/15 instanţa de apel – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎM „Royal King” SRL, în pricina civilă la cererea Camerei de Licenţiere împotriva ÎM „Royal King” SRL cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎM „Royal King” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 august 2014 c o n s t a t ă La 23 iulie 2014 Camera de Licenţiere a depus cerere împotriva ÎM „Royal King” SRL cu privire la retragerea licenţei.

În motivarea acţiunii petiţionarul a indicat că, la data de 13 ianuarie 2014 ÎM „Royal King” SRL cu respectarea p. 10 din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr. 451 din 30 iulie 2001, s-a adresat către Camera de Licenţiere cu declaraţia nr. 05/05 privind prelungirea licenţei pentru genul – activitatea în domeniul jocurilor de noroc – exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti.

În urma examinării declaraţiei, Camera de Licenţiere a emis decizia nr. 60 din 17 ianuarie 2014 privind prelungirea licenţei seria AMMI nr. 036435 pentru genul – activitatea în domeniul jocurilor de noroc – exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti şi prelungită pînă la 13 ianuarie 2015. Urmare a examinării dosarului de licenţiere, s-a constatat că pîrîtul nu a achitat taxa trimestrială pentru licenţă în sumă de 107075 lei în termenul stabilit (pînă la începutul fiecărui trimestru de gestiune), contrar p. 3 din Nota Anexei la Legea nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător. Tangent controlului planificat şi controlului inopinat, la societatea pîrîtă au fost depistate date neautentice în documentele prezentate autorităţii de licenţiere.

Or, prin decizia nr. 60 din 17 ianuarie 2014 privind prelungirea licenţei ÎM „Royal King” SRL, pîrîtul a prezentat lista utilajului, cu indicarea a 13 automate de joc şi o ruletă instalate la punctele din str. A. Iulia 184/2 mun. Chişinău – „Видеослот IR” nr. 012048, 012050, 012055, 9719, 010611, 010617 şi din str. P. Zadnipru 14/7 mun. Chişinău „Видеослот IR” nr. ser. 010627, 010628, 010629, 010632, 011232, 011298, 010621, ruletă electronică de tipul „Американская рулетка” nr. ser. 0168, acestea fiind incluse în anexa licenţei deţinute. În urma controlului planificat s-a depistat că în sala de joc de facto se exploatau 29 automate de joc, dintre care 16 ilegal amplasate după cum urmează: pe str. A. Iulia 184/2 (7 unităţi de joc) - „Видеослот IR” nr. ser.

0135 92, 013595, 010622, 013602, 010418, 013594, 013593 şi pe str. P. Zadnipru mun. Chişinău (9 unităţi de joc) - „Видеослот IR” nr. ser. 010621, 010635, 010620, 010624, 012041, 010625, 010623, 012042, 012047. Conform pct. 1 lit. a) din Anexa Legii nr. 451/2001, taxa de licenţă pentru automatele exploatate ilegal, constituie 369600 lei, considerîndu-se taxa restantă la bugetul de stat, neachitată (16 aut. X 23000 lei). Conform pct. 3 din Nota Anexei la Legea nr. 451/2001, taxa de eliberare a licenţei pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc (exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti, desfăşurarea loteriilor momentane şi întreţinerea cazinourilor) poate fi achitată trimestrial, în rate egale, pînă la începutul fiecărui trimestru în gestiune.

Prin urmare, titularul de licenţă exploatînd automatele, neincluse în anexa la licenţă, a încălcat în mod flagrant condiţiile de licenţiere şi conform art. 21 al. (2) lit. c) a Legii nr. 451/2001, drept temei pentru realizarea acţiunilor prevăzute de lege în vederea retragerii licenţei servesc depistarea unor date neautentice în documentele prezentate autorităţii de licenţiere. Conform art. 16 a Legii nr. 451/2001, titularul de licenţă este obligat să înştiinţeze autoritatea de licenţiere despre toate modificările datelor indicate în documentele anexate la declaraţia pentru eliberarea licenţei. Înştiinţarea se prezintă la autoritatea de licenţiere, în persoană, prin scrisoare recomandată sau prin poştă electronică (sub formă de document electronic cu semnătură digitală), în termen de 10 zile de la survenirea modificărilor, împreună cu documentele (sau copiile de pe acestea) ce confirmă modificările în cauză.

Conform art. 22 al. (2) lit. b) a Legii cu privire la jocurile de noroc nr. 285 din 18 februarie 1999, pentru examinarea chestiunii privind eliberarea licenţei pentru exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri în bani, în afară de documentele indicate la art.46 din prezenta lege, la Camera de Licenţiere se prezintă suplimentar lista automatelor de joc, cu indicarea denumirii, categoriei şi tipului lor, fişei cu număr, numărului de fabricaţie, ţării producătoare, anului fabricării, locului instalării. Conform art. 46 al. (2) lit. f) a Legii cu privire la jocurile de noroc, la declaraţie se vor anexa: numărul, categoriile şi tipurile de utilaje de joc folosite în locul desfăşurării jocurilor de noroc.

Constatînd încălcările enunţate mai sus, la 21 iulie 2001 Camera de Licenţiere a emis decizia nr. 226 privind retragerea licenţei ÎM „Royal King” SRL. Totodată, pîrîtul a fost atenţionat despre obligaţia sa de a achita suma de 369600 lei pentru automatele exploatate ilegal şi achitarea taxei de licenţă restante pentru trimestrul 3 de gestiune în cuantum de 107075 lei. Avînd în vedere că Camera de Licenţiere acordă licenţe pentru genul de activitate stabilite de lege şi are drept misiune asigurarea respectării riguroase a condiţiilor de licenţiere şi care concomitent se pronunţă în vederea suspendării/retragerii licenţei, cere petiţionarul retragerea licenţei seria AMMII nr. 036435 din 13 ianuarie 2011 eliberată ÎM „Royal King” SRL pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc - exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti, obligarea ÎM „Royal King” SRL de a achita taxa de licenţă pentru automatele exploatate ilegal în sumă de 369600 lei (16 aut.

X 23100 lei), obligarea pîrîtului de a achita taxa de licenţă restantă pentru trimestrul 3 de gestiune în sumă de 107075 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 august 2014, a fost admisă cererea şi dispusă retragerea licenţei seria AMMI nr. 036435 eliberată ÎM „Royal King” SRL pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc, exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti, a fost încasat de la ÎM „Royal King” SRL în beneficiul statutului taxa pentru licenţă pentru automatele exploatate ilegal în mărime de 369600 lei, a fost încasat de la ÎM „Royal King” SRL în beneficiul statutului taxa pentru licenţa restantă pentru trimestrul 3 de gestiune în mărime de 107075 lei, precum şi taxa de stat de 14300,25 lei, a fost obligat ÎM „Royal King” SRL de a depune la Camera de Licenţiere formularul de licenţă în decurs de 10 zile lucrătoare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către ÎM „Royal King” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 august 2014. La 04 martie 2015 ÎM „Royal King” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, la 13 ianuarie 2014 recurentul s-a adresat către Camera de Licenţiere cu declaraţia nr. 05/05 privind prelungirea licenţei pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc cu exploatarea automatelor de joc şi căştiguri băneşti, prezentînd la aceasta documente confirmative precum că deţine 13 automate de joc.

Ca rezultat al examinării declaraţiei, Camera de Licenţiere prin decizia nr. 60 din 17 ianuarie 2014 a prelungit licenţa pînă la 13 ianuarie 2015. În urma examinării dosarului, intimatul a stabilit că agentul economic de fapt exploatează 29 aparate de joc, pentru care nu au fost achitate taxele necesare şi nici taxele trimestriale pentru licenţă în sumă de 107075 lei. Invocă ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti, deoarece au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în special prevederile art. 261 lit. h) CPC. Or, recurentul la şedinţa din instanţa de apel a solicitat suspendarea procesului pînă la examinarea unei alte pricini conexe ce se află pe rol la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, obiectul căruia constituie anularea deciziei Camerei de Licenţiere nr. 226 din 21 iulie 2014 cu privire la retragerea licenţei, însă cu toate acestea demersul societăţii a fost respins. Totodată, nu s-a luat în consideraţie faptul că decizia nr. 60 din 17 ianuarie 2014, prin care a fost prelungită licenţa recurentului, nu a fost contestată în vreun mod. Intimatul a omis şi termenul de emitere a deciziei de retragere a licenţei, în cazul în care legea expres instituie pentru aceasta – 15 zile. La fel, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, examinînd pricina în absenţa apelantului ÎM „Royal King” SRL, or acesta fiind lipsit de dreptul de a-şi exercita pe deplin drepturile garantate prin lege.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎM „Royal King” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de ÎM „Royal King” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că pricina civilă în instanţa de apel a fost examinată în lipsa reprezentantului apelantului ÎM „Royal King” SRL, or din procesul – verbal al şedinţei de judecată de la f.d. 74-75 rezultă contrariul. Astfel, reprezentantul apelantului ÎM „Royal King” SRL a fost prezent la data pronunţării deciziei instanţei de apel din 28 ianuarie 2015, la care şi-a exercitat pe deplin drepturile procedurale garantate prin lege. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „Royal King” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul ÎM „Royal King” SRL se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat